Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А82-2128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2128/2022
г. Ярославль
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счётной палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.12.2021 № 03-01/780 в части


при участии:

от заявителя – ФИО1- дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2 – дов. от 24.03.2022, ФИО3 – дов. от 14.05.2021

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.1.1 частично и пункта 1.1.2 предписания Контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее – ответчик КСП) от 17.12.2021 № 03-01/780.

Заявитель считает необоснованным вывод ответчика о неэффективном использовании бюджетных средств, ссылаясь на то, что работы по посадке кустов лапчатки (пункт 1.1.1 предписания) были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом о приемке выполненных работ. Благоустройство территории по объекту «Детское дошкольное образовательное учреждение на 90 мест, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Ярославская, здание 155» передано в муниципальную собственность города Ярославля и закреплено за МДОУ «Детский сад № 117». Работы по укладке плиточного покрытия были выполнены, на момент сдачи объекта в эксплуатацию отмостка вокруг здания и плиточное покрытие тротуаров соответствовали требованиям проектной документации и техническим регламентам. С момента передачи заказчиком объекта в собственность города Ярославля ответственность за его содержание и эксплуатацию несет МДОУ «Детский сад № 117», от которого заявлений о составлении акта о наступлении гарантийных обязательств у подрядчика в отношении лапчатки и плиточного покрытия не поступало.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое предписание соответствующим закону. В обоснование позиции ответчик указал, что проведенной выборочной проверкой установлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком при строительстве объекта (детского сада) работ работам, указанным в актах приемки по форме КС-2: не выполнены работы по посадке кустов лапчатки, не качественно выполнены работы по укладки плиточного покрытия и отмостки вокруг здания. В ходе проверки проведен осмотр территории детского сада, в ходе которого установлено отсутствие лапчатки кустарниковой, а также остаточных следов от ее посадки, а также наличие на плиточном покрытии неровностей, провалов. Контрактом, заключенным заявителем с подрядчиком, установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, при обнаружении дефектов с течение гарантийного срока заявитель, являясь заказчиком, должен заявить о них подрядчику, в связи с чем именно заявитель должен вести претензионную работу с подрядчиком несмотря на передачу объекта в собственность города Ярославля. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Ответчиком проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в части строительства здания дошкольного образовательного учреждения за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, по результатам которой составлен акт и принято предписание от 17.12.2021 № 03-01/780.

В ходе проверки установлено неэффективное использование бюджетных средств при осуществлении муниципальных закупок, в частности, при использовании средств субсидии на строительство детского сада из федерального и областного бюджета в 2019 году по актам о приемке выполненных работ приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по сборке крылец теневых навесов на три ступени, посадке 60 кустов лапчатки, а также некачественно выполненные подрядчиком работы по укладке плиточного покрытия тротуаров и отмостки.

Оспариваемым актом Учреждению предписано в срок до 01.07.2022 принять меры по пресечению нарушений и обеспечить выполнение работ по сборке крылец теневых навесов, посадке 60 кустов лапчатки либо осуществить возврат средств в соответствующие бюджеты в сумме 62,932 тыс.руб. за невыполненные работы, обеспечить устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по укладке плиточного покрытия тротуаров и по укладке плиточного покрытия отмостки либо осуществить возврат средств в соответствующие бюджеты в сумме 479,694 руб.

Предписание оспаривается Учреждением , за исключением нарушений по выполнению работ по сборке крылец теневых навесов.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 69,72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статьей 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В ходе проверки установлено, что Учреждением приняты и оплачены работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, актом осмотра от 06.10.2021 зафиксировано отсутствие 60 штук лапчатки кустарниковой, работы по посадке которой отражены а актах выполненных работ, также установлено отсутствие остаточных следов их посадки.

Довод заявителя о том, что работы по посадке кустов были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, судом отклоняется, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, недостоверность акта приемки выполненных работ подтверждает другое выявленное в ходе проверки нарушение – отсутствие крылец навесов, работы по устройству которых отражены в акте, но фактически не выполнены, что подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела.

По второму оспариваемому эпизоду Учреждение не оспаривает наличие недостатков плиточного покрытия тротуаров и отмостки детского сада, в связи с чем указание в предписании на необходимость принятия мер по их устранению признается судом соответствующим закону с учетом того, что Учреждение являлось заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации и именно оно должно проводить претензионную работу с подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств. О наличии недостатков принятых работ заявителю было известно до проведения проверки КСП, акт осмотра от 31.08.2021, которым выявлены недостатки плиточного покрытия, составлен с участием представителя Учреждения и подписан им.

Таким образом, за счет бюджетных средств проведена оплата фактически невыполненных работ, а также работ, имеющих существенные недостатки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неэффективного использования Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.В. Ландарь