Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-11167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-11167/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Александровны (ИНН 246313173772, ОГРН 310246804700170, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании произвести перерасчет,

и по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2020, диплом от 24.05.2000 АВС № 0357917,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт» (путем использования средств онлайн – трансляции): ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2019 № 385-2019, диплом от 26.06.2018 регистрационный номер 11279,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом от 30.06.2006 ВСГ № 0176999,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гергедава О.З. (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.09.2020).

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11167/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения: нежилые помещения № 157 и № 158 по адресу: <...> по основанию нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 на сумму 895 853 руб. 06 коп. до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности заэлектроэнергию по договору от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-15283/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 дела А33-11167/2020 и А33-15283/2020 объединены в одно производство; материалы дела А33-15283/2020 переданы судье, рассматривающему дело А33-11167/2020.

В судебном заседании 17.09.2020 принято заявление третьего лица об изменении наименования на ПАО «Россети Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 18.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 02.12.2020 в 11 час. 20 мин.

30.11.2020 в материалы дела от представителя ИП ФИО1 поступили пояснения к судебному заседанию (без даты) с приложенными документами.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» пояснил, что не успел ознакомиться с пояснениями ИП ФИО1, получены перед судебным заседанием.

Представитель ИП ФИО1 огласил представленные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2020 в 10 час. 00 мин. зал № 441, о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 09.12.2020 при участии представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИП ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь».

Ко дню судебного заседания от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым в ходе плановой проверки 14.02.2020 выявлено, что на приборе учета видны следы нарушений антимагнитной пломбы. Доказательства того, что в январе 2020 года следов нарушения не имелось, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает заявленные встречные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в первоначальных исковых требованиях просит отказать.

От третьего лица поступили возражения на пояснения истца, согласно которым ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» изготавливал и выпускал антимагнитные пломбы «Анти Магнит», которые соответствуют ТУ 2436-001-6626853-2011, документальные доказательства обратного со стороны истца в материалы настоящего дела не представлены. Гарантийный срок эксплуатации не тождественен сроку эксплуатации, таким образом, срок службы (эксплуатации) спорной антимагнитной пломбы с момента ввода ее в эксплуатацию не истек. Не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении спорной антимагнитной пломбы на приборе учета, принятой на сохранность, является и действием, а также бездействием в части не уведомления, которое квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Документа (фотоматериала), подтверждающего, что на момент снятия показаний пломба была не нарушена, со стороны истца не представлено.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения по первоначальному иску с учетом возражений третьего лица.

Ответчик, в свою очередь, требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в представленных пояснениях и в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования ИП ФИО1 необоснованными, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (далее абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора абонентом внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении № 3 к договору с учетом соглашения о внесении изменений в договор сторонами согласованы объекты энергоснабжения:

- «нежилое помещение № 157», расположенное по адресу: <...> с мощностью Рмакс = 35,0 кВт., в том числе Росв = 10,0 кВт. и Рсил = 25,0 кВт. с режимом работы 12 часов в сутки и 7 дней в неделю;

- «нежилое помещение № 158», расположенное по адресу: <...> с мощностью Рмакс = 35,0 кВт., в том числе Росв = 10,0 кВт. и Рсил = 25,0 кВт. с режимом работы 12 часов в сутки и 7 дней в неделю.

14.05.2014 сетевой организацией при участии абонента ФИО1 произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 № 39-326. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: <...>, установлен прибор учета ЦЭ6803В1М7Р31 № 011074075003657. По результатам допуска указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: клеммная крышка прибора учета № 24040130580; вводной автомат № FLX 01047791 и № FLX 01047792; кожух прибора учета антимагнитной пломбой № 24040227649. Акт подписан представителями сетевой организации и абонентом без разногласий.

В материалы дела представлены фотоматериалы допуска прибора учёта от 14.05.2014.

14.02.2020 сетевой организацией при участии представителя потребителя ФИО6 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: <...>, установлен прибор учета ЦЭ6803В1М7Р31 № 011074075003657. По результатам проверки выявлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требования нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В описании нарушения указано на отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено. Предписано привести прибор учета в соответствие с НТД, после вызвать представителей сетевой организации для допуска прибора учета. Акт подписан представителями сетевой организации и ФИО6 без разногласий.

Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292, в котором отражено отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено. Акт подписан представителями сетевой организации и ФИО6 без разногласий. В объяснении ФИО6 указывает, что сертификат на антимагнитную пломбу не выдавался, не видел нарушение пломбы.

В материалы дела представлены фотоматериалы проверки прибора учёта от 14.02.2020.

27.02.2020 сетевой организацией при участии абонента ФИО1 произведен допуск прибора учета в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2020 № С1-3-100. В акте указано, что на объекте абонента «нежилое помещение № 157», расположенном по адресу: <...>, установлен прибор учета ЦЭ6803В № 011074075003657. По результатам допуска указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требования нормативно-технической документации, прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Прибор учета после проверки опломбирован пломбами: клеммная крышка прибора учета № 140403804860; корпус С534436272; антимагнитная пломба № 78900461. Акт подписан представителями сетевой организации и абонентом без разногласий.

Гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3 312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 115,920 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 6,511 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 109,409 МВт.ч на сумму 861 421 руб. 26 коп.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 27.02.2020, гарантирующим поставщиком также произведен расчет за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 5,040 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 0 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 5,040 МВт.ч на сумму 39 681 руб. 96 коп.

На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) гарантирующим поставщиком абоненту выставлены соответствующие счёта-фактуры.

В исковом заявлении абонент указывает, что с начислениями и требованиями о погашении задолженности абонент не согласен на основании следующего:

- антимагнитная пломба была установлена на приборе учета в мае 2014 года, что подтверждается актом от 14.05.2014 № 39-326. В акте отсутствует информация, что при наклеивании данной пломбы была соблюдена процедура по ее установке. Кроме того истцу не выдавались сертификат на данную пломбу;

- акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 не подписан потребителем, его отказ от подписания не зафиксирован, факт отказа с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, в акте не зафиксирован;

- актом проверки расчетных приборов учета № С1-3-7 в отношении прибора учета № 011074075003657 прибор учета признан не пригодным для осуществления расчетов, не соответствует нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление. Описание выявленного нарушения - отсутствует индикатор устройства на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета согласно акту от 14.05.2014. Нарушение на месте не устранено. При этом нарушение антимагнитной пломбы может являться признаком безучетного потребления, но не является основанием для признания прибора учета электрической энергии не пригодным для расчетов и не соответствующим нормативно-технической документации. Пригодность прибора учета № 011074075003657 подтверждается актом от 27.02.2020 № С1-3-100, которым тот же прибор допущен в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с исковым заявлением об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.09.2020).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения: нежилые помещения № 157 и № 158 по адресу: <...> по основанию нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 на сумму 895 853 руб. 06 коп. до вступления в законную силу судебного решения по делу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 руб. 22 коп.

Гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3 312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 115,920 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 6,511 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 109,409 МВт.ч на сумму 861 421 руб. 26 коп.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 27.02.2020, гарантирующим поставщиком также произведен расчет за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 5,040 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 0 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 5,040 МВт.ч на сумму 39 681 руб. 96 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

21.02.2020 ИП ФИО1 составлен акт от 21.02.2020, согласно которому по рекомендации, полученной в ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии», проведен тщательный осмотр шкафа учета, в котором расположен прибор учета № 011074075003657 в нежилом помещении № 157 по адресу: <...>. В осмотре приняли участие ИП ФИО1 (собственник помещения), ФИО7 (продавец) и ФИО8 (продавец). При осмотре на дне шкафа учета обнаружен глазок от антимагнитной пломбы. Глазок целый, не имеет следов повреждения и не имеет следов срабатывания от действия антимагнитного поля. Глазок оставлен в месте его обнаружения с целью вызова инспектора ПАО «МРСК Сибири». Осмотр зафиксирован фотосъемкой на телефон. Данный акт получен ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.02.2020 согласно штампу на данном акте.

25.02.2020 ИП ФИО1 в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика направлено письмо от 25.02.2020, в котором указано, что 14.02.2020 сетевой организацией выявлено нарушение антимагнитной пломбы – отсутствие индикаторного устройства на антимагнитной пломбе. 21.02.2020 в результате осмотра шкафа учета был обнаружен глазок антимагнитной пломбы – индикаторное устройство. В связи с необходимостью передать индикаторное устройство (глазок пломбы) и прибор учета для проведения экспертизы просит прибыть сотрудников ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» для составления акта с целью передачи индикаторного устройства и прибора учета электрической энергии не позднее 11.03.2020. В случае не прибытия сотрудников оставляет за собой право единолично передать индикаторное устройство и прибор учета для проведения экспертизы. Данное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.02.2020 согласно штампу на письме.

В материалы дела ИП ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО9 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.04.2020 № 131/07. В заключении эксперт ФИО9 на вопросы ИП ФИО1 указывает, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011074075003657 технически исправен и работает в заявленном классе точности. Следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено; счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 011074075003657 опломбирован свинцовыми пломбами завода-производителя с оттисками клейм поверителя и ОТК АО «Концерн Энергомера» в специально отведенных для этого местах; расположенная над счетным механизмом электросчетчика антимагнитная пломба ИМП МС № 78*900461 установлена ненадлежащим образом, в результате чего тело пломбы имеет загибы по всей длине нижнего и правого бокового края, а также воздушные зазоры, складки и свесы; на антимагнитной пломбе № 24040227649 отсутствует магнитный индикатор (капсула с магниточувствительной суспензией). Признаков несанкционированного воздействия (проявление индикаторной надписи или следы механических повреждений) на теле пломбы не обнаружены; антимагнитная пломба № 24040227649 установлена на корпус электросчетчика с нарушением требований к монтажу и эксплуатации, предъявляемых к пломбам данного типа. Конструктивная особенность исполнения корпуса электросчетчика в месте установки антимагнитной пломбы № 24040227649 не позволяет установить данную пломбу без образования складок или воздушных зазоров; срок эксплуатации антимагнитной пломбы № 24040227649 с момента её установки в 2014 году мог закончиться ранее, чем в период 2017 - 2019 года. Информация о сроке хранения данной антимагнитной пломбы до момента её установки на объект защиты, а также год её изготовления и сведения о производителе у эксперта отсутствует; признаков срабатывания представленного к экспертизе магнитного индикатора, свидетельствующих о воздействии на него магнитного поля, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Возражая против факта безучетного потребления, ИП ФИО1 указывает следующее:

1. Антимагнитная пломба не легитимна с момента ее установки.

Третьим лицом представлены доказательства - договор поставки от 04.03.2014 № 02.2400.1749.14, спецификация к нему (приложение №1), товарная накладная от 04.04.2014 № 595, счет-фактура от 04.04.2014, их не возможно соотнести со спорной пломбой № 24 04 0227649, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ, нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики. Согласно ГОСТу 31283-2004 (пункт 6.6.2) предусмотрено, что на пломбе индикаторной должна быть нанесена следующая маркировка - товарный знак (логотип предприятия-изготовителя); идентификационный номер пломбы индикаторной, наименование пломбы индикаторной, дата выпуска пломбы индикаторной (две последние цифры года выпуска). Антимагнитная пломба 24 04 0227649 не содержит сведений о производителе и дате выпуска. Отсутствие данной информации лишает данную наклейку статуса «индикаторной пломбы», так как в таком случае она изготовлена не в соответствии с ГОСТ 31283-2004.

Третьим лицом представлен в материалы дела Сертификат соответствия, выданный производителю пломбы - ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт (ИНН <***>, адрес: 115054, <...>). ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» не может являться производителем антимагнитных пломб на основании следующего.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (в том числе антимагнитных пломб). Код ОКПД2 согласован с таким же кодом в ОКВЭД2 (ОК 029-2014), которым обозначается вид экономической деятельности юридического лица. Антимагнитные пломбы как вид продукции соответствует коду 22.29.29.120 ОКПД2 «Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные)» (раздел 22.29 ОКПД2), который должен соответствовать видам экономической деятельности раздела 22.29 ОКПД2. Раздел 22.29 ОКПД2 соответствует разделу 22.29 ОКВЭД2. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит ни одного из перечисленных видов деятельности. ООО «АНТИ-МАГНИТ» не осуществляет ни одного вида деятельности, соответствующего разделу 22.29 0КВЭД2.

Начиная с 21.11.2011 (даты государственной регистрации общества) ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» не осуществляло виды деятельности, соответствующие разделу 22.29 ОКВЭД2 и не вносило изменений в ЕГРЮЛ об изменении видов деятельности.

ООО «Торговый дом Энерго-эксперт» ликвидировано по решению учредителей 02.11.2016.

2. Срок эксплуатации пломбы, установленный ГОСТ и заводом-изготовителем, истек к моменту проведения проверки.

2.1. Согласно ГОСТу 31283-2004 (пункт 6.8.1) срок службы пломбы индикаторной должна быть не менее 5 лет с момента изготовления. В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа - выбор пломбы индикаторной - по ГОСТ, а также нормативным документам на конкретные виды пломб индикаторных, утвержденные в установленном порядке, действующими на предприятии, в организациях ведомствах, ГОСТ содержит общие нормы и требования, а требования для конкретных ПИ разрабатываются заводом-изготовителем. Сетевой организацией представлены технические условия, разработанные ООО «Энергоэксперт» ТУ 2436-001066263853-2011. Согласно данным ТУ (пункт 7.2) гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца, гарантийный срок хранения - 36 месяцев с момента изготовления в оригинальной упаковке. Согласно сертификату соответствия срок действия сертификата на антимагнитную пломбу «Антимагнит» ТУ 2436-001-66263853-2011, изготовителя ООО «Торговый дом Энерго-Экспетр» действует с 22.12.2011 по 21.12.2014. Таким образом, орган сертификации подтверждает срок эксплуатации в течение 36 месяцев.

Антимагнитная пломба была установлена на прибор учета в мае 2014 года, что подтверждается актом от 14.05.2014 № 39-326. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения. Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ): ПУ в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах. Как установлено пунктом 3.18. ГОСТа, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты. Пломбы отличаются по времени эксплуатации - на длительного и кратковременного действия. Не все наклейки-пломбы в одинаковой степени устойчивы к колебаниям температур, влаге и воздействия окружающей среды. Тонкие пломбы - наклейки чувствительны к высоким температурам и физическим воздействиям.

2.2. В соответствии с ГОСТом 31283-2004 индикаторные пломбы относятся к слабоустойчивым и не могут в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 720 являться товарами длительного пользования. Кроме того, в пункте 4.2 ГОСТа 31283-2004 определено, что выбор пломбы индикаторной осуществляется по ГОСТ и нормативным документам на конкретные виды пломб индикаторной, утвержденным в установленном порядке на предприятии, в организации. В данном случае это технические условия, разработанные ООО «Энергоэксперт» ТУ 2436-001066263853-2011. Согласно данным ТУ (пункт 7.2 -гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца, гарантийный срок хранения - 36 месяцев с момента изготовления в оригинальной упаковке.

2.3. Согласно большому юридическому словарю,— М.: Инфра-М. ФИО10, ФИО11, ФИО10. 2003 гарантийный срок эксплуатации - период времени, в течение которого изготовитель гарантирует потребителю стабильность показателей качества продукции при условии соблюдения им правил эксплуатации. Таким образом, считает, что согласно заявленному сроку заводом-производителем срок службы пломбы, установленной 14.05.2014, истек до даты проверки 14.02.2020.

В юридическом словаре также есть понятие «срок службы» (как в ГОСТ). Срок службы - предельное время от начала эксплуатации технического объекта, в течение которого он функционирует с требуемой эффективностью, включая время работы объекта по прямому назначению, а также время простоев из-за ремонтов, по организационным причинам и т. д. Предельный срок эксплуатации должен быть ограничен во времени и не может трактоваться как «.. .не менее 5 лет». Согласно тому же ГОСТу 31283-2004 (пункт 6.6.2) на пломбе индикаторной должна быть нанесена следующая маркировка - товарный знак (логотип предприятия-изготовителя); идентификационный номер пломбы индикаторной, наименование пломбы индикаторной, дата выпуска пломбы индикаторной (две последние цифры года выпуска). Антимагнитная пломба 24 04 0227649 не содержит сведений о производителе и дате выпуска, поэтому достоверно определить дату выпуска пломбы индикаторной невозможно.

2.4. По заключению эксперта от 29.04.2020 № 131/07 «Красноярского ЦСМ» ФИО9, которым была проведена экспертиза прибора учета ЦЭ6803В № 011074075003657 с нанесенной на него антимагнитной пломбой № 24040227649, эксперт пришел к следующему выводу, основываясь на результатах проведенного исследования, а также учитывая состояние антимагнитной пломбы № 24040227649: выпадение магнитного индикатора из тела пленочных пломб-наклеек, к которым относится и антимагнитная пломба 24040227649, может произойти в процессе их естественного старения в период эксплуатации по причине коробления тела пломбы под воздействием разных физических и климатических факторов, при ненадлежащей ее установке на объект защиты. Также эксперт указал, что срок эксплуатации антимагнитной пломбы с момента ее установки в 2014 году мог закончиться ранее, чем в период 2017-2019 годов. Информация о сроке хранения данной пломбы до момента ее установки на момент защиты, а также год ее изготовления и сведения о производителе у эксперта отсутствуют.

К подобным выводам в части гарантийного срока и документов на пломбы пришел апелляционный суд в постановлении от 25.08.2020 по делу А33-23664/2018.

3. При установке пломбы нарушены правила ее установки.

3.1. Третьим лицом не представлено доказательств, что при установке антимагнитной пломбы были соблюдены требования по ее установке.

3.2. Согласно заключению эксперта от 29.04.2020 № 131/07 при ответе на четвертый вопрос эксперт ответил: «По мнению эксперта, выпадение магнитного индикатора из тела пломбы произошло в результате установки антимагнитной пломбы 24040227649 на корпус счетчика электрической энергии с нарушением требований, предъявляемых к монтажу и эксплуатации пломб данного типа, так как для установки данной пломбы неверно выбрано место на корпусе электросчетчика. Антимагнитная пломба № 24040227649 установлена на корпусе электросчетчика с нарушением требований к монтажу и эксплуатации, предъявляемых к пломбам данного типа. Конструктивная особенность исполнения корпуса электросчетчика в месте установки антимагнитной пломбы не позволяет установить данную пломбу без образования складок и воздушных зазоров. Также эксперт на странице 3 заключения указал, что при установке антимагнитной пломбы 24040227649 было неверно выбрано место ее нанесения, это привело к нарушению требований, предъявляемых к монтажу и эксплуатации пломб данного типа, а именно поверхность, на которую установлена пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке не допускается наличие воздушных пузырей и складок. В данном случае пломба установлена не на ровную поверхность, а на поверхность, имеющую изгибы и перепады в плоскости до 2,5 мм. Расположение магнитного индикатора при установке пломбы попадает на место изгиба и перепада на поверхности корпуса электросчетчика. Магнитный индикатор по сравнению с телом пломбы имеет жесткую конструкцию, что при установке могло привести к отклеиванию магнитного индикатора от тела пломбы с последующим ее выпадением.

4. Третьим лицом заявлялся довод об изменении места расположения пломбы.

Данное заявление не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела. ИП ФИО1 в процессе эксплуатации не меняла место установки пломбы. Это подтверждается выводами экспертного заключения. При обращении в ФБУ «Красноярский ЦСМ» истцом был задан эксперту в числе иных вопрос - определить, имеются ли следы несанкционированного вскрытия (нарушения) антимагнитной пломбы № 24040227649. В экспертном заключении (стр. 5) эксперт ответил: «На момент проведения экспертизы следов, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии антимагнитной пломбы № 24040227649, не выявлено, следов ее вторичного использования (переклейки) не обнаружено». Просит обратить внимание, что данный вопрос был поставлен на разрешение эксперта в заявке от 12.03.2020 (до заявления третьим лицом довода о переклейки пломбы).

Возможно, учитывая, что индикаторная пломба согласно ГОСТу 31283-2004 является слабостойкой, из -за ее долговременной эксплуатации (почти в 3 раз превышающей срок ее эксплуатации, установленный заводом-изготовителем), а также учитывая нарушения, допущенные работниками третьего лица при ее установке, она (индикаторная пломба) деформировалась либо «сползла».

5. В части доводом третьего лица о том, что ИП ФИО1 не уведомила гарантирующего поставщика или сетевую организацию о нарушении антимагнитной пломбы.

5.1. В соответствии с пунктом 5.1.8 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно сообщать в сетевую организацию или гарантирующему поставщику обо всех нарушениях системы учета ... о нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Законодательство и договор не предусматривают ежеминутный контроль за целостностью прибора учета и знаков визуального контроля. Снятие показаний осуществляется потребителем 1 раз месяц. В соответствии с пунктом 163 Правил № 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Осмотр прибора учета, проверка целостности пломб и знаков визуального контроля и снятие показаний прибора учета осуществлено потребителем 1 раз в месяц при снятии показаний прибора учета. В остальное время шкаф учета закрыт. На момент снятия показаний и осмотра прибора учета в январе 2020 года антимагнитная пломба как и остальные пломбы не имели следов повреждения.

5.2. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что снимал показания прибора учета 23.01.2020. Антимагнитный индикатор был на месте. Показания, снятые 23.01.2020, передал в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Также ФИО6 пояснил, что присутствовал при проведении проверки 14.02.2020. В момент проведения проверки близко к прибору учета не подходил, возле шкафа учета находились только сотрудники сетевой организации, техническое расположение шкафа учета не позволяет пройти и одновременно находиться возле шкафа учета трем человекам. О последствиях нарушения в виде начисления в сумме 900 тысяч ему разъяснено не было. Сотрудники пояснили, что в течение 2 месяцев нужно вызвать сотрудников сетевой организации для допуска прибора учета. Глазок антимагнитной пломбы нашел 21 февраля в мусоре на дне шкафа при очередном снятии показаний. В период с 14.02.2020 по 21.02.2020 к шкафу учета никто не подходил. После обнаружения глазка был составлен акт, проведена фотосъемка, подготовлены и направлены письма гарантирующему поставщику и ПАО «Красноярскэнеросбыт».

В акте безучетного потребления указано объяснение потребителя - сертификат на антимагнитную пломбу не выдавался, при установке пломбы не видел. Такое пояснение, со слов ФИО6, было написано по подсказке сотрудников сетевой организации, проводивших проверку. Согласно акту проверки от 14.05.2014 при проверке принимала участия ИП ФИО1 Отсутствие ФИО6 в момент установки пломбы подтверждается также пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании 18.11.2020.

6. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 прибор учета ЦЭ 680313 № 011074075003657 не равомерно признан не пригодным для осуществления расчетов. Причина признания его таковым и не допуск прибора учета не объяснен третьим лицом в процессе рассмотрения дела. Этот же прибор допущен актом проверки 18.02.2020

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 29.04.2020 № 131/07, счетчик электрической энергии 011074075003657 технически исправен и работает в заявленном классе точности. Следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм не выявлено, следов вскрытия не обнаружено.

7. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. В рамках настоящего спора истцу начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой), возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Объектом энергоснабжения является нежилое помещение, в котором находится магазин «Ткани». Электрическая энергия потребляется в основном на освещение и кондиционирование. В помещение нет энергоемкого оборудования или энергоемкого производства и у потребителя нет цели снижать объемы потребления электрической энергии.

Согласно динамике потребления за 2019 - 2020 год выглядит следующим образом.

год

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сент

октябрь

ноябрь

декаб

2019

958

1314

910

790

920

485

391

448

547

505

966

1378

2020

1215

расчет

расчет

расчет

374

440

404

574

566

581

С момента замены антимагнитной пломбы увеличения объема потребления на объекте истца не произошло, что является доказательством того, что истец не осуществлял действий по снижению объема потребления электрической энергии путем манипуляций с прибором учета.

8. В части расчета задолженности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется - если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Рмакс * Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно договору аренды от 16.07.2015 собственник помещения - ИП ФИО1 передала помещение в аренду ООО «Элит класс». В помещении располагается магазин тканей «Твой стиль». В соответствии с приказом директора ООО «Элит класс» от 20.07.2015 в магазине установлен следующий режим работы:

- понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота – с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. без обеда;

- воскресенье - с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без обеда;

- 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 2, 9 мая, 12 июня, 4 ноября - праздничные не рабочие дни. 31 декабря установить режим работы с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Также информация о работе магазина по указанному адресу содержится на сайте «2 ГИС» в разделе сведения о режиме работы магазин «Твой стиль».

Расчет по акту о безучетном потреблении за период с 15.05.2019 по 13.02.2020 составляет 619 471 руб. 55 коп.

9. В части легитимности проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное заключение, по мнению ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.04.2019 №199/07 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в проведении экспертизы не представлено.

Извещение лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы и их обязательное участие при проведении экспертизы законодательством не предусмотрено.

10. В соответствии со сложившейся судебной практикой в отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2.2. постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Просит суд учесть, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломб, данные акты не содержит сведений о первоначальном состоянии спорной пломбы (на момент ее установки и проведении проверки), а также видеосъёмку установки спорной пломбы, не доказан факт, что именно истец, а не инспекторы третьего лица, проводившие проверку, повредили целостность антимагнитной пломбы, либо глазок выпал по иной, не зависящей от сторон, причине (истечение сроков эксплуатации, нарушения при монтаже). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками при установке пломб на объекте ответчика, требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки, гарантийный срок эксплуатации. Материалами дела не подтверждается факт соблюдения сетевой организации требований изготовителя спорных лент при их наклеивании, в материалы дела не представлен сертификат именно на данную пломбу. В дело не представлены видеопроверки от 14.03.2014, подтверждающее правильность установки пломбы. В материалы дела не представлено видеопроверки от 14.02.2020, подтверждающее соблюдение порядка проведения проверки, в том числе соблюдение прав потребителя на участие в проверке, отсутствие манипуляций с пломбой со стороны работников третьего лица, разъяснение о последствиях выявленного нарушения. Сторонами не представлено доказательств искажения потребления. Кроме того, наличие акта о безучетном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют, какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса. Доказательства неисправности прибора учета, доказательств вмешательства в работу учета измерительного прибора ответчиком и третьим лицом не представлено.

В письменных пояснениях третье лицо указывает следующее:

- 14.02.2020 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя истца ФИО6, проведена проверка прибора учета №011074075003657, в ходе которой выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы №24040227649 (отсутствует индикатор воздействия магнитного поля), что подтверждается фотоматериалами. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.02.2020 №2410500292, подписанный представителем истца без замечаний. Поскольку доступ к прибору учета, находящемуся в нежилом помещении истца, был обеспечен ФИО6, который участвовал при проведении проверки и подписывать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.02.2020 №2410500292 не отказался, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки;

- антимагнитная пломба №24040227649 была принята на сохранность 14.05.2014 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №39-326, где истец принял на сохранность систему учета и все установленные на ней пломбы, подписав указанный акт без замечаний. Установка антимагнитной пломбы подтверждается фотоматериалом на момент допуска прибора учета в эксплуатацию. Исходя из пункта 154 Правил № 442, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не должна указываться информация по соблюдению процедуры установки пломб. Указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию номеров пломб и мест их установки является достаточной информацией, которая должна фиксироваться в акте. Следовательно, не указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 №39-326 соблюдение процедуры по установке спорной антимагнитной пломбы и отсутствия у истца сертификата соответствия на спорную антимагнитную пломбу не может являться основанием оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии. Согласно сертификату соответствия РОСС RU.МТ42.Н00451 продукция (антимагнитная пломба №24 04 0224309), изготовленная ООО «Торговый дом ЭнергоЭксперт», сертифицирована. Согласно договору поставки продукции от 04.03.2014 пломбы продукции «Анти Магнит» приобретены сетевой организацией по товарной накладной 04.04.2014. Учитывая, что спорная антимагнитная пломба установлена на приборе учета ИП ФИО1 14.02.2020 согласно фотоматериалам в исправном состоянии (на пломбе имеется индикатор, который вклеен между двухполимерными пленками), а на момент проведения проверки прибора учета 14.02.2020, исходя из фотоматериалов и видеоматериала, индикатор на антимагнитной пломбе отсутствовал, а также изменено место расположение пломбы, нарушения, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электроэнергии №2410500292 от 14.02.2020, являются обоснованными;

- сам факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета, а также не уведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном факте является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного потребления электрической энергии. В таком случае показания прибора учета не могут приниматься ПАО «Красноярскэнергосбыт» и расчет объема безучетного потребления электрической энергии производится в соответствии с пунктом 195 Правил № 442;

- если сравнивать фотоматериалы на момент проведения предыдущей проверки согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 №39-326 и фотоматериалы и видеоматериал на момент проведения проверки 14.02.2020 при выявлении нарушения антимагнитной пломбы, то заметим, что кроме отсутствия глазка (индикатора) на антимагнитной пломбе на момент проведения проверки место расположения пломбы изменилось, что свидетельствует о ее переклеивании. В акте проверки расчетного приборов учета от 14.02.2020 №С1-3-71 зафиксировано нарушение в виде отсутствия индукторного устройства на антимагнитной пломбе №24020227649, установленного на приборе учета №011074075003657. Нарушение не было устранено на месте, так как прибор учета не соответствовал нормативно-технической документации (ПУЭ). Данные нарушения были разъяснены ИП ФИО12 на момент проведения проверки. 27.02.2020 прибор учета №011074075003657 сотрудниками сетевой организации был допущен в эксплуатацию в связи с отсутствием нарушений нормативно-технической документации, в связи с чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2020 №С1-3-100. 10.03.2020 по заявке потребителя от 25.02.2020 прибор учета был распломбирован, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 10.03.2020 №С 1-11-29. 26.05.2020 согласно акту №С1-4-305 сотрудниками сетевой организации произведен допуск прибора учета №011074147092662 в эксплуатацию;

- экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, не может являться допустимым доказательством, так как на результаты экспертизы могли повлиять пыль и грязь, которые скопились как на антимагнитной пломбе после удаления индикатора (глазка), так и на самом индикаторе (глазке). Кроме того, экспертное заключение не доказывает факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие уведомления о нарушении антимагнитной пломбы квалифицируется как факт безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 №С1-3-71 прибор учета истца был распломбирован, иных пломб на приборе учета сотрудниками сетевой организации не устанавливалось. Однако согласно экспертному заключению на приборе учета установлено 2 антимагнитные пломбы (№78*900461 и №24040227649). Пломбу №78*900461 сетевая организация после проведения проверки 14.02.2020 не устанавливала. Кроме того, сотрудники сетевой организации в экспертизе не участвовали, что также отражено в экспертном заключении. Ответ эксперта на вопрос №3 о наличии следов несанкционированного вскрытия (нарушения) антимагнитной пломбы №24040227649, что на момент проведения экспертизы следов, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии антимагнитной пломбы и ее вторичного использования, не выявлено, не опровергает и не поясняет факт изменения места установки антимагнитной пломбы. Согласно выводу эксперта выпадение магнитного индикатора из тела пломбы произошло в результате нарушения требований по ее установки. Также эксперт отметает, что, по его мнению, пломба была установлена без магнитного индикатора. Однако согласно фотоматериалам предыдущей проверки прибора учета (14.05.2014), предоставленным в материалы настоящего дела, магнитный индикатор имеется. Кроме того необходимо отметить, что принцип работы антимагнитной пломбы заключается в магнитном индикаторе, который меняет свою структуру при воздействии магнитного поля на прибор учета. В случае отсутствия магнитного индикатора антимагнитная пломба теряет свои свойства. Спорная антимагнитная пломбы была установлена вблизи счетного механизма, и истец, который обязан снимать и передавать показания гарантирующему поставщику, должен был незамедлительно оповестить сетевую организацию или гарантирующего поставщика о нарушении спорной антимагнитной пломбы. В противном случае не уведомление является сокрытием нарушения, которое могло быть использовано истцом для воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора учета;

- гарантийный срок эксплуатации не тождественен сроку эксплуатации. Поскольку гарантийный срок регламентирован нормами Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым это временной период, в течение которого изготовитель в случае обнаружения покупателем в товаре недостатка должен удовлетворить требования покупателя и устранить недостатки за свой счет. Срок службы – это период времени, в течение которого изготовитель товара или исполнитель работы должен обеспечить потребителю возможность полноценного пользования товаром. Срок службы устанавливается изготовителем. Список товаров и работ, на которые необходимо устанавливать срок службы, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720. При изготовлении товара длительного пользования, которые не входят в список, изготовитель или исполнитель могут не устанавливать срок службы. В таком случае срок службы будет составлять 10 лет. Учитывая изложенное, в случае, если срок службы (срок эксплуатации) изготовителем антимагнитной пломбы не указан, срок ее службы будет составлять 10 лет;

- довод представителя ИП ФИО1, что производителем спорной антимагнитной пломбы не может являться ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не содержится ни одного из перечисленных видов деятельности, содержащего раздел 22.29.ОКВЭД2, не может приниматься судом на основании следующего. Под ОКПД2 22.29.29.120. предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика. Запись в классификаторе с кодом 22.29.29.120 содержит 2 уточняющих (дочерних) кода: 22.29.29.121 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика без применения технологии ГЛОНАСС и 22.29.29.122 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика на основе технологии ГЛОНАСС с электронным блоком многоразового применения. Указанные коды не относятся к антимагнитным пломбам. Согласно сертификату соответствия РОСС RU.МТ42.Н00451 ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» изготавливал и выпускал антимагнитные пломбы «Анти Магнит», которые соответствуют ТУ 2436-001-6626853-2011. Документальные доказательства обратного со стороны истца в материалы настоящего дела не представлены;

- на довод ИП ФИО1, что изменение места расположения спорной антимагнитной пломбы, возможно, было вследствие длительной эксплуатации пломбы, поясняет следующее. Согласно нормам Правил № 442 и договору энергоснабжения на истца возложена обязанность производить осмотр прибора учета и следить за его исправностью, а также за пломбами, установленными на приборе учета; в случае нарушения указанных требований расчет производятся за потребленную электроэнергию расчетным способом. В судебном заседании представитель истца говорил, что показания истцом снимались ежемесячно и что при снятии показаний нарушение спорной антимагнитной пломбы выявлено не были. Однако документа (фотоматериала), подтверждающего, что на момент снятия показаний пломба была не нарушена, со стороны ИП ФИО1 не представлено.

В материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен информативный расчет безучётного потребления (с учетом доводов ИП ФИО1 о режиме работы) по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 13.02.2020 включительно, исходя из 2 434 часов; 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 85,190 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 6,511 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 78,679 МВт.ч на сумму 619 471 руб. 55 коп. (с НДС); за период с 14.02.2020 по 27.02.2020 объем потребленной электроэнергии составляет 632 кВт.ч. (исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года) на сумму 4 975 руб. 99 коп. (с НДС).

В судебном заседании 11.11.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску ИП ФИО1 в качестве свидетеля судом допрошен ФИО6. Свидетель на вопросы суда, представителей ИП ФИО1, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица пояснил, что осмотр прибора учета электрической энергии, расположенного в нежилом помещении № 157 по адресу: <...>, проводит ежемесячно с 20 по 23 число, так как показания нужно передать по 25 число. Показания передает через личный кабинет. В январе 2020 года показания снимал 23 числа, может быть 22 числа. Спорный прибор учета находится в помещении, в подвале, непосредственно в шкафу. Помещение 157 принадлежит супруге, в котором находится магазин «Ткани». При снятии показания открывает шкаф и фиксирует показания прибора учета, а также осматривает данный прибор, его целостность (механические повреждения, пломбы). На момент снятия показаний прибор был в надлежащем состоянии, все пломбы были целые. Антимагнитная пломба была не нарушена, глазок был на месте, пломба была не отклеена. Шкаф, в котором расположен прибор учета, закрыт на замок, а ключи находятся только у него.

При проведении проверки 14.02.2020 участвовал он, а также два инспектора ПАО «МРСК Сибири». Им был открыт шкаф для проверки и инспекторы приступили к проверке прибора учета. Из видео видно, что вдвоем там тяжело разместиться, в связи с чем он отошел в другой конец помещения. Осмотрев прибор учета, инспекторы начали заполнять акт. Он понятия не имел, что это за акт. Инспекторы заполнили акт, он его подписал. Свидетелю не было ничего сказано, что акт имеет такие тяжелые последствия. Сказали, что нарушена пломба и в течение двух месяцев нужно будет устранить неисправность. Подать заявку, чтобы опломбировать прибор учета. О каких-либо еще неисправностях инспекторы не извещали.

После того, как выставили счет на оплату, при снятии очередных показаний на видео видно, что в шкафу много лишних предметов, мусора. Начал осматривать шкаф и нашел глазок. И в этот момент был составлен акт о нахождении глазка. При проверке инспекторы пытались антимагнитную пломбу сорвать. Он сказал, чтобы пломбу не трогали. Не знает, почему их действия были направлены на удаление этой пломбы. Пломба осталась на месте. Глазок нашел спустя меньше месяца. Сразу был составлен акт под видео и направлено все на экспертизу. Также была сделана заявка о снятии счетчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 179 Правил № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 192 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки 14.02.2020 сетевой организацией составлены акты проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292, в которых зафиксировано нарушение, а именно отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326. Нарушение на месте не устранено.

Гарантирующим поставщиком в связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии произведён расчёт безучётного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3 312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 115,920 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 6,511 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 109,409 МВт.ч на сумму 861 421 руб. 26 коп.

Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 27.02.2020, гарантирующим поставщиком также произведен расчет за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 включительно, исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 5,040 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 0 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 5,040 МВт.ч на сумму 39 681 руб. 96 коп.

С учетом изложенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 руб. 22 коп.

ИП ФИО1 просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.09.2020).

Актами проверки расчетных приборов учета от 14.02.2020 № С1-3-71 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 ИП ФИО1 вменяется отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе № 24040227649, установленной на приборе учета № 011074075003657 согласно акту от 14.05.2014 № 39-326, что повлекло безучетное потребление электроэнергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Суд полагает, что отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе аналогично отсутствию пломбы на приборе учета, исходя из следующего.

Антимагнитная пломба — это сложное устройство, которое выполняет ряд защитных функций. Внешне – это обычная наклейка, на которой размещена полоска или капсула. Она может устанавливаться на электросчетчик и другие приборы учета, которые можно остановить магнитом. Последняя выполняет функции индикатора. Пломба содержит магнитную суспензию, которая состоит из мелких частиц. При касании устройства магнитом или другим источником поля они покидают своё начальное местоположение. Принцип работы и конструкция защитной наклейки на электросчетчик (или счетчик газа или воды) обеспечивают чувствительность в среднем в 100 млТл (мили Тесла). Поэтому отсутствие на антимагнитной пломбе капсулы, то есть индикатора, позволяет потребителю без каких-либо последствий применять магнит или другой источник с магнитным полем. С учётом изложенного отсутствие на антимагнитной пломбе капсулы является в принципе отсутствием антимагнитной пломбы, поскольку она не несет свои установленные функции.

Суд соглашается с доводами сетевой организации, что на потребителя действующим законодательством и договором возложена обязанность сохранности установленных пломб на приборе учета, а также необходимости извещения сетевой организации и гарантирующего поставщика о каких - либо нарушениях пломб. Нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 № Ф02-2281/2018 по делу № А33-9121/2017.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о наличии индикатора антимагнитной пломбы 23.01.2020 (дата снятия показаний прибора учёта), поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено одними свидетельскими показаниями, без фото, видео фиксации факта нахождения индикатора на антимагнитной пломбе. Кроме того ФИО6 является мужем истца по первоначальному иску, то есть заинтересованным лицом.

Судом также не принимаются пояснения свидетеля ФИО6 об обнаружении индикатора антимагнитной пломбы в шкафу учёта после проведения проверки. В обоснование обнаружения глазка антимагнитной пломбы ИП ФИО1 представлен акт от 21.02.2020, составленный самим потребителем при участии двух продавцов. Глазок был обнаружен спустя неделю после проверки, в то же время, исходя из фотоматериалов проверки, в нижней части шкафа учета отсутствует какое-либо захламление либо большое количество мусора, из-за которого невозможно было бы увидеть индикатор антимагнитной пломбы в момент проверки либо непосредственно после проверки. Кроме того аналогичные антимагнитные пломбы имеются в продаже в общем доступе и не требуют определённых разрешений на их покупку. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что найденный индикатор антимагнитной пломбы принадлежит именно установленной на объекте потребителя антимагнитной пломбе.

Суд соглашается с доводами сетевой организации, что если сравнивать фотоматериалы на момент проведения предыдущей проверки согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 №39-326 и фотоматериалы и видеоматериал на момент проведения проверки 14.02.2020 при выявлении нарушения антимагнитной пломбы, то кроме отсутствия глазка (индикатора) на антимагнитной пломбе на момент проведения проверки изменилось место расположения пломбы, что свидетельствует о ее переклеивании. Доводы истца о самопроизвольном сползании антимагнитной ленты являются необоснованными с учётом места установки прибора учёта.

Исходя из расположения пломбы, чтобы глазок антимагнитной пломбы выпал самостоятельно, нижняя часть пломбы должна быть отклеена или хотя бы не плотно прижата к прибору учета. Однако согласно фотоматериалам проверки 14.02.2020 пломба плотно приклеена к прибору учета и не имеет зазоров, что также не соответствует фотофиксации пломбы по состоянию на 14.05.2014.

С учетом изложенного суд критически относятся к заключению эксперта от 29.04.2020 № 131/07, в котором указано об отсутствии следов, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии антимагнитной пломбы и следов о вторичном использовании (переклейки) не обнаружено.

Кроме того экспертиза проведена без участия сетевой организации, ИП ФИО1 не представлено доказательств уведомления сетевой организацией о проведении экспертизы. Сетевая организация ссылается на нарушение её прав и законных интересов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № А71-14267/2017 изложена следующая правовая позиция:

«Правилами № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования».

Суд считает. что данная правовая позиция подлежит применению и при проведении экспертизы прибора учёта потребителем.

В материалы дела ИП ФИО1 представлено письмо от 25.02.2020, в котором указано, что 14.02.2020 сетевой организацией выявлено нарушение антимагнитной пломбы – отсутствие индикаторного устройства на антимагнитной пломбе. 21.02.2020 в результате осмотра шкафа учета был обнаружен глазок антимагнитной пломбы – индикаторное устройство. В связи с необходимостью передать индикаторное устройство (глазок пломбы) и прибор учета для проведения экспертизы просит прибыть сотрудников ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» для составления акта с целью передачи индикаторного устройства и прибора учета электрической энергии не позднее 11.03.2020. В случае не прибытия сотрудников оставляет за собой право единолично передать индикаторное устройство и прибор учета для проведения экспертизы. Данное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.02.2020 согласно штампу на данном письме. Однако данное письмо не является уведомлением о дате проведения экспертизы.

С учётом возражений сетевой организации и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ суд соглашается с доводами сетевой организации о том, что экспертное заключение от 29.04.2020 № 131/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом не принимаются доводы ИП ФИО1 о непредставлении третьим лицом доказательств соблюдения при установке антимагнитной пломбы требований по ее установке. Антимагнитная пломба №24040227649 была принята на сохранность 14.05.2014 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №39-326, где ИП ФИО1 приняла на сохранность систему учета и все установленные на ней пломбы, подписав указанный акт без замечаний. Установка антимагнитной пломбы подтверждается фотоматериалом на момент допуска прибора учета в эксплуатацию. В пункте 154 Правил № 442 указано, что должно быть отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию. Исходя из вышеприведенного пункта, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не должна указываться информация по соблюдению процедуры установки пломб. Указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию номеров пломб и мест их установки является достаточной информацией, которая должна фиксироваться в акте. Следовательно, не указание в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.05.2014 №39-326 на соблюдение процедуры по установке спорной антимагнитной пломбы и отсутствие у истца сертификата соответствия на спорную антимагнитную пломбу не могут подтверждать отсутствие безучетного потреблении электроэнергии.

ИП ФИО1 указывает, что пломба не легитимна с момента ее установки.

Судом не принимаются данные доводы ИП ФИО1 на основании следующего. Антимагнитная пломба 24040227649 сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.МТ42.Н00451, выданного производителем ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт», где указано, что продукция антимагнитная пломба «Анти Магнит» соответствует ТУ 2436-001-66263853-2011. Согласно пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 срок службы пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Согласно договору поставки продукции от 04.03.2014 пломба продукции «Анти Магнит» приобретена сетевой организацией по товарной накладной 04.04.2014.

Спорная антимагнитная пломба установлена на приборе учета ИП ФИО1 14.02.2020 согласно фотоматериалам в исправном состоянии (на пломбе имеется индикатор, который вклеен между двухполимерными пленками), а на момент проведения проверки прибора учета 14.02.2020 исходя из фотоматериалов и видеоматериала, индикатор на антимагнитной пломбе отсутствовал. Кроме того изменено место расположение пломбы.

Судом не принимаются доводы ИП ФИО1 о том, что ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» не может являться производителем антимагнитных пломб, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ у него отсутствует раздел 22.29 ОКВЭД2. Правового обоснования данного довода ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из пояснений третьего лица следует, что под ОКПД2 22.29.29.120. предусмотрено производство устройств пломбировочных индикаторных (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика. Запись в классификаторе с кодом 22.29.29.120 содержит 2 уточняющих (дочерних) кода: 22.29.29.121 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика без применения технологии ГЛОНАСС и 22.29.29.122 Устройства пломбировочные индикаторные (пломбы индикаторные, пломбы контрольные) из пластика на основе технологии ГЛОНАСС с электронным блоком многоразового применения. Указанные коды не относятся к антимагнитным пломбам.

Согласно сертификату соответствия РОСС RU.МТ42.Н00451 ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» изготавливал и выпускал антимагнитные пломбы «Анти Магнит», которые соответствуют ТУ 2436-001-6626853-2011. Доказательств обратного со стороны ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что гарантийный срок эксплуатации не тождественен сроку эксплуатации. Поскольку гарантийный срок регламентирован нормами Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым это временной период, в течение которого изготовитель в случае обнаружения покупателем в товаре недостатка должен удовлетворить требования покупателя и устранить недостатки за свой счет. Срок службы – это период времени, в течение которого изготовитель товара или исполнитель работы должен обеспечить потребителю возможность полноценного пользования товаром. Срок службы устанавливается изготовителем. Список товаров и работ, на которые необходимо устанавливать срок службы, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720. При изготовлении товара длительного пользования, которые не входят в список, изготовитель или исполнитель могут не устанавливать срок службы. В таком случае срок службы будет составлять 10 лет. Учитывая изложенное, в случае если срок службы (срок эксплуатации) изготовителем антимагнитной пломбы не указан, срок ее службы будет составлять 10 лет. Следовательно, срок службы спорной антимагнитной пломбы с момента ввода ее в эксплуатацию не истек.

Кроме того, суд полагает, что доводы ИП ФИО1 о том, что пломба не легитимна с момента ее установки и о том, что ООО «Торговый дом Энерго-Эксперт» не может являться производителем антимагнитных пломб, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ у него отсутствует раздел 22.29 ОКВЭД2, не имеют правового значения при выявленном нарушении - отсутствии индикатора устройства на антимагнитной пломбе.

Однако суд считает обоснованными доводы ИП ФИО1 в части иного режима работы объекта.

Согласно договору аренды договора аренды от 16.07.2015 собственник помещения -ИП ФИО1 передала помещение в аренду ООО «Элит класс». В помещении располагается магазин тканей «Твой стиль». В соответствии с приказом директора ООО «Элит класс» от 20.07.2015 в магазине установлен следующий режим работы:

- понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота – с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. без обеда;

- воскресенье - с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без обеда;

- 1, 2, 3, 4, 5, 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 2, 9 мая, 12 июня, 4 ноября - праздничные не рабочие дни. 31 декабря установить режим работы с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Также информация о работе магазина по указанному адресу содержится на сайте «2 ГИС» в разделе: сведения о режиме работы магазин «Твой стиль».

По требованию суда в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен информативный расчет безучётного потребления (с учетом доводов ИП ФИО1 о режиме работы) по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 № 2410500292 за период с 15.05.2019 по 13.02.2020 включительно, исходя из 2 434 часов; 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 85,190 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 6,511 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 78,679 МВт.ч на сумму 619 471 руб. 55 коп. (с НДС); за период с 14.02.2020 по 26.02.2020 объем потребленной электроэнергии составляет 632 кВт.ч. (исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года) на сумму 4 975 руб. 99 коп. (с НДС).

Расчет произведен с 14.02.2020 по 26.02.2020 по аналогичному периоду предыдущего года, так как, исходя из существа нарушения (отсутствие глазка антимагнитной пломбы), данное нарушение должно было быть устранено в ходе проверки. В акте указано на нарушение требований НТД, однако сетевой организацией не представлено пояснений, в чем состоит это нарушение.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО1 об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 896 127 руб. 23 коп. являются обоснованными частично, перерасчёт стоимости должен быть произведён на сумму 271 679 руб. 69 коп.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512 за период 15.05.2019 по 26.02.2020 в размере 901 103 руб. 22 коп. являются обоснованными также частично в размере 624 447 руб. 54 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения: нежилые помещения № 157 и № 158 по адресу: <...> по основанию нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 на сумму 895 853 руб. 06 коп. до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

30.03.2020 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 033381114.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из исковых требований ИП ФИО1 (нематериального требования), государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 05.03.2020. При принятии искового заявления судом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по чек-ордеру от 05.03.2020.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 являются неимущественными, но признаны обоснованными частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. госпошлины в отношении неимущественного требования + 3 000 руб. в отношении удовлетворённого заявления о принятии обеспечительной меры).

Исходя из размера исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» 901 103 руб. 22 коп, государственная пошлина по настоящему иску составляет 21 022 руб. При обращении с исковым заявлением в суд ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена госпошлина в сумме 21 022 руб. по платёжному поручению от 19.04.2020 № 16786.

С учётом результатов рассмотрения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 568 руб. (624 447 руб. 54 коп. х 21 022 руб. : 901 103 руб. 22 коп.) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», в остальной части госпошлина относится на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 13512, уменьшив ее стоимость на сумму 271 679 руб. 69 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 624 447 руб. 54 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 и 14 568 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.03.2020, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения в части первоначального иска.

Судья

Т.В. Шевцова