Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-26729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26729/17
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

о взыскании 6 637 404,52 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройковъ» обратилось в суд с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании 6 637 404,52 руб., в том числе 3585426,8 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 70 и 3051977,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройковъ» (подрядчик) 04.08.2014 был заключен муниципальный контракт № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Строительство детского сада на 125 мест в 3 мкр. жилого района «Левенцовский» (п.3-18)», а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ, определенных контрактом, составляет 124 691 660 руб. (в том числе НДС 18% - 18 688 595 руб.). Объем финансирования в 2014 году составляет 68 698 060 руб. (в том числе НДС – 18%), в том числе:

- за счет федерального бюджета города в сумме 25 249 260 руб. (в том числе НДС-18%);

- за счет субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета в сумме 43 448 800 руб. (в том числе НДС-18%).

Объем финансирования на 2015 год определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 10 месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта моментом завершения работ по строительству объекта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком денежных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, которые выполнены истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью" СК «Стройковъ" взыскано 17981672 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 70.

Оплата за дополнительные работы произведена 29.06.2017 платежным поручением № 261401.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-24513/16 подтвержден факт необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также возникновении обязанности заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и обязанность заказчика их оплатить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3051977,72 руб. за период с 05.06.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку дополнительные работы не были согласованы сторонами, смета на дополнительное работы не была утверждена, лимиты финансирования на спорную сумму ответчику не выделялись, при этом обязанность по оплате выполненных работ установлена только Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А53-24513/16.

Таким образом, период просрочки составляет с 18.02.2017 по 29.06.2017.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 622707,77 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании 10033,63 руб. пени за период с 05.06.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А53-24513/16 необходимость спорных работ возникла только в ходе их выполнения. Обязанность по оплате дополнительных работ муниципальным контрактом от 04.08.2014 № 70 не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 103 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Таким образом, дополнительные работы не были обеспечены финансированием.

Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ответчика по целевой статье на оплату дополнительных работ по спорному контракту, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по оплате дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в пользу общества пени у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с учетом того, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 622707,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройковъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50905 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.