Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А17-11085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-11085/2023
г. Иваново
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ОГРН <***> ИНН <***>,

место нахождения: 153023 <...>)

к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области»

(ОГРН <***> ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>, кабинет 44)

о взыскании 3 710 764 руб.89 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 215 599 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023г.), представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 710 764 руб. 89 коп. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий контракта №3ПСД-22 от 18.07.2022г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Определением от 13.11.2023г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.12.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 14.11.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 20.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представители истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022г. между ООО «АктивПроект» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт №3ПСД-22 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги на участке от проспекта 70-летия Победы до улицы Павла Большевикова в г. Иваново (п. 1.2 контракта).

Объем выполняемых работ определялся в соответствии с техническим заданием (п. 1.5 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в контракте.

Результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.4 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Контракт вступил в силу со дня его заключения и действовал до 31.12.2022г. (п. 11.1 конракта).

Сроком начала выполнения работ является момент заключения контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.11.2022г. (п. 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 500 000 руб. (п. 3.1 контракта). При этом, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий исполнения контракта (п. 3.3 контракта).

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами документом о приемке выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы от 29.06.2023г.

При этом, заказчиком результат выполненных работ оплачен частично в сумме 8 789 235 руб. 11 коп.

Посчитав, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, истец направил в адрес учреждения претензию с требованием произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом №3ПСД-22 от 18.07.2022г.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, что сторонами по делу не оспаривалось.

Положительным заключением государственной экспертизы от 29.06.2023г. подтверждается, что проектная и сметная документация, результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, соответствуют установленным требованиям.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обязательства по вышеназванному контракту истцом выполнены, а результат этих работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость, определенную истцом в соответствии с положениями п. 3.1 контракта от 18.07.2022г., которым стороны обусловили, что цена подлежащих выполнению работ составляет 12 500 000 руб. за весь комплекс и объем работ в приложении №1.

В ч. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения контракта, суд приходит к выводу, что стороны в момент его заключения определили только виды работ, точно не установив объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены силами истца по заданию ответчика. Смета, в составлении которой, прежде всего, должен был быть заинтересован заказчик, сторонами не составлялась, что при наличии определенного перечня работ и указания цены контракта в виде конкретной суммы 12 500 000 руб., позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены договора.

Таким образом, в силу достаточно ясного буквального содержания п.п. 3.1, 3.3 контракта и с учетом предусмотренных в ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о твердой цене в договоре подряда, применение которых не было исключено сторонами в договоре, само по себе изменение (в меньшую сторону) подлежащего выполнению объема работ не могло повлечь последствий в виде права ответчика на уменьшение цены (например, пропорционально фактически выполненным объемам). Напротив, истец при условии выполнения предусмотренного контрактом комплекса работ (то есть достижения его конечной цели) сохранял право на получение оплаты в соответствии с условиями контракта.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств изменения согласованного сторонами объема или цены работ, в материалы дела не представлено, оснований для неприменения согласованной ими стоимости в отношении выполненных работ у суда не имеется.

Истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд полагает, что общество «АктивПроект» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 710 764 руб. 89 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке фактических обстоятельств и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Аналогичное положено согласовано сторонами в п. 8.2 контракта от 18.07.2022г.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 10.08.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 215 599 руб. 86 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» удовлетворить.

2. Взыскать с бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>, кабинет 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153023 <...>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 710 764 руб. 89 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 215 599 руб. 86 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 632 руб.

3. Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>, кабинет 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153023 <...>) на сумму долга 3 710 764 руб. 89 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.