Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А17-11085/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2023
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2024 по делу № А17-11085/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании 3 710 764 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 215 599 рублей 86 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 710 764 рублей 89 копеек стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий контракта № 3ПСД-22 от 18.07.2022; 215 599 рублей 86 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

По утверждению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации – требование о взыскании основного долга не подлежало удовлетворению. Ответчик отмечает, что им были оплачены фактически выполненные истцом работы в сумме 8 789 235 рублей 11 копеек, полная оплата по контракту нарушила бы принцип эффективности использования бюджетных средств, затронула бы публичные интересы Ивановской области. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом необоснованно взысканы в полном объеме пени с ответчика, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, а взыскал ее в полном объеме. Учреждение полагает, что взыскиваемая сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес никаких убытков; ответчик полностью погасил всю задолженность перед истцом; просрочка приемки и оплаты была вызвана проверкой фактически выполненных истцом работ. Учреждение указывает, что в связи с выявленными многочисленными нарушениями проектно-сметной документации фактически выполненные и переданные подрядчиком работы содержат существенные недостатки, соответственно, проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, не может быть использована по назначению при строительстве 1-го этапа объекта. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву мотивированно опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчику явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022г. между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 3ПСД-22 (далее – Контракт) на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги на участке от проспекта 70-летия Победы до улицы Павла Большевикова в г. Иваново (пункт 1.2 Контракта).

Объем выполняемых работ определялся в соответствии с техническим заданием (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с разделом 2 Контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в контракте.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Контракт вступил в силу со дня его заключения и действовал до 31.12.2022г. (пункт 11.1 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта сроком начала выполнения работ является момент заключения контракта, сроком окончания выполнения работ – 30.11.2022.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 500 000 рублей. При этом, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий исполнения контракта.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного Контракта.

Истцом обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами документом о приемке выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы от 29.06.2023.

При этом заказчиком результат выполненных работ оплачен частично в сумме 8 789 235 рублей 11 копеек.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием произвести оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями к ним, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны приняли к исполнению обязательства, установленные Контрактом.

Согласно положениям статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, что сторонами по делу не оспаривалось.

Положительным заключением государственной экспертизы от 29.06.2023 подтверждается, что проектная и сметная документация, результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, соответствуют установленным требованиям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки утверждению апеллянта, материалами дела подтверждается, что обязательства по Контракту истцом выполнены, а результат этих работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость, определенную истцом в соответствии с положениями пункта 3.1 Контракта, которым стороны определили, что цена подлежащих выполнению работ составляет 12 500 000 рублей за весь комплекс и объем работ в приложении № 1.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия Контракта, пришел к верному выводу о том, что стороны в момент его заключения определили только виды работ, точно не установив объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены силами истца по заданию ответчика. Смета, в составлении которой, прежде всего, должен был быть заинтересован заказчик, сторонами не составлялась, что при наличии определенного перечня работ и указания цены контракта в виде конкретной суммы 12 500 000 рублей, позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены договора.

Доказательств изменения согласованного сторонами объема или цены работ, в материалы дела не представлено, основания для неприменения согласованной ими стоимости в отношении выполненных работ отсутствуют.

Истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 710 764 рублей 89 копеек по оплате выполненных работ по спорному Контракту.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 94 Закона № 44-ФЗ и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 500 000 рублей. При этом, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль исполнителя, все налоги и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий исполнения контракта.

На основании изложенного, заказчик не имел правовых оснований для изменения (путем уменьшения) цены Контракта, чем допустил нарушение условий Контракта, положений Закона № 44-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства превышения расходования бюджетных средств в результате заключения и исполнения Контракта.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.08.2023 по 01.11.2023 в сумме 215 599 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 8.2 Контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установленный законом размер пеней не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пеней, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Требование о начислении неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления № 7.

С учетом изложенного, заявленные требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2024 по делу № А17-11085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1