Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А68-4957/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4957/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленинградский, д. 35, <...>,

к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): д. Ясная Поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 20.02.2013 № зп0315,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2016 № 11,



УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее – Истец, Общество) от 09.11.2016 № 2322-16 к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 20.02.2013 № зп0315, в размере 82 600 руб. 00 коп. (далее также – задолженность), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010 руб. 40 коп., рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – проценты).

Определением Суда от 17.11.2016 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.12.2016 в Суд поступил письменный отзыв Учреждения от 08.12.2016 № 796, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 12.12.2016 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела № А68-9694/2016 Истец 29.03.2017 уточнил (увеличил) исковое требование о взыскании процентов и просил взыскать их с Ответчика за период с 21.02.2013 по 17.04.2017 в размере 30 251 руб. 23 коп.

Уточненное исковое требование было принято Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.05.2017 Суд выделил исковое требование Общества о взыскании процентов в отдельное производство (дело № А68-4957/2017).

Определением от 21.08.2017 Суд приостановил производство по делу № А68-4957/2017 до разрешения дела № А68-9694/2016.

Определением Суда от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании представитель Учреждения представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-4957/2017 до рассмотрения дела № А68-9694/2016.

Судом установлено, что решение Суда от 10.07.2017 по делу № А68-9694/2016 о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 20.02.2013 № зп 0315, в размере 82 600 руб. 00 коп. оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 27.10.2017, т.е. вступило в законную силу 27.10.2017.

Поскольку поступление в Суд 13.12.2017 кассационной жалобы Учреждения на судебные акты по делу № А68-9694/2016 не является в соответствии со статьей 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу, Суд протокольным определением отклонил соответствующее ходатайство Ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового требования Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела заявку государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 г. Тулы» (далее – ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы»), подготовленную ФИО3 от имени главного врача ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» ФИО4 (далее – заявка), в которой содержалась просьба изготовить бланки медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством в количестве пяти тысяч штук с серией 70401 и порядковыми номерами 55201-60200 (далее – бланки Справки).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что заявка поступила Истцу посредством факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что заказанные бланки Справки были получены ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» 21.02.2013, в подтверждение чего Обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 20.02.2013 № зп0315, подписанная от имени грузополучателя заместителем главного врача ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» ФИО5 с приложением печати учреждения (далее – товарная накладная).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество и ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» оформили поставку бланков Справки посредством подписания технического задания и спецификации, являющихся соответственно приложениями № 1 и № 2 к договору от 15.02.2013 № 129-13/ЗП, а также последнего листа договора, содержащего реквизиты и подписи Сторон. В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что вышеуказанные документы поступили Истцу от ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» посредством факсимильной связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Сторонами, 28.03.2013 ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику.

На две претензии Общества об оплате поставленных бланков Справки Учреждение, являющееся правопреемником ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы», направило ответы от 27.02.2015 № 89 и 22.07.2015 № 434, в которых выразило отказ оплатить задолженность, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие подтверждения факта заключения договора от 15.02.2013 № 129-13/ЗП, а также на то, что ГУЗ «ГКБ № 5 г. Тулы» не передало Ответчику какие-либо сведения о наличии задолженности.

Решением Суда от 10.07.2017 по делу № А68-9694/2016 исковое требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности удовлетворено в полном объеме; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Суда от 10.07.2017 по делу № А68-9694/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее  ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ прямо предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно расчета взыскиваемой суммы процентов, заявление о применении положений части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы процентов Ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, принимая во внимание взыскание с Ответчика задолженности на основании вступившего в законную силу решения Суда от 10.07.2017 по делу № А68-9694/2016, Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Ответчика процентов в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого», адрес (место нахождения): д. Ясная поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Щекино и Щекинского района Тульской области 06.05.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щекино Тульской области 09.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК», адрес (место нахождения): пр. Ленинградский, д. 35, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.10.1993, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 07.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной от 20.02.2013 № зп0315, за период с 21.02.2013 по 17.04.2017 в размере 30 251 руб. 23 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого», адрес (место нахождения): д. Ясная поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Щекино и Щекинского района Тульской области 06.05.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щекино Тульской области 09.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК», адрес (место нахождения): пр. Ленинградский, д. 35, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата 05.10.1993, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 07.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 72 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось