Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-3558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3558/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» (далее – ООО «Андезит-ДВ», ответчик, арендатор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по арендной плате в размере 3 683 683,68 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с 15.02.2017 по 15.02.2018 в размере 170 292,59 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 3 683 683,68 руб. за период с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал представленное через канцелярию ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 5832499 рублей 16 копеек основного долга ; 170292 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5832499 рублей 16 копеек за период с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 42270 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Артемовским городским округом и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 15.05.2008 заключен договор аренды № 98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364 площадью 365391 кв.м. для использования в производственных целях (добыча грунта на Силинском месторождении выветрелых гранитов). Местоположение участка: участок находится примерно в 1,7 км по направлению на юго-запад от ориентира железнодорожный мост через р. Кневичанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский кран, г. Артем. Срок аренды с 23.04.2007 по 01.04.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2008., участок передан по акту приема-передачи 23.10.2007.

Между АО «ДГК» и ООО «Андезит-ДВ» (субарендатор) 14.07.2014 заключен договор субаренды №01/07-2014 (далее - договор субаренды) земельного участка с кадастровым номером 25:27:110101:364 площадью 365391 кв.м. для использования в производственных целях (добыча грунта на Силинском месторождении выветрелых гранитов). Местоположение участка: участок находится примерно в 1.7 км но направлению на юго-запад от ориентира железнодорожный мост через р. Кневичанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский кран, г. Артем.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2014 без возражений и замечаний.

Срок субаренды участка установлен с 14.07.2014 по 31.03.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 №2 срок действия договора субаренды установлен до 31.01.2017.

Арендная плата составляет 170000 рублей в месяц (п.2.1. договора субаренды). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2016 №2 установлено, что ежемесячная арендная плата определяется на основании расчета (Приложение №5 к договору субаренды) и составляет 306 973, 64 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды арендная плата подлежит перечислению субарендатором до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора (п.2.3 договора субаренды).

По окончанию срока действия договора субарендатор земельный участок по акту приёма-передачи истцу не вернул.

Протоколом рабочего совещания в отношении карьера «Силинский» № 108 от 17.11.2017 ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по договору субаренды от 14.07.2014 №01/07-2014.

Согласно подписанных сторонами актов оказания услуг за период с февраля по октябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 762 762,76 руб. в связи с чем, АО «ДГК» направило в адрес ООО «Андезит-ДВ» претензию от 20.12.2017 № 110-01-10.3/3640. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи спорного земельного участка по договору субаренды установлен, при этом доказательств возврата субарендатором земельного участка в материалы дела не представлено, Протоколом рабочего совещания в отношении карьера «Силинский» № 108 от 17.11.2017 ответчик подтвердил принятые на себя обязательства по договору субаренды от 14.07.2014 №01/07-2014. С учетом изложенного, требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению. Размер задолженности подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 5832499 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.02.2017 по 15.08.2018, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о порочности договора субаренды по мотивам отсутствия государственной регистрации и не уведомления собственника земельного участка о сдаче в субаренду как противоречащие материалам дела. Как установлено судом, договор аренды, а также дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке, уведомление от 30.05.2012 о передаче земельного участка в субаренду направлено собственнику.

Судом также отклонены доводы ответчика о ничтожности договора субаренды по мотивам отсутствия у него лицензии на пользование недрами, поскольку отсутствие лицензии само по себе не опровергает факт нахождения земельного участка во владении субарендатора, который не заявлял истцу претензии в связи недостатками переданного имущества, не заявлял о наличии иных обстоятельств, препятствующих пользованию.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик спорный земельный участок принял, возражений по качеству и иным условиям договор не заявил, после прекращения действия договора участок не вернул, подтвердив принятые на себя обязательства по договору субаренды, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в части заявленных доводов и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170292 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 15.02.2017 по 15.02.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды от 14.07.2014 №01/07-2014 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ. На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 170292 рублей 59 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5832499 рублей 16 копеек за период с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не уплаченная частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 5832499 рублей 16 копеек основного долга; 170292 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5832499 рублей 16 копеек за период с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 42270 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ-ДВ» в доход федерального бюджета 10774 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.