Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-116/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2021 года Дело № А12-116/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автогрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геоплан»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автогрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 21.12.2020 в размере 135 796 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды №025-2017 от 14.07.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоплан».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные ходатайства об истребовании документов и о назначении по делу судебной экспертизы, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Волгоградская подшипниковая компания» (далее – арендодатель) и АО «Автогрейд» (арендатор) был заключен договор аренды № 025-2017, предметом которого является предоставление арендодателем строительных машин, механизмов и вагонов-бытовок для арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость платы за 1 сутки установлена и зафиксирована сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата стоимость аренды по договору производится арендатором на основании счета, предъявленного арендодателем к оплате, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта (пункт 4.4 договора).

Согласно акту № 1 от 09.11.2017, подписанному контрагентами без замечаний и возражений, арендатор пользовался в течение 117 суток спорным имуществом (мотокаток грунтовый НАММ, вагоны-бытовки 2,5х10 в количестве 2 штук), общий размер арендной платы составил 1 256 580 руб.

Арендатор частично оплатил аренду на сумму 600 000 руб., остаток задолженности составил 656 580 руб.

24.11.2017 между ООО «Волгоградская подшипниковая компания» (цедент) и ООО «Геоплан» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику АО «Автогрейд» на исполнение денежных обязательств по оплату 656 580 руб. из указанного договора аренды.

В последующем данные права требования были уступлены истцу на основании договора цессии от 29.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, ООО «МАГ Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Принимая во внимание пункт 4.4 договора, обязанность арендатора по оплате возникла 17.11.2017 (09.11.2017 + 5 банковских дней). Поскольку взыскатель соблюдал обязательный досудебный порядок урегулирования спора (по договору срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней), пресекательным сроком для подачи иска является 27.11.2020.

С настоящим исковым заявлением ООО «МАГ Транс» обратилось в суд 30.12.2020, что подтверждено соответствующим почтовым штемпелем, проставленным на конверте.

В судебном заседании представитель истца привела довод о том, что имело место прерывание срока исковой давности, связанное с добровольной оплатой ответчиком части долга до подачи иска в суд.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга арендатором не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка исцта на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции, отклоняется судом, поскольку в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Приведенные ООО «МАГ Транс» доводы рассматриваются судом в контексте наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента РФ нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел реальной возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, истец не представил. Представленные истцом приказы от 16.03.2020 и от 01.06.2020 о введении вынужденного простоя в организации не могут являться указанными доказательствами, поскольку запрет на присутствие работников общества на своих рабочих местах не означает, что директор общества, его работники либо иные представители не имели возможности для удаленной работы.

Более того, в материалы дела истцом представлена претензия, которая согласно почтовой квитанции была направлена в адрес ответчика 01.06.2020, что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи искового заявления в установленный законом срок, в том числе в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение данных ходатайств не установит существенных для дела обстоятельств в разрезе пропущенного срока исковой давности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев