Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А73-9516/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3262/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2, лично по паспорту;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 14.05.2021

по делу № А73-9516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на действия финансвого управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в суд о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 24.08.2020 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.03.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником – ФИО2, выразившиеся в согласовании должнику ФИО4 передачи долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, своим несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 до вынесения судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, действия арбитражного управляющего по дачу согласия на передачу должницей долей в праве собственности на объект недвижимого имущества несовершеннолетним детям признать незаконными.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество должника включено в конкурсную массу, определение об исключении которого из конкурсной массы на дату совершения обжалуемых действий не выносилось.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14.05.2021 в порядке главы 34 АПК ПФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на следующие обстоятельства: на момент рассмотрения дела о банкротстве должника за ФИО4 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 27:23:00104118:26 площадью 1119,10 кв.м по адресу: <...>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 27:23:00104118:26.

В результате выезда установлено, что указанный жилой дом по данному адресу отсутствует, то есть, снесен должницей.

27.02.2021 финансовым управляющим ФИО7 было выдано согласие на передачу долей в несуществующем объекте недвижимости несовершеннолетним детям.

27.02.2021 ФИО4 обратилось в филиал МФЦ №2 г.хабаровска с заявлением об осуществлении регистрационных действий , представив соответствующее заявление, соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 27.02.2021, согласие конкурсного управляющего от 27.02.2021.

5.03.2021 сделка была зарегистрирована.

Полагая, что в результате неправомерных действий финансового управляющего из конкурсной массы выбыло имущество, принадлежащее должнику, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрения заявления судом установлено и следует из материалов обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 27:23:00104118:26, что земельный участок, на котором согласно выписки ЕГРН располагается индивидуальный жилой дом, каркасно-засыпной, 1956 года постройки, площадью 1119,10 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010418:28, расположенный по адресу: <...>; приобретен, в том числе, за счет выделенных средств материнского капитала.

При этом, жилой дом, находящийся в настоящее время в стадии реконструкции, и расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, в связи с чем, подпадает под действие общего правила, установленного пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

Фактически дом снесен и находится в стадии реконструкции (разрешение на реконструкцию имеется), что, в свою очередь, не может служить правовым основанием для непризнания его единственным жильем для гражданина и его семьи, поскольку носит временный характер.

Доказательств нахождения спорного имущества в ипотеке либо наличия иного пригодного для постоянного проживания ФИО4 и членов её семьи жилья, ни финансовым управляющим, ни ПАО «Примсоцбанк», не представлено.

Поскольку жилой дом, находящийся в настоящее время в стадии реконструкции, и расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, в связи с чем, подпадает под действие общего правила, установленного пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, оснований для включения его в конкурсную массу должника не имеется..

Ввиду чего по результату рассмотрения вышеназванного обособленного спора, земельный участок с жилым домом исключены из конкурсной массы должника.

С учетом установленного обстоятельства исполнительского иммунитета у спорного имущества, распоряжение им должницей путем регистрации долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на несовершеннолетних детей, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований за счет данного имущества в силу статьи 446 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, действиями финансового управляющего по даче согласия на совершение регистрационных действий не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Более того, как установлено судом, покупка жилого дома и земельного участка была частично оплачена за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский семейный капитал от 09.08.2016 серии МК-9 № 0676090, выданному УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256- ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В связи с чем суд также обоснованно исходил из того, оформление имущественных прав несовершеннолетних детей ФИО8 на объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского капитала осуществлено во исполнение требований Федерального Закона №256-ФЗ от 29.12.2016, обязывающих должника ФИО8 осуществить выдел долей в праве собственности на объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала, и у финансового управляющего не имелось законных оснований воспрепятствования должнику в реализации данной обязанности.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не доказал как факт незаконности действия финансового управляющего, как и нарушение обжалуемыми действиями интересов кредиторов должника, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя.

То обстоятельство, что на дату дачи согласия и совершения регистрационных действий имущество не было исключено из конкурсной массы, с учетом установленного, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2021 по делу № А73-9516/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь