Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-14257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19179/2022

Дело № А65-14257/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройглоболинжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.04.2022),

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А65-14257/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройглоболинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройглоболинжиниринг» (далее – ООО «Стройглоболинжиниринг») с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника 5 875 032,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель должника и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.07.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 20.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу № 2-4503/2019, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на кредитора ООО «Стройглоболинжиниринг», с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. долга, 150 000 руб. процентов за пользование займом, 233 398,73 руб. процентов за пользование займом, 270 172,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 23 541,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № 2-6328/2019 с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на кредитора ООО «Стройглоболинжиниринг» с должника в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. долга, 1 800 000 руб. процентов за пользование займом, 268 355,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, требование «Стройглоболинжиниринг» в размере 2 000 000 руб. долга по возврату займа, 2 183 398,73 руб. процентов за пользование займом, 538 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 32 541,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках вышеуказанных дел, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № 2-6551/2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от 05.11.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 180,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 568,16 руб., расходы за направление судебной телеграммы в размере 303,33 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу № 2-6551/2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на ее правопреемника ООО «Стройглоболинжиниринг».

Основанием для правопреемства послужил заключенный 30.03.2021 между ФИО7 и ООО «Стройглоболинжиниринг» договор уступки прав требований № 1.

Также 27.12.2021 между ФИО7 и ООО «Стройглоболинжинирнг» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны указали, что передаются проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные акцессорные обязательства, связанные с основным долгом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований должника требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решений районными судами по делам № 2-4503/2019 и № 2-6328/2019, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, установленных в рамках дела № 2-6551/2019.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на положения статей 329, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом исходили из того, что договор уступки требований соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций учтены обладающие преюдициальным значением обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что договоры займа не расторгнуты, обязательства по ним должником не исполнены.

Истечение срока действия договора займа не освобождает заёмщика от обязанности по выплате процентов. Проценты за пользование невозвращённой в срок суммы займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являющимися платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в данном споре должником не представлены доказательства возврата задолженности по основному обязательству, суды пришли к выводу, что кредитор имеет право на получение как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали следующее.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер ответственности установлен договором.

Также судебными инстанциями признан несостоятельным довод должника о неправомерном неприменении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям было прервано своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта от 16.12.22019 по делу № 2-6551/2019 об удовлетворении основного и дополнительного требования.

При таких условиях, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено возникновение и размер задолженности ФИО2 перед кредитором, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение должником данной задолженности, не установив оснований для понижения очередности их удовлетворения, суды включили требование ООО «Стройглоболинжиниринг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-14257/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин