Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А43-22636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22636/2020

23 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Зубановой А.В. (доверенность от 23.11.2020),

от ответчика: Анисимовой Н.В. (доверенность от 21.01.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Чернорудской Натальи Валентиновны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А43-22636/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску Чернорудской Натальи Валентиновны


к Горбачуку Евгению Александровичу


о привлечении к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


Чернорудская Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Горбачуку Евгению Александровичу о взыскании 824 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности и о возложении на ответчика обязанности предоставить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копий документов о финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Земельный регламент» (далее – Общество) с 01.01.2016 по 01.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Общества имелась задолженность перед истцом в сумме 824 000 рублей в виде неустойки, начисленной за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2020 по делу № А43-11030/2019, однако Горбачук Е.А., будучи директором Общества, мер по выплате неустойки Чернорудской Н.В. не предпринял. Деятельности данного юридического лица прекращена в установленном порядке, а потому бездействие, допущенное ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2020 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Горбачука Е.А. в пользу Чернорудской Н.В. 824 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, приведших к неисполнению обязательства перед истцом.

Не согласившись с названным судебным актом, Чернорудская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на доказанности совокупности обстоятельств для привлечения директора ликвидированного Общества к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства; Горбачук Е.А. не представил доказательств принятия надлежащих мер для исполнения обязательства; ненадлежащее исполнение директором обязанности по сохранности документов Общества привело к невозможности исполнения судебного решения по делу № А43-11030/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 21.03.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со сведениями из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.02.2019 Чернорудская Н. В. и Горбачук Е.А. являлись акционерами Общества, владеющими по 50 процентов акций каждый.

Генеральным директором Общества являлся Горбачук Е.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43-11030/2019 удовлетворены исковые требования Чернорудской Н.В. об обязании предоставить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества. В случае неисполнения решения суда с Общества в пользу Чернорудской Н.В. взыскана судебная неустойка из расчета 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу.

Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист от 31.05.2019 № 031776759, 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

МИФНС № 15 по Нижегородской области 29.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-11030/2019 должником в части выплаты неустойки не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о привлечении Горбачука Е.А. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств в части уплаты судебной неустойки, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суды учли, что факт ненадлежащего финансового положения Общества имел место еще в 2018 году, то есть задолго до возникновения обязательств должника перед истцом по уплате неустойки. Из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что денежные средства составляли лишь 34 000 рублей, в качестве иных активов указана только дебиторская задолженность в сумме 326 000 рублей, то есть ожидаемые платежи, что не подтверждает бесспорность их поступления. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдавалась.

Следовательно, какое-либо имущество или денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены материальные требования истца в части взыскания неустойки, у должника отсутствовали изначально, а потому неоплата пеней Чернорудской Н.В. как кредитору Общества сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица вследствие бездействия директора Горбачука Е.А.

Таким образом, причинную связь между действиями (бездействием) директора и неудовлетворением требований истца суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка кассатором доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А43-22636/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чернорудской Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов