Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-9672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6629/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А50-9672/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (далее – предприниматель Мейтис В.И., истец), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – общество «АВ-Север», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее - общество «АВ-Реал», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-9672/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АВ-Реал» - Рюмина Е.Н. (доверенность от 23.10.2018 № Р-XXX-18-9);

общества «АВ-Север» - Рюмина Е.Н. (доверенность от 23.10.2018 № С-XXX- 18-6).

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 с общества «АВ-Север» в сумме 3 455 231 руб. 21 коп.; с общества «АВ-Реал» в сумме 3 975 373 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Авто- вокзал» (далее – предприятие «Автовокзал»).

Решением суда от 26.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично. С общества «АВ-Север» в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 411 013 руб. 97 коп. С общества «АВ-Реал» в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 1 509 612 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мейтес В.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что суды приняли во внимание неверное расписание ответчиков, не согласованное с истцом, тогда как фактически действующее расписание по состоянию на 09.08.2014 предусматривало значительно большее отправление автобусов, о чем истцом представлены доказательства. Таким образом, истец считает расчет размера упущенной выгоды недостоверным.

В кассационной жалобе общество «АВ-Север», общество «АВ-Реал» просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают недоказанным размера убытков; указывают, что истец намеренно не представил в материалы дела финансовые документы, подтверждающие выручку от осуществления деятельности за спорный период (без заезда на автовокзал ответчиков), тем самым увеличивая размер упущенной выгоды. Таким образом, по мнению заявителей, размер убытков должен быть уменьшен на величину прибыли от осуществления деятельности. Ответчики полагают необоснованным назначение судом дополнительной экспертизы. Общество «АВ-Север», общество «АВ-Реал» указывают на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «АВ-Север», общество «АВ-Реал» просят в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

Как установлено судами, между предприятием «Автовокзал» (арендодатель) и обществом «АВ-Север» (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2011 по лоту № 2, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, нежилые помещения (пригородные кассы) находящиеся в здании автовокзала г. Перми (ул. Революции, 68) и в здании автовокзала г. Краснокамска (ул. Геофизиков, 1).

В соответствии с п. 3.4.3.1 договора арендатор обязан обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении № 3 к договору аренды.

Изменение расписания в силу закона осуществляется владельцем остановочных пунктов - предприятием «Автовокзал».

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды в расписании отправления автобусов в числе перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров, значится также истец.

В рамках указанного договора ответчики принимали денежные средства от продажи билетов пассажирам и перечисляли их перевозчикам, работающим с автовокзалами. При этом общество «АВ-Север» принимало денежные средства на автовокзале г. Краснокамска, а общество «АВ-Реал» - на автовокзале г. Перми, действуя в качестве агента общества «АВ-Север».

Исполнительным органом ответчиков является общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», выполняющее функцию управляющей компании.

Договоры на обслуживание перевозчика (предпринимателя Мейтеса В.И.)

при продаже билетов между истцом и ответчиками не заключались, поскольку,

как считает истец, ответчики уклонялись от их заключения.

С 09.08.2014 ответчиками в одностороннем порядке была прекращена продажа билетов на автобусы истца и закрыт допуск пассажирского транспорта истца на территорию автовокзалов в г. Перми и в г. Краснокамске.

По мнению истца, договор аренды по лоту № 2 прямо закрепляет его права как перевозчика на автовокзалах г. Перми и г. Краснокамска, поскольку в

приложении № 3 к договору указан маршрут, время, график и конкретный перевозчик.

Истец является перевозчиком с 2006 года, данное право подтверждается лицензией № АСС-59-408930 от 06.04.2011, которая не отозвана и не приостановлена, а также паспортами соответствующих автобусных маршрутов, исполнению которых и продаже билетов на которые препятствуют ответчики.

Действия ответчиков по оказанию препятствий в допуске автобусов истца

на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска были признаны незаконными (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 914-14-А от 27.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А50-2713/2015).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» от 22.04.2016 № 16/053-К размер убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий общества «АВ-Север» и общества «АВ- Реал» за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 составляет 7 430 604 руб. 76 коп., в том числе общества «АВ-Север» - 3 455 231 руб. 21 коп., общества «АВ-Реал» - 3 975 373 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде неполученных доходов – упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016, возникшей в результате противоправных действий ответчиков по недопуску автобусов истца на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска, предприниматель Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно- следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения

прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по

себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления № 25).

Судами принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.01.2015 по делу № 914-14-А, положение общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Краснокамска Пермского края, в границах г. Перми соответственно (ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Действия общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» по запрету автобусам истца въезда на территорию автовокзалов в г. Краснокамске и в г. Перми были признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие действия, по мнению антимонопольного органа, создают препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А50-2713/2015 решение антимонопольного органа признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-24471/2014 по иску предпринимателя Мейтеса В.И. к обществу «АВ-Север» и обществу «АВ-Реал», в том числе о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.08.2014 по 25.11.2014, установлено противоправное поведение ответчиков, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 3 834 377 руб.

Принимая во внимание, что в период с 26.11.2014 по 31.03.2016 факт прекращения продажи билетов на маршруты истца и запрет на проезд на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска ответчиками не оспаривался, вывод судов о противоправном поведении ответчиков, повлекшее причинение убытков, является правильным.

В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 7 430 604 руб. 76 коп. предпринимателем Мейтесом В.И. представлено заключение специалиста общества «Независимая консалтинговая компания» №16/053-К от 22.04.2016.

Судами установлено, что целью исследования общества «Независимая консалтинговая компания» являлось определение величины убытков в виде упущенной выгоды. Вид стоимости - рыночная стоимость. Алгоритм определения размера упущенной выгоды - размер дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации товаров, работ и услуг, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства; специалистом отмечено, что «итоговая величина упущенной выгоды, указанная в заключении специалиста, может быть признана рекомендуемой для целей судопроизводства, если от даты составления заключения до даты совершения сделки с объектом исследования или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев».

Ответчиками представлены экспертные заключения аудиторской фирмы общества «Контакт-Аудит», согласно которым размер упущенной выгоды предпринимателя Мейтеса В.И. за спорный период в результате действий общества «АВ-Север» составил 6 955 руб. 20 коп., общества «АВ-Реал» - 2 994 руб. 80 коп.

В связи с наличием противоречий и оспаривания ответчиками заключения истца, а также оспаривания истцом экспертных заключений ответчиков, по ходатайству ответчиков судом назначена финансово - экономическая экспертиза по вопросу о размере убытков в виде упущенной выгоды при отказе общества «АВ-Север» и общества «АВ-Реал» от заключения с истцом договора и при воспрепятствовании ответчиками заезду автобусов истца на территорию автовокзалов г. Краснокамска и г. Перми за период с 26.11.2014 по 31.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017№ 31/2017 упущенная выгода за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 согласно расписанию, представленному предпринимателем Мейтесом В.И., составила 558 040 руб. 12 коп. (общество «АВ-Север»), 568 858 руб. 34 коп. (общество «АВ-Реал»), всего – 1 126 898 руб. 46 коп.

Согласно расписанию автовокзалов: 164 322 руб. 83 коп. (общество «АВ- Север»), 603 540 руб. 84 коп. (общество «АВ-Реал»), всего - 767 863 руб. 67 коп.

В связи с поступившими возражениями сторон судом назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению от 25.12.2017 № 31/2017/ДО, составленном по результатам дополнительной судебной экспертизы, расчет упущенной выгоды за период с 26.11.2014 по 31.03.2016 с учетом полных данных о выручке, включая выручку от продажи билетов за провоз багажа составляет: по расписанию предпринимателя Мейтеса В.И. - 1 396 207 руб. 29 коп. (общество «АВ-Север»), 1 423 274 руб. 32 коп. (общество «АВ-Реал»), всего - 2 819 481 руб. 61 коп.; по расписанию автовокзалов - 411 013 руб. 97 коп. (общество «АВ- Север»), 1 509 612 руб. 07 коп. (общество «АВ-Реал»), всего 1 920 626 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, исходя из расписания автовокзалов; учитывая предполагаемые расходы истца в виде затрат на ремонтный персонал, состоящих из средневзвешенной зарплаты слесаря, электрика, сварщика и соответствующих страховых взносов суды правомерно удовлетворили требования истца в общей сумме 1 920 626 руб. 04 коп., взыскав с общества «АВ-Север» - 411 013 руб. 97 коп., с общества «АВ-Реал» - 1 509 612 руб. 07 коп.

Довод предпринимателя Мейтеса В.И. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции использовал неверное расписание, являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

В целях разрешения спора судом назначена финансово - экономическая экспертиза, в суд представлено заключение.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поступившими возражениями лиц, участвующих в деле, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно назначил дополнительную экспертизу.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся размера определенных судом убытков, направлены на переоценку доказательств, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств, тем более в части определения размера убытков, является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для отмены судом кассационной инстанции не установлено и ответчиками не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обществу «АВ-Север», обществу «АВ-Реал» определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «АВ-Север», общества «АВ-Реал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-9672/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова