Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А28-5211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5211/2022
г. Киров
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

к потребительскому кооперативу «Всем миром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>),

Межрайонной ИФНС № 14 по Кировской области (ОГРН: <***>, 610020, <...>), Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>), ИФНС России по городу Кирову (ОГРН: <***>, 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 1), Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича (ОГРН: <***>, 612601, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельничское МРО УФССП России по Кировской области (адрес: 612600, <...>)

об освобождении имущества от ареста,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный ресурс» (далее – истец, СКПК «Кредитный Ресурс») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Всем миром» (далее – ответчик, ПК «Всем миром») об:

- исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2020 нежилого здания, этаж 1, цех №2, с бытовыми помещениями, общей площадью 1418,1 кв.м., кадастровый номер 43:43:010715:335, расположенного по адресу: <...>;

- исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер 43:43:311152:360, помещение компьютерного салона № 1003, расположенного по адресу: <...>/Ленина, д. 78/1;

- исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2017 нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер 43:43:310736:535, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 19.04.2017, 09.07.2020, 10.07.2020 наложены аресты на указанное выше имущество, находящееся в залоге у истца.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022, 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельничское МРО УФССП России по Кировской области, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области, Межрайонная ИФНС №8 по Кировской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову, Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича (далее – соответчики); государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области исключено из числа третьих лиц.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 13.10.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области в отзывах на исковое заявление от 05.08.2022, 07.10.2022 указала, что на исполнении в Котельничском МОСП в отношении ответчика находится 11 исполнительных документов налогового органа с непогашенным остатком в размере 308 348 рублей 32 копеек. Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

ИФНС России по городу Кирову направила отзыв на иск от 22.11.2022, в котором пояснила, что залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. ИФНС России по городу Кирову просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо (Котельничское МРО УФССП России по Кировской области) направило отзыв на исковое заявление от 05.09.2022, в котором сообщило, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2908/16/43012 о взыскании с ПК «Всем миром» задолженности в пользу ГУ – УПФР в Котельничском районе. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 2908/16/13012-СД. 26.08.2021 исполнительное производство № 2908/16/43012 окончено; акты описи и ареста от 19.04.2017, 09.07.2020, 10.07.2020 приобщены к материалам исполнительного производства № 13409/18/43012-ИП. Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству № 2908/16/43012-СД составляет 790 137 рублей 44 копейки, из которых 200 149 рублей 16 копеек сумма исполнительского сбора. На основании договоров от 24.08.2015 № 77, от 25.03.2016 № 12, от 25.03.2016 № 13 арестованное имущество находится в залоге у СКПК «Кредитный Ресурс»; иное имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2015 между истцом (залогодержатель) и ответчиком в лице председателя совета ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 77 (далее – договор залога № 77), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 24.08.2015 № 77, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 4 000 000 рублей на срок до 24.08.2016 с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № 77 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, выплата штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по договору имущества залогодержатель будет вынужден нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогами, сборами, другими платежами, либо расходы на содержание или охрану заложенного имущества, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- коммерческая недвижимость: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,7 кв.м, этаж 1, цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 1, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей, кадастровый номер 43:43:010715:768. Закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 регистрационный 43-АГ 128849, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2014 сделана запись регистрации № 43-43-04/535/2014-518,

- коммерческая недвижимость: цех № 2 с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1418,1 кв.м, инв. № 2275, лит В, В1, В2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, залоговой стоимостью 34 000 000 рублей, кадастровый номер 43:43:010715:335. Закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2014 регистрационный 43-АГ 097331, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2014 сделана запись регистрации № 43-43-04/535/2014-198.

Также между истцом (залогодержатель) и ответчиком в лице председателя ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2016 № 12 (далее – договор залога № 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 25.03.2016 № 12, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3 600 000 рублей на срок до 25.03.2017 с установлением процентной ставки в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № 12 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, выплата штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по договору имущества залогодержатель будет вынужден нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогами, сборами, другими платежами, либо расходы на содержание или охрану заложенного имущества, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- коммерческая недвижимость: помещение компьютерного салона № 1003, назначение: культурно-зрелищное, общая площадь 78,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>/Ленина, д. 78/1, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей, кадастровый номер 43:43:311152:360. Закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014 регистрационный номер 43-АГ 051921, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 сделана запись регистрации № 43-43-04/382/2014-421.

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком в лице председателя ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.03.2016 № 13 (далее – договор залога № 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 25.03.2016 № 13, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3 600 000 рублей на срок до 25.03.2017 с установлением процентной ставки в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога № 13 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и последующих дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть до полного исполнения обязательств по договору займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, выплата штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, исполнения заемщиком иных его денежных обязательств, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компенсации всех расходов залогодержателя по принудительному взысканию долга, а также расходов залогодержателя, когда в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного по договору имущества залогодержатель будет вынужден нести расходы по погашению задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогами, сборами, другими платежами, либо расходы на содержание или охрану заложенного имущества, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- коммерческая недвижимость: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 480 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, кадастровый номер 43:43:310736:535. Закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2014 регистрационный номер 43-АГ 115576, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014 сделана запись регистрации № 43-43-04/530/2014-490.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 43:43:310736:535.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении помещения компьютерного салона № 1003, площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Ленина, д. 78/1, кадастровый номер 43:43:311152:360.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания цеха № 2 с бытовыми помещениями, площадью 1266,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 43:43:010715:335.

Постановлением от 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем уточнены характеристики арестованного имущества должника по акту описи и ареста от 10.07.2020: считается под арестом нежилое здание, цех № 2 с бытовыми помещениями, площадью 1418,1 кв.м, инв. № 2275, лит В, В1, В2, адрес: <...>, кадастровый номер 43:43:010715:335.

Из пояснений истца следует, что на момент ареста указанного имущества Котельничскому МОСП не были предоставлены документы от имени СКПК «Кредитный Ресурс», подтверждающие регистрацию ипотеки.

Полагая, что исключение заложенного имущества из актов о наложении ареста (описи имущества) поможет соблюсти интересы вкладчиков СКПК «Кредитный Ресурс», у которых в залоге находится имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае залогодателем являлось третье лицо – ПК «Всем миром».

Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статья 339.1 ГК РФ). Представленные истцом выписки из ЕГРН содержат информацию о регистрации залога спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано истцу на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2015 № 77, от 25.03.2016 № 12, от 25.03.2016 № 13.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение о передаче имущества от 17.05.2019, в соответствии с которым должник (ФИО2) в счет исполнения обязательств по договорам займа, указанных в пункте 1.2 названного соглашения, передает в собственность кредитору (истцу) имущество в порядке и на условиях, определенным соглашением от 17.05.2019.

В пункте 1.2 соглашение о передаче имущества от 17.05.2019 указаны сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное, в том числе: договоры займа от 24.08.2015 № 77, от 25.03.2016 № 12, от 25.03.2016 № 13.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 – 2.2.3 названного соглашения в счет погашения обязательств должника перед кредитором ПК «Всем миром» передает в собственность кредитору (истцу) оцененное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по состоянию на 24.08.2015 имущество, в том числе:

- здание цеха № 2 с бытовыми помещениями, общей площадью 1418,1 кв.м, адрес: <...>, рыночной стоимостью 30 811 000 рублей;

- нежилое здание, общей площадью 480 кв.м, адрес: <...>, рыночной стоимостью 2 030 000 рублей;

- помещение компьютерного салона № 1003, общей площадью 78,3 кв.м, адрес: <...>/Ленина, д. 78/1, оценочной стоимостью 1 962 000 рублей.

Указанное соглашение заключено до наложения ареста на здание цеха № 2 с бытовыми помещениями и помещение компьютерного салона.

Подписав соглашение о передаче имущества от 17.05.2019, стороны фактически во внесудебном порядке договорились удовлетворить требования залогодержателя к должнику за счет заложенного имущества (пункт 1 статьи 348, пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, как залогодержатель, обладающий правом преимущественного удовлетворения своих требований к должнику за счет заложенного имущества, вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования о снятии ареста с указанного имущества подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Указанная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков (должника и взыскателей по исполнительному производству).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд, истец имеет право выбора способа защиты прав: оспаривание постановления судебного пристава или обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего дела истцом рассматривался спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2020 нежилое здание, этаж 1, цех №2, с бытовыми помещениями, общей площадью 1418,1 кв.м., кадастровый номер 43:43:010715:335, расположенного по адресу: <...>.

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер 43:43:311152:360, помещение компьютерного салона № 1003, расположенного по адресу: <...>/Ленина, д. 78/1.

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2017 нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер 43:43:310736:535, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева