Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.04.2026

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 09.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.06.2025,

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО3 по дов. от 19.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

об обязании Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства перечислить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4405929,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено. На Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства возложена обязанность перечислить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4405929,43 руб. в течение 30 дней с вступления определения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 в обжалуемой части отменено. В установлении денежной компенсации от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу заявления о компенсации и, как следствие, к отказу в самой компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Московский фонд защиты прав дольщиков с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 26.09.2019 по настоящему делу требования АО «Макрос» были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) АО «ОСК» 84193000 руб.

Впоследствии, между АО «Макрос» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 22.11.2024, согласно которому АО «Макрос» уступило права требования имущественных прав на объекты недвижимости на сумму 84193000 руб. ФИО1

ФИО1 31.03.2025, (зарегистрировано 01.04.2025) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и обязании Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства перечислить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4405929,439 руб. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления заявления об установлении компенсации кредитор ссылается на договор цессии от 22.11.2024, по условиям которого обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан 05.02.2025, согласно которому ФИО1 были переданы оригиналы всех документов.

Процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с АО «Макрос» на ФИО1 произведена конкурсным управляющим 09.04.2025.

Совершение всей совокупности вышеуказанных процессуальных действий, по мнению заявителя, привело к возникновению объективной невозможности своевременной подачи заявления, и является уважительной причиной пропуска срока.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока и пришел к выводу о возможности восстановления срока для предъявления соответствующих требований к Московскому фонду защиты прав дольщиков, и взыскал с последнего в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4405929,439 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена конкурсного кредитора не является безусловным основанием для восстановления сроков на предъявление требования о выплате компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу данного Закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы Фонду без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными, имеют право требовать уплаты Фондом, которому были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату передачи прав застройщика Фонду (13.08.2020), порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче жилых помещений, осуществляется путем предоставления Фондом компенсации в виде выплат (первоначальной и последующей) в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в срок не позднее девяноста календарных дней со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Пропущенный по уважительной причине срок предъявления требований может быть восстановлен арбитражным судом в случае, если лицом, ранее являвшимся залоговым кредитором, выступает гражданин и он подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не позднее чем через шесть месяцев после дня его истечения.

Таким образом, данной нормой установлен срок для обращения с заявлением о выплате компенсации - девяносто календарных дней со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ (08.09.2024), соответственно, данный срок истек 07.12.2024.

В ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ указано, что требование, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, считается погашенным, если лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, не обратилось в арбитражный суд с требованием, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в срок, установленный частью 2 настоящей статьи, при условии, что указанный срок не был или не может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера компенсации лишь 31.03.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на более чем 3 месяца. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 сослался на то, что до 09.04.2025 (дата осуществления процессуальной замены требований АО «Макрос» на правопреемника ФИО1) у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд. По мнению заявителя, перемена лиц в обязательстве является уважительной причиной пропуска срока.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на течение сроков и порядок их исчисления (разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд правомерно отметил, что отсутствие своевременного осуществления первоначальным кредитором своего права на предъявления требования о взыскании компенсации, в совокупности с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов означает переход к новому кредитору всех прав и обязанностей прежнего кредитора, связанных с его статусом в деле о банкротстве.

Заключение договора цессии является волевым действием самого кредитора, находящимся в сфере его контроля, и не может рассматриваться как объективное и непреодолимое обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, АО «Макрос», как первоначальный кредитор, право требования которого в соответствии с условиями договора от 22.11.2024 перешло к новому кредитору, знало и обладало объективной возможностью обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации в установленный законом срок, что сделано не было.

Замена конкурсного кредитора не является безусловным основанием для восстановления сроков на предъявление требования о выплате компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявления об установлении размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько