Решение от 29 января 2020 г. по делу № А46-18384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18384/2019
29 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОАРБАТЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных изделий №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 580 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных изделий №9» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644074, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОАРБАТЪ» (далее - ООО «АВТОАРБАТЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных изделий №9» (далее - ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9», ответчик) о взыскании 26 580 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники №37 от 25.06.2018 (УПД № 290 от 25.07.2018, № 284 от 20.07.2018, №268 от 11.07.2018, №231 от 25.06.2018, №255 от 04.07.2018), а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» несостоятельным (банкротом).

02.12.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17235/2019, которым в отношении ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» введено наблюдение сроком на четыре месяца (02.04.2020), временным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом положений ст. 51 АПК РФ, п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 04.12.2019 суд определил привлечь временного управляющего ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020.

От временного управляющего поступил отзыв.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

25.06.2018 между ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» (заказчик) и ООО «АВТОАРБАТЪ» (исполнитель) заключенг договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники №37 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить согласно заявки заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 расчет производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение №1 к Договору).

В период с 25.06.2018 по 25.07.2018 ООО «АВТОАРБАТЪ» оказало ответчику услуги на общую сумму 46 020 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №290 от 25.07.2018, №284 от 20.07.2018, № 268 от 11.07.2018, №231 от 25.06.2018, №255 от 04.07.2018.

ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» произвело оплату в сумме 19 440 руб. 00 коп., размер задолженности составил, таким образом, 26 580 руб. 00 коп.

Погашение задолженности в оставшейся части ответчик не произвел, требование об оплате, содержащееся в направленной 07.09.2019 претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск временный управляющий ООО «Завод специальных железобетонных изделий №9» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлены заявки заказчика для подтверждения наличия между сторонами фактических отношений; в представленных универсальных передаточных документах не указано, какой именно «Камаз» предоставлялся, сведения о стоимости подачи техники и количестве отработанных часов; не представлено доказательств реального выпуска техники на рейс; не представлено доказательств, подтверждающих законность владения техникой истцом.

Между тем, представленные универсальные передаточные документы (содержащие в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт)) подписаны представителем ответчика – генеральным директором, скреплены печатью; в них указаны наименование услуги, тариф, общая стоимость услуги.

Таким образом, наличие между сторонами фактических правоотношений по Договору, факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными документами.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

По мнению суда, представленных доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей (то есть возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве), было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Истцом о приостановлении производство по делу не заявлялось.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 26 580 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники №37 от 25.06.2018 (УПД № 290 от 25.07.2018, № 284 от 20.07.2018, №268 от 11.07.2018, №231 от 25.06.2018, №255 от 04.07.2018) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АВТОАРБАТЪ» по платежному поручению №149 от 25.09.2019 уплачено 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных изделий №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАРБАТЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 580 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники №37 от 25.06.2018 (УПД № 290 от 25.07.2018, № 284 от 20.07.2018, №268 от 11.07.2018, №231 от 25.06.2018, №255 от 04.07.2018), а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов