Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А33-16336/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16336/2019
08 декабря 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» ФИО1 (доверенность от 24.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО3, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК «На Ленина» о признании недействительной сделку по отчуждению жилого помещения - квартиры № 63 площадью 220,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу: <...>, послужившую основанием для перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение и возврате его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2021 года, производство по требованию прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили требования ФИО5 и ФИО6, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК «На Ленина» судебных расходов на оплату представителя, в соответствии которыми ФИО5 просил взыскать с ООО УК «На Ленина» судебные расходы на оплату представителя в сумме 85 000 рублей, в том числе: 80 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2021, квитанции от 22.07.2021, 5 000 рублей по договору от 23.07.2021 № 2, а также расходы на перелет заявителя в размере 28 694 рублей; ФИО6 просил взыскать с ООО УК «На Ленина» судебные расходы на оплату представителя в сумме 80 000 рублей, в том числе: 75 000 рублей по договору от 12.11.2020, 5 000 рублей по договору от 22.07.2021 № 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года заявление ФИО6 и заявление ФИО5 объединены в рамках дела А33-16336-8/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, заявления ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. С ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО5 взыскано 60 000 рублей судебных расходов, с ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО6 взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5. С ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО5 взыскано 88 694 рубля судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК «На Ленина», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что заявленные ФИО5 доводы не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходили за пределы апелляционной жалобы кредитора. Вывод судов о принятии судебного акта в пользу наследников должника, а также о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу с кредитора является необоснованным. Возражения ООО УК «На Ленина» против прекращения производства по делу о банкротстве были направлены не на затягивание рассмотрения итогов процедуры банкротства, как на то указал суд, а на защиту своих интересов. Представленные в материалы дела заявителями расписки физических лиц не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, более того, проведение расчетов по договору указанным образом способствует сокрытию доходов, противоречит нормам действующего законодательства. Сделка по расчетам вне сферы правового регулирования легального экономического оборота является ничтожной. Заключенное между ФИО5 и Павловым А.А., соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021 в части сведений о принадлежности Павлова А.А. к Коллегии Адвокатов города Москвы «Спарта» содержит недостоверные сведения, в связи с чем является незаключенным. При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) является несостоятельной. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Судами не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии достаточного обоснования финансовой возможности заявителей несения таких расходов. В настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны Дятловых.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО6 представлен договор от 12.11.2020, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от объема оказанных услуг по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление запроса) - 3000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 12.11.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 75 000 рублей, в том числе: интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 12.11.2021 - 20.04.2021 - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 19.04.2021 - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 22.04.2021 - 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 12.11.2021 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО7 от ФИО6 75 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО6 представлен договор от 22.07.2021 № 3, заключенный междуФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 22.07.2021 № 3 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 22.07.2021 № 3 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО7 от ФИО6 5 000 рублей.

ФИО6 и ФИО7 подписали акт об оказанных услугах (сводный) по договору от 12.11.2020 на сумму 80 000 рублей: интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 12.11.2021 - 20.04.2021 - 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 19.04.2021 - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 22.04.2021 - 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20.04.2021 - 5 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО6 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО5 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021, заключенное между ФИО5 (заказчик) и адвокатом Павловым Андреем Анатольевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно разделу 3 соглашения порядок расчетов определен следующим образом: доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах: составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 по договору от 30.03.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей, в том числе: составлен отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции (2 судодня) - 50 000 рублей, расходы представителя на проезд по маршруту Москва - Красноярск - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 30.03.2021 в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2021 № 2 на сумму 80 000 рублей о получении МГКА «Останкино» от ФИО5 80 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО5 представлен договор от 23.07.2021, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 23.07.2021 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 23.07.2021 в материалы дела представлена расписка от 23.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО5 5 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представителя в материалы дела представлен электронный билет № 4212425719653 по направлению Красноярск - Москва - Красноярск 07.05.2021 - 15.05.2021 на имя Павлова А.А. стоимостью 17 987 рублей, электронный билет № 4212424991939 по направлению Красноярск - Москва - Красноярск 08.04.2021 - 15.04.2021 на имя Павлова А.А. стоимостью 11 844 рублей.

В подтверждение транспортных расходов:

- по маршруту Москва - Красноярск - Москва 07.12.2021 - 10.12.2021, представлен электронный билет № 5552143830138 на имя ФИО5 стоимостью 28 566 рублей,

- по маршруту Москва - Красноярск - Москва, 17.04.2022 - 29.04.2022, представлен электронный билет № 5552148706304 на имя ФИО5 стоимостью 28 694 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО5 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в том числе 80 000 рублей по договору от 30.03.2021, 5 000 рублей по договору от 23.07.2021 № 2, а также 28 694 рублей транспортных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования ФИО5 в размере 60 000 рублей, ФИО6 в размере 30 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 88 694 рублей, в том числе 28 694 рубля транспортных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе договор от 12.11.2020, расписка от 22.07.2021 о получении ФИО7 от ФИО6 5 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 по договору от 30.03.2021, договор от 23.07.2021, расписка от 23.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО5 5 000 руб., квитанция от 22.07.2021 № 2 на сумму 80 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ООО УК «На Ленина» судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 60 000 рублей судебных расходов, в пользу ФИО6 - 30 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов на оплату транспортных услуг в размере 28 694 рублей в материалы дела представлен электронный билет № 5552148706304 на имя ФИО5 (маршрут Москва - Красноярск - Москва, 17.04.2022 - 29.04.2022).

Отказывая в части взыскания указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее данные расходы были взысканы в рамках другого дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2022 по делу № А33-16336/2019 с ООО УК «На Ленина» были взысканы транспортные расходы по маршруту Москва - Красноярск - Москва 07.12.2021 - 10.12.2021, подтвержденные электронным билетом № 5552143830138 на имя ФИО5 стоимостью 28 566 рублей.

В рамках же настоящего обособленного спора ФИО5 с учетом уточнений, письменных пояснений (том 2 л.д. 108, 138) просил взыскать судебные издержки, связанные с перелетом, в размере 28 694 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов в размере 28 694 рублей, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 28 694 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А33-16336/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А33-16336/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская