Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

_______________________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32982/2018 11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, акционерного общества «Группа компаний Жилстройресурс» – ФИО2 по доверенности от 23.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и

акционерного общества «Группа компаний Жилстройресурс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А43-32982/2018

по заявлению конкурсного управляющего

акционерным обществом «Жилстройресурс» ФИО3 к ФИО1 и

акционерному обществу «Группа компаний Жилстройресурс»

о признании недействительными сделок должника – акционерного общества «Жилстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – должник, общество «Жилстройресурс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок (цепочки сделок) по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» акционерному обществу «Группа компаний Жилстройресурс» (далее - общество «ГК Жилстройресурс») по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/1 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/1 между ФИО1 и обществом

«ГК Жилстройресурс». Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П115;

2) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу «ГК Жилстройресурс» – договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012

№ НЗ 08-150/22. Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 94;

3) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/21 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/21.

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П113;

4) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/20 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/20.

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 110;

5) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/19 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/19 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 102, кадастровый номер 52:18:0060106:488, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 102;

6) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом

строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/15 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/15 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение N 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П104;

7) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/14 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/15 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П109;

8) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/9 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/9 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 101;

9) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/8 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/8 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П98;

10) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/4 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/4 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 96;

11) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/18 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/18 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 111;

12) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/17 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/17 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение № 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 112;

13) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/16 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/16 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П114;

14) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/13 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/13 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 107.

15) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/12 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/12 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес –

Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П106;

16) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/11 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/11 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П105;

17) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/10 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/10 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 103;

18) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/7 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/7 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 99, кадастровый номер 52:18:0060106:512, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П99;

19) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/6 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/6 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П116;

20) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/5 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/5 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение П95;

21) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/3 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/3 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 97;

22) сделки по передаче имущества общества «Жилстройресурс» обществу

«ГК Жилстройресурс» по цепочке следующих договоров: договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/2 между обществом «Жилстройресурс» и ФИО1, договор уступки права требования от 03.12.2012 № НЗ 08-150/2 между ФИО1 и обществом «ГК Жилстройресурс».

Применить последствия недействительной сделки:

обязать общество «ГК Жилстройресурс» возвратить в конкурсную массу общества «Жилстройресурс» помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещение 100;

23) признать право собственности общества «Жилстройресурс» на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение 115, кадастровый номер 52:18:0060106:511, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П115;

помещение 94, кадастровый номер 52:18:0060106:489, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 94;

помещение 113, кадастровый номер 52:18:0060106:507, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П113;

помещение 110, кадастровый номер 52:18:0060106:494, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 110;

помещение 102, кадастровый номер 52:18:0060106:488, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 102;

помещение 104, кадастровый номер 52:18:0060106:500, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П104;

помещение 109, кадастровый номер 52:18:0060106:504, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П109;

помещение 101, кадастровый номер 52:18:0060106:491, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 101;

помещение 98, кадастровый номер 52:18:0060106:505, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П98;

помещение 96, кадастровый номер 52:18:0060106:490, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 96;

помещение 111, кадастровый номер 52:18:0060106:493, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 111;

помещение 112, кадастровый номер 52:18:0060106:492, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 112;

помещение 114, кадастровый номер 52:18:0060106:509, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П114;

помещение 107, кадастровый номер 52:18:0060106:484, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 107;

помещение 106, кадастровый номер 52:18:0060106:499, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П106;

помещение 105, кадастровый номер 52:18:0060106:498, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П105;

помещение 103, кадастровый номер 52:18:0060106:485, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 103;

помещение 99, кадастровый номер 52:18:0060106:512, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П99;

помещение 116, кадастровый номер 52:18:0060106:510, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П116;

помещение 95, кадастровый номер 52:18:0060106:508, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение П95;

помещение 97, кадастровый номер 52:18:0060106:497, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 97;

помещение 100, кадастровый номер 52:18:0060106:487, адрес – Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького,

дом 262, помещение 100. 24) применить последствие недействительности сделок:

восстановить право требования ФИО1 к обществу «Жилстройресурс» по договорам долевого участия в строительстве в размере 45 070 298 рублей;

восстановить право требования общества «ГК Жилстройресурс» к ФИО1 по договорам уступки права требования в размере 68 069 380 рублей;

восстановить право требования общества «ГК Жилстройресурс» к обществу «Жилстройресурс» в размере 7 425 740 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися определением и постановлением, ФИО1 и общество «ГК Жилстройресурс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ответчики указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Кассаторы полагают, что поскольку оспариваемые сделки совершены ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, у судов отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; срок исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом «Жилстройресурс» в 2012 году, наступил в период с 2015 по 2019 годы; финансовое положение должника в период с 2012 по 2014 годы суды не анализировали; выполненный в рамках дела о банкротстве финансовый анализ деятельности должника содержит выводы о неплатежеспособности общества «Жилстройресурс», начиная с 2014 года. Обязательства перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) в размере 106 453 900 рублей, на которые сослались суды, возникли из договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.12.2005 и подлежали исполнению путем передачи Администрации результатов совместной деятельности в виде помещений в завершенном строительством объекте после ввода его в эксплуатацию. При этом срок предоставления в аренду земельного участка для строительства объекта определен до 14.11.2015.

Заявители кассационных жалоб полагают несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о намерении сторон сделок причинить вред кредиторам должника и осуществить вывод ликвидного имущества, поскольку материалами дела подтверждено предоставление со стороны ФИО1 и общества «ГК Жилстройресурс» встречного исполнения по сделкам в виде оплаты цены договоров, 90 процентов которой оплачено безналичным расчетом, денежные средства поступили на счет должника.

ФИО1 и общество «ГК Жилстройресурс» считают необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств оплаты оставшейся стоимости участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств в кассу должника, поскольку предметом исследования в рамках назначенной судом первой и повторной экспертизы являлись только две квитанции к приходным кассовым ордерам из 23 представленных в материалы дела квитанций. Остальные платежные документы на давность изготовления не проверялись. Заключения первой и повторной судебных экспертиз содержат

противоположные выводы, поэтому у судов отсутствовали основания руководствоваться заключением первой экспертизы при оценке всех документов, подтверждающих осуществление наличного расчета.

Кассаторы обращают внимание суда округа на то, что должник никогда не был собственником нежилых помещений, отчуждение которых признано судами предметом оспариваемых сделок. Общество «Жилстойресурс» являлось застройщиком, осуществляющим строительство нежилого здания, в состав которого входят спорные помещения, с использованием привлеченных средств участников долевого строительства. По договорам долевого участия ФИО1 приобрел право требования передачи помещений после завершения строительства объекта, предоставив при этом денежные средства для финансирования его достройки; на момент заключения договоров объект не был достроен. Общество «ГК Жилстройресурс» по договорам цессии также приобрело право требования передачи помещений после ввода строящегося здания в эксплуатацию, оплатив установленную договорами стоимость прав требования, что не оспаривается сторонами. О несоответствии цены договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии рыночным условиям конкурсным управляющим не заявлено.

По мнению заявителей жалоб, при оценке факта причинения вреда должнику необходимо учитывать затраты, которые общество «ГК Жилстройресурс» понесло на приведение нежилых помещений в состояние, пригодное для сдачи в аренду, на несение бремени содержания помещений и оплату налогов в связи с наличием права собственности на имущество. У должника, заинтересованного в завершении строительства нежилого здания и исполнении обязательств перед участниками строительства, отсутствовала экономическая целесообразность в сохранении за собой помещений в недостроенном объекте и несении связанных с этим затрат.

Ответчики отмечают, что передача помещений в аренду должнику произведена через 2,5 года после заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и через год после регистрации за обществом «ГК Жилстройресурс» права собственности на помещения, в течение этого периода ответчик самостоятельно осуществлял эксплуатацию помещений и за свой счет производил улучшение объектов. Выводы судов о том, что спорные нежилые помещения никогда не выбывали из фактического владения общества «Жилстройресурс», не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Ранее должник, не имеющий в собственности офисных помещений, арендовал иные нежилые помещения у общества с ограниченной ответственностью «Вена» по договорам от 28.01.2010 № 01/2010-01а и от 30.06.2010

№ 01/2010/14а.

Кроме того, кассаторы полагают, что судами неверно определена общая сумма, полученная должником по оспариваемым сделкам путем безналичного расчета, которая фактически составила 57 198 158 рублей. Суды также неверно определили размер выплаченной должником обществу «ГК Жилстройресурс» арендной платы, внесение которой документально подтверждено только на сумму 22 106 225 рублей. Указанные доводы ответчиков о фактически произведенных платежах необоснованно не приняты судами во внимание.

Подробно доводы ФИО1 и обества «ГК Жилстройресурс» изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании 08.07.2025 указали на необоснованность доводов заявителей. По мнению конкурсного управляющего, суды правильно установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными; оценка финансового состояния должника для целей оспаривания сделок должна производиться не

только на дату заключения сделок, но и в период последовательного существования арендных отношений сторон. Необходимо учитывать, что должник и ответчики, являясь аффилированными лицами, имели возможность создать фиктивный документооборот.

В судебном заседании 08.07.2025 представители заявителей жалоб и конкурсного управляющего подержали позицию, изложенную в письменных документах.

Судебное заседание, назначенное на 08.07.2025, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.08.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.08.2025 произвел замену в составе суда, судья Ионычева С.В. в связи с временным отсутствием заменена на судью

Кузнецову Л.В. Кассационные жалобы рассмотрены сначала.

Участие представителя ФИО1 и общества «ГК Жилстройресурс» в судебном заседании 08.07.2025 обеспечено путем использованием системы видеоконференц-связи по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» поступил отзыв с возражениями по доводам жалоб, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано рассмотрением в суде первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего обществом «Жилстройресурс» в связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда от 17.07.2025.

Ходатайство об отложении заседания окружным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка конкурсного управляющего в суд округа не признавалась обязательной, позиция управляющего относительно кассационных жалоб изложена в письменном отзыве, поступившем в суд округа 02.07.2025 и поддержанном представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 08.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, должник (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили оспариваемые договоры участия в долевом строительстве от 02.04.2012 с номерами

НЗ 08-150/1, НЗ 08-150/21, НЗ 08-150/20, НЗ 08-150/19, НЗ 08-150/15, НЗ 08-150/14, НЗ 08-150/9, НЗ 08-150/8, НЗ 08-150/4, НЗ 08-150/18, НЗ 08-150/17, НЗ 08-150/16,

НЗ 08-150/13, НЗ 08-150/12, НЗ 08-150/11, НЗ 08-150/10, НЗ 08-150/7, НЗ 08-150/6, НЗ 08-150/5, НЗ 08-150/3 и НЗ 08-150/2.

Оплата цены договоров на сумму 45 070 298 рублей произведена ФИО4 путем безналичных операций.

В качестве доказательств внесения денежных средств в кассу должника ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2012 № 683 на сумму 823 442 рубля, от 29.12.2012 № 698 на сумму 2 358 138 рублей, от 08.02.2013 № 33 на сумму 198 360 рублей, от 10.01.2013 № 2 на сумму 850 000 рублей, от 29.04.2013 № 833 на

сумму 650 000 рублей, от 29.12.2012 № 702 на сумму 227 402 рублей, от 29.12.2012 № 701 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.12.2012 № 705 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.05.2013 № 146 на сумму 101 280 рублей, от 12.02.2013 на сумму 129 540 рублей, от 07.05.2013

№ 138 на сумму 250 000 рублей, от 12.02.2013 № 37 на сумму 773 140 рублей, от 08.02.2013 № 32 на сумму 256 360 рублей, от 29.12.2012 № 700 на сумму

1 000 000 рублей, от 23.05.2013 № 147 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2012 № 699

на сумму 1 000 000 рублей, от 08.02.2013 № 31 на сумму 603 200 рублей, от 10.01.2013 № 3 на сумму 17 000 рублей, от 08.02.2013 № 30 на сумму 246 640 рублей, от 14.02.2013 № 43, от 29.12.2012 № 707 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.06.2013 № 2072 на сумму

922 120 рублей, от 29.12.2012 № 706, от 29.12.2012 № 704 на сумму 1 000 000 рублей и от 29.12.2012 № 703 на сумму 1 000 000 рублей.

На основании договоров уступок права требования от 03.12.2012 с номерами НЗ 08-150/1, НЗ 08-150/21, НЗ 08-150/20, НЗ 08-150/19, НЗ 08-150/15, НЗ 08-150/14, НЗ 08-150/9, НЗ 08-150/8, НЗ 08-150/4, НЗ 08-150/18, НЗ 08-150/17, НЗ 08-150/16,

НЗ 08-150/13, НЗ 08-150/12, НЗ 08-150/11, НЗ 08-150/10, НЗ 08-150/7, НЗ 08-150/6,

НЗ 08-150/5, НЗ 08-150/3 и НЗ 08-150/2 права требования по договорам участия в долевом строительстве переданы ФИО1 обществу «ГК Жилстройресурс».

Кроме того, должник и общество «ГК Жилстройресурс» заключили договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012 № НЗ 08-150/22.

На основании указанных сделок за обществом «ГК Жилстройресурс» 29.10.2013, после сдачи в эксплуатацию здания, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Максима Горького, дом 262, помещения с номерами: П115 (кадастровый номер 52:18:0060106:511), 94 (кадастровый номер 52:18:0060106:489), 113 (кадастровый номер 52:18:0060106:507), 110 (кадастровый номер 52:18:0060106:494), 102 (кадастровый номер 52:18:0060106:488), П104 (кадастровый номер 52:18:0060106:500), П109 (кадастровый номер 52:18:0060106:504), 101 (кадастровый номер 52:18:0060106:491), П98 (кадастровый номер 52:18:0060106:505), 96 (кадастровый номер 52:18:0060106:490), 111 (кадастровый номер 52:18:0060106:493), 112 (кадастровый номер 52:18:0060106:492), П114 (кадастровый номер 52:18:0060106:509), 107 (кадастровый номер 52:18:0060106:484), П106 (кадастровый номер 52:18:0060106:499); П105 (кадастровый номер 52:18:0060106:498), 103 (кадастровый номер 52:18:0060106:485), П99 (кадастровый номер 52:18:0060106:512), П116 (кадастровый номер 52:18:0060106:510), П95 (кадастровый номер 52:18:0060106:508), 97 (кадастровый номер 52:18:0060106:497), 100 (кадастровый номер 52:18:0060106:487).

В дальнейшем 31.10.2014 между обществом «ГК Жилстройресурс» и должником заключен договор аренды указанных нежилых помещений, по которому должник осуществлял оплату начисленной арендной платы. За период с 31.10.2014 по дату рассмотрения спора (24.12.2024) должнику было начислено 50 212 356 рублей 23 копейки арендной платы, из которых суды признали фактически выплаченными в пользу общества «ГК Жилстройресурс» 42 660 948 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Жилстройресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2020, должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в отношении общества «Жилстройресурс» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден

ФИО3

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника аффилированному лицу в целях недопущения обращения взыскания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником по цепочке сделок произведено отчуждение недвижимого имущества в виде 22 нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами.

Общество «Жилстройресурс», ФИО1 и общество «ГК Жилстройресурс», участвующие в совершении сделок, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Должник и общество «ГК Жилстройресурс» входили в одну группу компаний, находящуюся под управлением конечного бенефициара – ФИО1 Таким образом, участники оспариваемых сделок были осведомлены об их фактической цели и противоправном характере.

Суды расценили действия должника по отчуждению нежилых помещений

ФИО1 и их дальнейшей передаче обществу «ГК Жидстройресурс» как единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника перед банкротством.

Установив, что после отчуждения должником имущества оно обратно передано обществу «Жилстройресурс» в аренду, судебные инстанции пришли к выводу о том, что помещения фактически не выбывали из владения должника, что является одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился Первый арбитражный апелляционный суд, установил отсутствие для должника, осуществляющего деятельность в сфере строительства, экономической целесообразности отчуждения результата своей деятельности в пользу аффилированного лица с последующем получением его в «обратную» аренду.

Кроме того, суды заключили, что начисление арендной платы за пользование имуществом нивелировало возмездность его отчуждения в части 45 070 298 рублей и признали не доказанным исполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости имущества в части наличного расчета, оценив представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам как не подтверждающие внесение наличных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должника через ФИО1 в пользу общества «ГК Жилстройресурс» совершены безвозмездно и нанесли ущерб должнику и правам его кредиторов. Оспариваемые сделки привели должника к фактической неплатежеспособности, а позже – к банкротству предприятия.

Установив, что договоры участия в долевом строительстве заключены 02.04.2012, право собственности за обществом «ГК Жилстройресурс» зарегистрировано 29.10.2013, а

договор аренды имущества заключен 31.10.2014, судебные инстанции заключили, что оценка финансового состояния должника при анализе оспариваемых сделок должна производиться не только на дату подписания спорных договоров, но также и на дату последовательного существования арендных отношений между должником и ответчиком.

Судами приняты во внимание установленные судебными актами по делу

№ А43-32982/2018 на основе анализа бухгалтерской отчетности за 2015-2018 годы факты наличия у должника, начиная с 2015 года, затруднительного финансового положения и признаков недостаточности имущества.

Суды также сослались на позицию публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о неблагополучном финансовом положении должника с 2012 года и указали на наличие в 2012 году у общества «Жилстройресурс» кредиторской задолженности, неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства; наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности и исполнительных производств; неисполнение Обществом с 2005 года обязательств перед Комитетом по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.12.2005 № 14693/06, требования которого в размере 106 453 900 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для квалификации оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования как единой сделки, направленной на безвозмездный вывод имущества должника в преддверии его банкротства на аффилированное лицо, которая является недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника от 14.09.2018, поэтому не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить выход обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом споре, признавая договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования единой притворной сделкой, являющейся недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, суды не указали пороки сделки, выходящие за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление факта причинения вреда участниками сделки иным лицам и наличие у обеих участников сделки соответствующего умысла.

В пункте 5 постановления № 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении спора суды руководствовались фактом отчуждения обществом «Жилстройресурс» принадлежащих ему нежилых помещений и последующей передачей этих помещений должнику в аренду. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что оплата арендной платы в сумме, сходной с признанной оплаченной частью цены договоров (42 660 948 рублей 77 копеек и 45 070 298 рублей соответственно), нивелировала возмездность сделки. Также суды указали на осуществление сторонами сделки формального вывода актива общества «Жилстройресурс», который фактически остался в его владении и пользовании.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле оспариваются договоры участия в долевом строительстве и договоры о передаче права требования дольщика по ним.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства предусмотренный договором объект долевого строительства, а также

обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода здания в эксплуатацию.

Аналогичные обязательства являлись предметом оспариваемых договоров, на что ответчики указывали при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что должник не являлся собственником актива в виде пригодных для эксплуатации нежилых помещений, которые впоследствии получил в аренду. Вывод судов о том, что должник изначально являлся собственником имущества, которое впоследствии получил в аренду, и об осуществлении сторонами сделки формальной смены титульных владельцев имущества не основан на обстоятельствах дела.

При оценке встречного предоставления по оспариваемой сделке недостаточно сравнить размер полученной должником по договорам участия в долевом строительстве оплаты и размер внесенной ответчику арендной платы.

Исходя из предмета договора участия в долевом строительстве, для установления равноценности встречного предоставления по сделке необходимо сравнивать затраты застройщика, понесенные на создание объекта к моменту ввода здания в эксплуатацию и передачи объекта участнику строительства, и оплаченную цену договора, которая формируется с учетом указанных затрат. Данные обстоятельства не были предметом оценки судебных инстанций. О том, что предусмотренная договорами цена не покрывала затраты застройщика на создание объекта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчики обращали внимание судов на значительный временной период, прошедший со дня ввода здания в эксплуатацию и передачи обществу «ГК Жилстройресурс» объектов долевого строительства, до момента передачи помещений в аренду должнику. Согласно заявленным доводам, в течение указанного периода общество «ГК Жилстройресурс» несло затраты на содержание полученного имущества, оплату налогов и приведение помещений в пригодное для сдачи в аренду состояние, которые при отсутствии оспариваемых сделок должен был нести сам должник. О фактическом несении данных затрат самим должником стороны обособленного спора не заявляли.

Изложенное свидетельствует о необходимости учета соответствующих затрат при определении размера встречного предоставления, полученного должником в результате отчуждения прав на недостроенный объект недвижимости.

При обращении с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий представил акты о передаче должником помещений в завершенном строительством административном здании обществу «ГК Жилстройресурс» от 05.06.2013. Судебные инстанции установили, что право собственности за ответчиком зарегистрировано 29.10.2013, договор аренды заключен 31.10.2014. При этом доводы общества

«ГК Жилстройресурс» о несении затрат, связанных с владением помещениями со дня их получения от должника как застройщика до дня передачи в аренду, не были исследованы судами.

Оценивая наличие встречного предоставления по сделкам, суды признали доказанным получение обществом «Жилстройресурс» от ФИО1 45 070 298 рублей и от общества «ГК Жилстройресурс» 7 425 740 рублей. В связи с этим применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования к должнику ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве в размере 45 070 298 рублей и общества «ГК Жилстройресурс» в размере 7 425 740 рублей.

В качестве одного последствий недействительности сделки судами также восстановлено право требования общества «ГК Жилстройресурс» к ФИО1 по

договорам уступки права требования в размере 68 069 380 рублей, что свидетельствует о признании доказанным факта оплаты обществом «ГК Жилстройресурс» указанной суммы.

Данные обстоятельства противоречат выводам судов о безвозмездности оспариваемых сделок, безвозмездности получения обществом «ГК Жилстройресурс» спорного имущества и о наличии воли всех сторон договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Устанавливая недействительность всей цепочки сделок, включая договоры уступки права требования, суды не учли наличие со стороны общества «ГК Жилстройресурс» встречного предоставления в размере 68 069 380 рублей, которое фактически признали доказанным.

Вывод о наличии транзита денежных средств должника в результате совершения оспариваемых сделок сделан без учета того, что согласно установленным судами обстоятельствам изначально денежные средства были получены должником и в последующем уплачивались ответчику в качестве арендной платы в период с октября 2014 года по дату рассмотрения спора.

Кроме того, при оценке полученного должником по сделке суды не приняли во внимание оплату 7 425 740 рублей от общества «ГК Жилстройресурс».

Признавая оспариваемые сделки совершенными безвозмездно ввиду возврата обществом «Жилстройресурс» полученного по договорам участия в долевом строительстве путем внесения арендной платы по договору аренды от 31.10.2014, судебные инстанции фактически установили мнимость договора аренды. Указанные выводы основаны только на факте передачи должнику в аренду нежилых помещений в здании, застройщиком которого он являлся, и оплате им арендной платы. При этом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении нежилых помещений после ввода здания в эксплуатацию и оформления актов о передаче имущества от застройщика обществу «ГК Жилстройресурс» в фактическом владении и пользовании должника, судами не установлены. Доводы кассаторов об отсутствии у должника в пользовании иных офисных помещений и наличии в связи с этим в более ранний период арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вена» не были рассмотрены судебными инстанциями.

Таким образом, выводы судов о причинении должнику вреда в результате совершения оспариваемых сделок противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неполном исследовании доказательств; выводы относительно безвозмездного характера притворной сделки противоречат примененным последствиям ее недействительности.

Рассматривая доводы кассационных жалоб относительно необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суд округа руководствуется следующим.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника необходимо установить их наличие на дату совершения сделок.

Предметом оспаривания в рассматриваемом случае являются договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования, заключенные и зарегистрированные в 2012 и 2013 году. Также конкурсным управляющим фактически заявлены доводы о мнимости договора аренды, заключенного 31.10.2014.

В связи с этим вывод судов о необходимости оценки для целей оспаривания сделок финансового состояния должника не только на дату их заключения, но и в период

последовательного существования арендных отношений сторон, является необоснованным.

Сославшись на наличие у должника кредиторской задолженности и неисполненных обязательств, суды не установили конкретных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены обществом «Жилстройресурс» на дату совершения сделок и цель причинения вреда которым преследовали стороны. Судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчиком о том, что обязательства перед Комитетом не являлись денежными и подлежали исполнению в срок до 14.11.2015.

Отклоняя доводы ФИО1 об оплате части цены договоров участия в долевом строительстве путем наличного расчета, суды признали недоказанным наличие соответствующих обстоятельств, руководствуясь тем, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Указанные выводы сделаны с учетом заключений судебных экспертиз, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» 11.09.2023 № 246-07/23 и Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 25.07.2024 № 4468/02-3-24.

В соответствии с заключением от 11.09.2023 № 246-07/23 давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 № 701 не соответствует дате, указанной в реквизитах документа; период выполнения документа определен август – сентябрь 2021 года. В заключении от 25.07.2024 № 4468/02-3-24 указано на невозможность определения абсолютной давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 № 700.

Заключения судебных экспертиз оценены судами как доказательства, подтверждающие изготовление документов, представленных в материалы дела в обоснование факта исполнения ФИО1 обязательств по внесению денежных средств в кассу предприятия, позднее указанной в них даты. Суды также учли, что

ФИО1 не передал конкурсному управляющему кассу предприятия за 2012-2014 годы, поэтому проверить поступление наличных денежных средств не представляется возможным, а из анализа выписок по расчетному счету должника не следует, что внесенные в кассу общества «Жилстройресурс» денежные средства в дальнейшем поступали на его расчетный счет; отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании должником спорных денежных средств.

Вместе с тем, при установлении факта отсутствия оплаты ФИО1 цены договоров участия в долевом строительстве наличными деньгами судебные инстанции не оценили доводы ответчиков о том, что предметом экспертного исследования являлись только две квитанции к приходным кассовым ордерам и выполненные по ним экспертные исследования содержат различные выводы. Судами не принят во внимание довод о том, что отсутствие в распоряжении руководителя должника кассовой книги за 2012-2013 годы и сведений о расходовании должником наличных денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением истек срок обязательного хранения бухгалтерских документов, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона

«О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения материального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А43-32982/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова