Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А75-3442/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3442/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/3, 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 3 925 410 руб. 17 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 25.02.2018 № 110/18, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017 77АВ2004174.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «Нефтегазконтрольсервис», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 3 533 233 руб. 17 коп. основной задолженности, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьи Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтегазконтрольсервис» взыскано 3 532 047 руб. 74 коп. основной задолженности, 91 103 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность исходя из ставки процента в размере 3 процента годовых начиная с 06.08.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нефтегазконтрольсервис» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нефтегазконтрольсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не применены подлежащие применению нормы статей 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены срок действия договора и срок исполнения обязательства, кроме того, неправильно определена сумма резерва, которая подлежала удержанию в размере 10 % от стоимости услуг подрядчика без учета НДС, в связи с чем указанная сумма не могла превышать 2 849 282 руб. 10 коп.; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выражает несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ; в связи с тем, что НДС включен в цену договора и стоимость работ определяется с учетом НДС, то основания для исключения из резерва суммы НДС отсутствуют. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Нефтегазконтрольсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети. Куст № 613-т.вр.30».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 97 856 848 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 14 927 315 руб. 84 коп. Договорная цена является твердой. Договорная цена может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ и договором (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – 15.01.2015. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – 01.05.2015. В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-налодочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено пунктом 15.20 договора, в случае, если подрядчик по его вине не передает завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе не выплачивать подрядчику сумму резерва, сформированного заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

На основании пункта 6.1.3. договора ответчиком из стоимости выполненных работ удержано 3 533 233 руб. 17 коп.

В отношении законченного строительством объекта акт приемки не составлялся, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ООО «Нефтегазконтрольсервис» обратилось с требованием о взыскании основной задолженности в размере 3 533 233 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком суммы резерва является необоснованным, поскольку в настоящее время истец производственную деятельность не ведет, является банкротом, наличие недостатков выполненных работ либо несение расходов на их устранение не доказано; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по выплате зарезервированной суммы, у истца не наступило право требования удерживаемых средств; поскольку обязательства по оплате выполненных работ не наступили, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что введение процедуры банкротства не является само по себе основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, учитывая, что работы должны были быть завершены и объект сдан до ведения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, учитывая, что истец обязанность по передаче законченного строительством объекта заказчику подрядчиком не исполнил, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что признание подрядчика банкротом не является основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате зарезервированной суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал правомерно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, судом не применены нормы статей 746, 1102 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.


Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора, неправильном определении суммы резерва, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил действительное содержание условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели соглашения и фактически сложившихся отношений сторон и правильно принял во внимание согласованный сторонами порядок определения стоимости работ, суммы резерва, а также порядок и сроки оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко