Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года


Дело № А33-875/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Благо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (далее – ответчик) о взыскании 1 009 500 руб. долга, 105 022 руб. пени, а всего 1 114 522 руб.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

13.02.2023 в предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом проверялся расчет исковых требований.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Зерновая компания "Благо" (поставщик) и ООО "ОбъединениеАгроЭлита" (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 05.03.2020 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, указанную в спецификации продукцию (товар) согласно условиям договора, а покупатель обязуется оплатить переданный поставщиком товар.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, способ и иные условия поставки товара, а также, в случае необходимости, соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются в спецификации на поставку товара, товарными накладными (ТОРГ-12) и счет-фактурами/УПД, выставляемыми поставщиком на каждую поставку/партию товара (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.7 договора при доставке товара силами покупателя, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке надлежащим образом, в момент фактической передачи товара покупателю со склада поставщика со всей необходимой сопроводительной документацией.

Согласно п. 9.3 договора покупатель производит оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не указания покупателем в платежном поручении в назначении платежа конкретной спецификации, по которой производится оплата, поставщик имеет право зачесть поступившую оплату в счет погашения имеющейся задолженности по предыдущей поставке товара.

Согласно п. 9.6 договора если покупателю поставлен товар и в спецификации отсутствует согласованный срок оплаты. То товар должен быть полностью оплачен в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, допустившая нарушение договора, обязана возместить убытки, возникшие у другой стороны вследствие данного нарушения (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.6 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2020 к договору) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты.

Согласно приложению (спецификация) № 6 от 08.08.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 500 000 руб. Форма оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 календарных дней.

Согласно приложению (спецификация) № 7 от 23.08.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 500 000 руб. Форма оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора и приложений к нему, поставщик поставил, а покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее-УПД):

- УПД № 527 от 11.08.2022 на сумму 684 000 руб. (товар принят покупателем 17.08.2022);

- УПД № 576 от 26.08.2022 на сумму 664 500 руб. (товар принят покупателем 26.08.2022)

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 4080 от 18.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 4196 от 31.08.2022 на сумму 184 000 руб., № 5073 от 03.11.2022 на сумму 55 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 009 500 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2022.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, на основании п. 10.6 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.10.2022 исх.№ 03/10, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно определен период просрочки денежного обязательства со ссылкой на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1 от 05.03.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД), ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы, подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи и печати сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, факт поставки истцом подтвержден документально.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 4080 от 18.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 4196 от 31.08.2022 на сумму 184 000 руб., № 5073 от 03.11.2022 на сумму 55 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 009 500 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2022.

Судом проверен расчет долга на сумму 1 009 500 руб. Расчет признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты 1 009 500 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 009 500 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, на основании п. 10.6 договора, начислил неустойку в размере 105 022 руб.: на сумму 584 000 руб. за период с 26.08.2022 по 12.12.2022 в размере 42 559 руб.; на сумму 664 500 руб. за период с 10.09.2022 по 12.12.2022 в размере 62 463 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.6 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2020 к договору) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного товара за каждый день до даты фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

С учетом согласованного в спецификациях срока оплаты товара (14 календарных дней), принимая во внимание дату фактической приемки товара по УПД № 527 от 11.08.2022 – 17.08.2022, суд полагает, что последним днем оплаты поставленного товара по указанному УПД являлся 31.08.2022, следовательно, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является – 01.09.2022. Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД №527 от 11.08.2022, подлежит начислению с 01.09.2022 и составляет 39 055 руб.

В части неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД №576 от 26.08.2022, расчет истца суд полагает верным, соответствующим условиям договора, действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 101 518 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"(поставка произведена в августе 2022 года), то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения денежного обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 009 500 руб. долга, 101 518 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 009 500 руб. долга, 101 518 руб. неустойки, а также 24 069,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова