Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-8224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8224/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи помощником судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2928387,10 руб., пени в размере 292 838,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, определение от 26.07.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.05.2020, диплом ДВПИ им.Куйбышева от 30.06.2005 №Д1920, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт; доверенность от 20.09.2019, диплом №507;

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 3 221 225, 81 руб. из которых основной долг – 2 928 387, 10 руб., пени – 292 838, 71 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015, однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что по истечении срока аренды, установленного договором, сооружение автозаправочной станции возвращено арендатором арендодателю, о чем составлен акт сдачи-приемки сооружений, находящегося по адресу: <...> от 31.10.2015. Согласно указанному акту сооружения автозаправочной станции на момент его сдачи находились в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, техническое состояние удовлетворительнее. Таким образом, поскольку сооружение было возвращено арендодателю, начисление арендной платы после 31.10.2015, ответчик полагает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУ МПКХ г.Фокино (Арендатор) и ООО «ДВ Альянс» (Арендатор) заключен Договор аренды сооружения №007/15 от 12.01.2015, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сооружения автозаправочной станции по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатации (приложение №1,2,3).

В силу п.3.1 договора Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 60 000 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу п.4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Претензией от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 16.01.2019 при осмотре объекта аренды выявлено, что АЗС не отвечает требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности. Также выявлена задолженность арендатора по оплате за электроэнергию. Задолженность по арендной плате, в связи с чем просил в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, привести объект в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.01.2019.

Претензией (повторно) от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности ООО «ДВ Альянс» по арендной плате, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.01.2019.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по Договору аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 928 387,10 руб. за период с 12.01.2015 по 25.01.2019.

Ответчик возражает относительно требований, ссылаясь на освобождение спорного имущества по истечении срока действия договора, в подтверждение чего представил в материалы дела копию Акта сдачи-приемки сооружения от 31.10.2015, находящегося по адресу: <...>, согласно которому Арендатор сдал сооружения автозапровочной станции по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (приложения №1,2,3). Техническое состояние сооружения удовлетворительное. Действие договора аренды от 12.01.2015 прекращается, претензии у сторон отсутствуют.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего освобождение спорного объекта, представленный ответчиком в материалы дела Акт сдачи-приемки сооружения от 31.10.2015.

В подтверждение факта пользования спорным имуществом в пределах заявленного в иске срока, истец представил Акт сдачи-приема сооружений от 25.01.2019, находящихся по адресу: <...>, из которого следует, что действие договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015 прекращаются. Кроме того, обстоятельства пользования спорным имуществом после 31.10.2015 подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями за 2017-2019 годы об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт» в соответствии с п. 3.7 договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015; письмом МО МВД России по ЗАТО Фокино №12/4839 от 28.05.2020, в котором сообщается о том, что в МО МВД Росси по ЗАТО Фокино 18.02.2018 зарегистрирован материал проверки по факту заправки автомобиля без оплаты, по сообщению оператора АЗС в районе ул.Дальнаяя г.Фокино. В данном материале содержатся сведения о деятельности ООО «ДВ Альянс», а именно товарный чек от 17.02.2018 и объяснение сообщившей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды сооружений №007/15 от 12.01.2015 (ст. 621 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 12.01.2015 по 25.01.2019 являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иного, отличного от установленного законом, срока рассмотрения претензии спорным договором аренды не установлено.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Применив, указанные нормы права, учитывая положения пункта 3.3. договора об оплате арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 18.12.2012 по март 2016 года включительно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о взыскании суммы основного долга за период с апреля 2019 года по 25.01.2019 в общем размере 2 028 387,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в общем размере 292 838,71 руб. за период с 12.01.2015 по 28.01.2020.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным, поскольку истец при расчете не учел положения статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании пени, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и положений статьи 193 ГК РФ за период с 12.04.2016 по 28.01.2020 в общем размере 180 161,23 руб., что не превышает предела, установленного пунктом 3.4 договора (10 % от общей суммы арендной платы).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ееуплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ АЛЬЯНС» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино 2 028 387,10 руб. задолженности, 180 161,23 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДВ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 26 812 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.