Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-20705/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20705/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Фортрент» (195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 70А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СТМ-Эко» (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, литер 2, офис 1465, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – ООО «СТМ-Эко») о взыскании 2 220 864 руб. 69 коп. задолженности на основании договора аренды оборудования от 23.04.2019 № 265692.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фортрент» (арендодатель) и ООО «СТМ-Эко» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 23.04.2019 № 265692.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании Актов на отгрузку оборудования, по согласованной цене указанной в актах на отгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата не включает в себя дополнительно оказываемые арендодателем услуги, в том числе, услуги по транспортировке оборудования. платежи за указанные услуги осуществляются на основании счета арендодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

В нарушение условий договора аренды арендатором не была полностью оплачена арендная плата за периоды пользования оборудованием, что подтверждается актами выполненных работ.

Размер задолженности за аренду оборудования, транспортировку оборудования составляет 1 783 314 руб. 74 коп.

Все акты выполненных работ за аренду и транспортировку оборудования подписаны со стороны ответчика, что подтверждает согласие ответчика с оказанными услугами и образовавшейся задолженностью в полном объеме. Дополнительным подтверждением выступает также частичная оплата некоторых актов выполненных работ.

В процессе использования оборудование было утеряно и возвращено истцу не в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.11 договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил учетом естественного износа.

Согласно пункту 2.6 договора аренды оборудования одновременно с подписанием акта на возврат стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных.

Согласно пункту 4.2.15 договора аренды оборудования арендатор обязан в случае утери (утраты) оборудования оплатить все затраты, вязанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании Акта на возмещение ущерба и отдельно выставленного счета. Оригиналы документов (акта, счета на оплату) направляются арендатору в течение 5 дней после окончания срока аренды. Арендатор вправе выразить аргументированное несогласие с представленными документами в установленный договором срок (пункты 3.7, 3.8 договора).

По факту утраты оборудования сторонами были составлены акты о возмещении ущерба. Все указанные акты были подписаны со стороны ответчика генеральным директором и скреплены печатью, что означает согласие ответчика с фактом причинения ущерба и его размером.

На основании актов о возмещении ущерба истцом были выставлены в адрес ответчика счета для оплаты, которые не оплачены ответчиком.

В соответствии с расчетом сумма задолженности арендатора по возмещению ущерба по невозвращенному оборудованию на основании актов о возмещении ущерба оборудования составляет 437 549 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду и транспортировку оборудования, возмещение ущерба по договору аренды составляет 2 220 864 руб. 69 коп.

По состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки, который также полностью подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по актам выполненных работ и по актам на ущерб оборудования.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» 2220864 руб. 69 коп. задолженности и 34104 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.