Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А14-17612/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17612/2019

«15» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Панино

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 9 043 171руб.20коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Панинского городского поселения) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 11 483656 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Экспертное заключение предоставлено ИП ФИО3 в материалы дела 29.01.2021.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 06.04.2021 истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы до 9 043 171 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований. Со ссылками на ст. 61 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», указал, что земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100015:32 относится к землям населенных пунктов с целевым использованием для производственной деятельности, в связи с чем, древесно-кустарниковая растительность, растущая на указанном земельном участке, подлежит охране, защите и рациональному использованию в соответствии с земельным и природоохранным законодательством. При этом, право на использование земельного участка, возникло у ООО «РН-Развитие» 02.04.2015, т.е. в момент регистрации в ЕГРН прав собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 31.12.2014 № 06-01/20-2014 у ЗАО «Воронеж-Терминал». Таким образом, ООО «РН-Развитие» не имеет отношения к древесно-кустарниковой растительности, присутствующей на участке задолго до возникновения у ответчика прав землепользователя.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причину и основания вырубки, а так же разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на вырубку деревьев и кустарников, произрастающих на территории городского поселения, на указанное в локально-сметном расчете количество деревьев и иной растительности. Полагал, что истец необоснованно указывает, что факт нарушения его прав и основания для возмещения ущерба подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016. В дополнительном отзыве на исковое заявление полагал выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 20-353 от 18.01.2021, необоснованными.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.04.2021.

Из материалов дела следует, что в собственности Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области находится земельный участок, площадью 28 880 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежавший ответчику на праве аренды согласно договора № 8 от 23.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016 установлено, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, в ЕГРН 23.07.2018 внесена запись о прекращении права аренды.

Пунктом 4.4.7 указанного договора аренды согласовано, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а так же выполнять работы по благоустройству территории.

Вместе с тем, как указал истец, в настоящее время фактически указанная территория, находящаяся в центре р.п. Панино представляет собой заросший дикой растительностью земельный участок, на котором не ведется никакой производственной деятельности, при этом собственник объектов недвижимости не приводит указанный участок в пригодное состояние.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016, что послужило основанием для расторжения договора аренды. Так, судом принят в качестве доказательства акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032 от 24.05.2016, согласно которому установлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, за территорией долгое время никто не ухаживает. Суд пришел к выводу о неиспользовании земельного участка по назначению в течение длительного времени.

12.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03-10/702 о приведении земельного участка в надлежащее состояние, а именно в очистке его от дикой растительности, либо возмещение Администрации Панинского городского поселения убытков в сумме 11 483 656 руб. 92 коп., которые она должны будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчику 24.10.2018 исх. № 03-11/937 и 04.10.2018 исх. № 03-11/897 направлялись уведомления о приведении земельного участка в надлежащее состояние. В ответе № РНР.161118/1 от 16.11.2018 администрации отказано.

Согласно, представленного истцом заключения № 334 от 03.07.2019, подготовленного ООО «Сметы и Цены» стоимость расходов (затрат) по очистке земельного участка от растительности составляет 11 483 656,92 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить Администрации Панинского городского поселения расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрация Панинского городского поселения, указав, что ответчик не использует земельный участок площадью 28 880 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенный по адресу: <...>, по назначению в течение длительного времени, вследствие чего он зарос сорной, в том числе древесной растительностью, полагала, что ее права, как собственника земельного участка нарушены, в связи с чем, обратилась в суд за возмещением расходов, для восстановления нарушенного права.

Согласно раздела «Особые отметки» в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100015:32, является объектом недвижимости, не зарегистрированном в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; вид права: собственность; правообладатель: Панинская поселковая администрация – муниципальное учреждение; реквизиты документа-основания: постановление об изъятии земельного участка от 16.10.2003 № 162 выдан: Панинская поселковая администрация; сведения необходимые для заполнения раздела 2-сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенный по адресу: <...>, является объектом недвижимости, собственность на который не разграничена.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 ст. 37 Устава Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области Администрация Панинского городского поселения наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии со ст. 50 Устава Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, органы местного самоуправления от имени Панинского городского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Панинского городского поселения. Органы местного самоуправления Панинского городского поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Воронежской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, является лицом, имеющим право обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-14584/2016 и №А14-3618/2016, установлено следующее:

23.10.2003 на основании постановления Панинской поселковой Администрации Панинского муниципального района Воронежской области №162 от 16.10.2003 между Администрацией р.п.Панино Панинского района Воронежской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Воронеж-Терминал» (арендатор, ЗАО «Воронеж-Терминал») заключен договор аренды земельного участка №8 (кроме земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Панинский район, р.<...>, для производственной деятельности, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28 880 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 24.10.2003 земельный участок с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032 передан арендатору, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРПН Управлением Ростреестра по Воронежской области.

01.07.2015 ЗАО «Воронеж-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт».

О состоявшейся реорганизации АО «Воронежнефтепродукт» уведомило Администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области письмом от 07.07.2015 №СВС-2/154.

31.12.2014 между ЗАО «Воронеж-Терминал» (продавец) и ООО «РН-Развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №06-01/20-2014, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество согласно Приложению №1 к договору (в том числе 8 объектов недвижимости).

Объекты недвижимости переданы ООО «РН-Развитие» по акту приема-передачи имущества, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).

Поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 31.12.2014 №06-01/20-2014 зарегистрировано в ЕГРПН 08.04.2015, с указанной даты у ООО «РН-Развитие» возникло право на использование спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования на условиях договора аренды земельного участка №8 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 16.10.2003.

Приобретение покупателем права пользования соответствующей частью земельного участка под отчуждаемыми зданиями, а также примыкающей к ним территории закреплены и в пункте 1.7. договора купли-продажи от 31.12.2014 №06-01/20-2014.

Договор аренды № 8 от 23.10.2003 расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок находился в аренде у ответчика (его правопредшественника) с 2003 года по 2018 год., и находится в фактическом пользовании у ответчика по настоящее время.

При этом, фактическое пользование земельным участком в настоящее время так же подтверждается внесением ООО «РН-Развитие» платы за пользование земельными участком под зданиями и сооружениями, принадлежащими ему на праве собственности (платежные поручения представлены в материалы дела).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты и не оспариваются.

При этом, во вступивших в законную силу решениях суда по делам № А14-14584/2016 и №А14-3618/2016 суд пришел к выводам о том, что в силу прямого указания закона прежний собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, а покупатель (новый собственник) принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, при этом заключенный с прежним арендатором договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Купив объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 28 800 кв.м., именно их новый собственник должен был принять меры по формированию земельного участка, необходимого для использования приобретенных объектов недвижимости, в противном случае, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, он приобретает право пользования всем земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РН-Развитие» является правопреемником первоначального арендатора в части всех прав и обязанностей, а так же лицом, которое должно нести ответственность за ненадлежащее использование земельного участка им как арендатором, а так же его правопредшественниками.

При этом, поскольку договор аренды расторгнут на основании решения суда от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016, ответственность за фактическое содержание участка в период после его расторжения несет фактический пользователь, каковым так же является ООО «РН-Развитие».

В связи с необходимостью подтверждения факта ненадлежащего состояния спорного участка, а так же определения размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного прав, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 82 АПК РФ, определением суда от 03.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дикая, сорная растительность на участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенном по адресу: <...>, площадь 28880 кв.м., возникшая в результате ненадлежащего использования и/или неиспользования земельного участка?

2. Является ли наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 нарушением каких-либо обязательных требований для земельных участков?

3. Каков размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам? (каков размер расходов для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности?).

ИП ФИО3 представил в материалы дела заключение № 20-353 от 18.01.2018.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении:

По вопросу 1: на участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенном по адресу: <...>, площадь 28880 кв.м., имеется дикая, сорная растительность, возникшая в результате ненадлежащего использования – отсутствие благоустройства, вырубки растительности, а так же, возникшая в результате неиспользования земельного участка – промышленная площадка по функциональному назначению для производственной деятельности не используется.

По вопросу 2: наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением следующих обязательных требований для земельных участков:

- до 2010 года и в период с 2010-2015 г.г. наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 являлось нарушением обязательных требований для земельных участков промышленных предприятий: пп. 3.72, 3.73, 3.77 СНиП II-89-80* «Генеральные платны промышленных предприятий».

- в период 2015-2020 наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 являлось нарушением обязательных требований для земельных участков промышленных предприятий: п. 5.63, а так же нарушением добровольных требований пп. 5.62, 5.64 СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* «Генеральные платны промышленных предприятий».

- наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является не свойственным естественным экологическим системам, является нарушением требований федерального законодательства по охране окружающей среды, оказывает негативное биологическое воздействие на окружающую среду, подлежит возмещению вреда окружающей среде.

Наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является так же нарушением следующих добровольных требований для земельных участков:

- в настоящее время наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением добровольных требований для земельных участков промышленных предприятий: п. 5.1 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные платны промышленных предприятий»), при этом не обеспечивает рациональное и экономное использование территории, энергоресурсов, экологическую и антитеррористическую безопасность.

- В настоящее время наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением требований для благоустройства территорий населенных пунктов, несет опасность для пользователей и окружающей среды.

По вопросу 3:

Размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам (включая расходы для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности) составляет 9 043 171, 20 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик оспорил результаты экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 20-353 от 18.01.2018, является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав все доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего ухода за спорным земельным участком (отсутствие благоустройства, вырубки растительности, неиспользование земельного участка) привело к появлению дикой сорной растительности, что является нарушением обязательных требований для земельных участков промышленных предприятий.

Кроме того, во вступившим законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу № А14-3618/2016, указано, что ООО «РН-Развитие» в ходе судебного разбирательства пояснило, что не намерено использовать приобретенное имущество и земельный участок для производственной деятельности, а планирует продать объекты недвижимости.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-14584/2016, признавая требования о расторжении договора аренды обоснованными, суд указал, что существенными нарушениями условий договора аренды явилось неиспользование земельного участка по назначению в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ООО «РН-Развитие», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, судом установлены.

Ответчик доказательств отсутствия вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) не представил.

Размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам (включая расходы для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности) определен судом в размере 9 043 171, 20 руб., на основании выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

Возражения ответчика, изложенные в отзыв на иск признаны судом необоснованными.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

При этом, ответчик не представил доказательств, разработанных им мероприятий по сохранению и развитию зеленого фонда.

Кроме того, согласно акта обследования земельного участка от 02.03.2010, составленного БУ ВО «Панинская районная станция по борьбе с болезнями животных», на земельном участке, расположенном по адресу: <...> постоянно находятся бродящие собаки, а так же обнаружены норы красной лисы.

Указанные обстоятельства так же подтверждены обращениями жителей р.п. Панино, непосредственно, проживающих на смежных земельных участках.

Таким образом, ответчик, указывая, что он пытается сохранить зеленый фонд, ведет деятельность, оказывающую негативное воздействие на указанные территории.

Кроме того, ссылки ответчика на приказ Госстроя России № 153 от 15.12.1999 не обоснованны, поскольку он не представил доказательств отнесения данной территории к озелененным территориям.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО «РН-Развитие» не имеет отношения к древесно-кустарниковой растительности, присутствующей на участке задолго до возникновения у ответчика прав землепользователя, отклоняются судом поскольку ответчику с момента приобретения недвижимого имущества перешло и право аренды на земельный участок, которое прекращено на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу А14-14584/2016.

Кроме того, согласно п. 5.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Панинского городского поселения, утвержденного Решением Совета народных депутатов № 150 от 01.12.2017, содержание и уборка садов, скверов, парков, охрана зеленого фонда, находящихся в собственности организаций, домовладельцев, либо на прилегающих территориях, производятся силами и средствами этих организаций, домовладельцев самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. Контроль за содержанием и уборкой осуществляется Администрацией Панинского городского поселения.

Согласно п. п. 8.4, 8.7 юридические и физические лица (индивидуальные предприниматели), в собственности или в пользовании которых, находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а так же на прилегающих территориях. Уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года, он включает в себя: уход за почвой и подземной частью (полив, рыхление приствольных площадок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование, утепление приствольных кругов на зиму, уход за надземной частью – кроной обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями и д.р.).

При этом доказательств того, что ответчик исполнял требования, предусмотренные правовым актом органа местного самоуправления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установления совокупности условий наступления деликтной ответственности и доказанности размера убытков, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 9 043 171 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 043 171 руб. 20 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Истец по платежному поручению № 755864 от 30.07.2020. внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 48/20-353 от 26.01.2021 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы за производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 68 215руб. 86коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 части 1 с. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Панино Воронежской области, 9 043 171руб.20коп. - убытков, 50 000руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 68 215руб. 86коп. - государственной пошлины.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800071861), <...> 000руб.00коп. – вознаграждение за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных в депозит суда Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области по платежному поручению № 755864 от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова