Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А26-913/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-913/2022
г. Петрозаводск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс»

о взыскании 4 332 090 руб. 41коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 года и ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 года,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее - ответчик, ООО Строительная компания «Импульс») о взыскании 9 300 400 руб. 41 коп. неосвоенного аванса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; условия государственного контракта №193/2017 от 26.06.2017.

Определением от 09.02.2022 года в рамках дела № А26-11357/2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» о взыскании 4 332 090 руб. 41 коп. Делу присвоен номер А26-913/2022.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик требования истца не признал, суть возражений сводится к тому, что заказчик отказывался принять материалы, оборудование, выполненные работы, непосредственно связанные объектом строительства на сумму 8158542,97 руб. В ходе исполнения государственного контракта №193/2017 от 26.06.2017 выполнено и принято работ на сумму 11 683 703 руб. 97 коп., на сумму 8 158 542 руб. 97 коп закуплено оборудование, материалы, выполнены работы непосредственно связанные с объектом строительства Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела № А26-11277/2017. Необходимость осуществления затрат подрядчиком по ряду позиций, подтверждены судебной экспертизой и не опровергнуты решением по делу А26-8567/2018. Именно судебной экспертизой по делу № А26-8567/2018 подтверждена необходимость выполнения работ и закупки материалов на сумму 2 555 759 руб. 14 копеек, что и было выполнено подрядчиком. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения по делу, необходимо уточнить, что обоснованность затрат подрядчика должна оцениваться вне контекста, надлежащего или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, но лишь с точки зрения того, действительно ли такие затраты были необходимы для достижения результата. В связи с этим даже при ненадлежащем выполнении работы подрядчиком затраты последнего подлежат возмещению при последующем одностороннем отказе заказчика от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам аукциона в электронной форме от 06.06.2017, идентификационный код закупки 172100104131510010100100130014120414 заключили государственный контракт №193/2017 от 26.06.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)», по условиям которого подрядчик (ООО СК «Импульс») обязывался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость порученных заказчиком работ по контракту составила 42 685 038,67 руб., которая включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ, стоимость пусконаладочных работ, лимитированные затраты, резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта, затраты на организацию производства, инфляцию, затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты подрядчика и являлась твердой.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта предусмотрено авансирование работ, которое производится в размере 30% от стоимости выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствующем году (годового набора работ), в течение 15 банковских дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 контракта. Зачет авансовых производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.


Согласно пункту 9.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены надлежащим образом до 15.12.2017. При этом, комплекс (вид) работ должен быть выполнен в соответствии с графиком производства работ.

23.11.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 193/2017. Вместе с тем, выполнение работ в установленные в контракте сроки было невозможным, в связи с чем, ООО СК «Импульс» предложило КУ РК «УКС РК» подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика от подписания такого дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по деду № А26-11277/2017 исковые требования ООО СК «Импульс» были удовлетворены, срок выполнения работ по государственному контракту № 193/2017 от 26.06.2017 был продлен до 31.07.2018.

Однако, в установленные сроки (с учетом их продления по решению суда) работы по государственному контракту выполнены не были, акт приемки законченного строительством объекта не представлен, выявленные недостатки строительства (несоответствие проектной документации) не устранены.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязанности, заказчик, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17.4 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2018 № 987 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Платежным поручением № 103304 от 03.07.2017 ООО «СК «Импульс перечислен аванс в размере 12 805 511 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 80).

Работы были приняты заказчиком на общую сумму 11 683 703 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2017№ 2 от 14.2.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 14.12.2017, № 6 от 14.12.2017 и справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 60-79). Денежные средства были перечислены подрядчику за вычетом 30 % в счет аванса на основании платежных поручений № 761111 от 19.10.2017, № 391983 от 28.12.2017 на общую сумму 8178592 руб. 78 коп. (том 3 л.д. 34 с оборотом).

С учетом выполненных и принятых работ, произведенных заказчиком выплат, а также урегулирования между сторонами спора в рамках дела №А26-11357/2019 путем заключения мирового соглашения в части требования в размере 4 968 310 руб., за ООО «СК «Импульс» числится задолженность в размере 4332090,41 руб. руб. - неосвоенной суммы аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику об уплате суммы неотработанного аванса (том 1 л.д. 54-55).

Поскольку денежные средства не были возвращения, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосвоенного аванса в размере 4332090,41 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2017№ 2 от 14.2.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 14.12.2017, № 5 от 14.12.2017, № 6 от 14.12.2017 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 11 683 703 руб. 97 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчик указывает, что им выполнены работы, закуплено оборудование и материалы согласно представленным им в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 17.01.2018 №№7суд, 9суд,10 суд.

Данные акты не содержат подписей заказчика, строительного контроля, заказчику не направлялись, оборудование указано без сборки и установки.

Таким образом, указанные акты представлены не на выполненные работ, как указано подрядчиком, а на материалы, расценки на которые подрядчик взял из сводного сметного расчета и локальных смет.

В части щебня представитель истца пояснял, что в соответствии с проектно-сметной документацией контракта, щебень фр.20-40мм включен в состав покрытия стадиона, а следовательно, он мог быть предъявлен заказчику к оплате в случае надлежащего выполнения подрядчиком комплекса работ по устройству основания. Однако данный комплекс работ подрядчиком не произведен.

Представленные в материалы дела ответчиком фототаблицы суд оценивает критически, поскольку во время юридически значимых совместных мероприятий на строительной площадке их фотофиксация ни подрядчиком ни заказчиком не производилась. Строительные материалы в нарушение сохранности качества находятся на открытой площадке без какого-либо их укрытия.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 17.01.2018 №№7суд, 9суд,10 суд. не подписаны ни заказчиком ни подрядчиком в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, данные документы не подтверждают факт сдачи-приемки указанного в них результата работ.

Ссылку ответчика на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу №А26-8567/2018, в котором установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 2555759,14 руб. по контракту № 193/2017 от 26.06.2017 и должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела суд отклоняет, поскольку экспертом проводилась оценка фактически выполненных ответчиком работ по поддержанию уровня ПГС, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, направленных на сохранение объекта от разрушения в период простоя. Выполнение названных работ контрактом не было предусмотрено.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу том, что ответчик в нарушение условий контракта не предъявил и не передал результат выполненных работ истцу на сумму неосвоенного аванса, отдельная оплата оборудования без его монтажа условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем все возражения ответчика подлежат отклонению.

После прекращения контракта в отсутствие к тому правовых оснований удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд учитывает результаты их распределения из выделенного дела. Поскольку размер государственной пошлины при цене иска составляет 44660 руб., понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 21660 руб. суд относит на ответчика, оставшаяся часть подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части от 11.11.2022 в части указания взысканной суммы, вместо суммы «4 332 090 руб. 41 коп.» указано «4 332 902 руб. 41 коп.». Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 332 090 руб. 41 коп. неосвоенного аванса, 21 660 руб. расходы по госпошлине;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.