Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А63-16176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16176/2021
г. Ставрополь
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 108 480 руб. по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 котельной от 09.10.2020 № 373; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 170, ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 163, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки в размере 108 480 руб. по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 котельной от 09.10.2020 № 373; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в связи с окончанием действия договора, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки за период после 31.12.2020. Ответчик считает допустимым начисление законной неустойки за период просрочки с 11.01.2021 по 17.03.2021, которая возникла по причине прохождения разработанной документацией экспертизы промышленной безопасности согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца указали, что положительное заключение экспертизы было получено на проектную документацию, после его получения ответчик устранял замечания по сметной документации, экспертиза которой не предусмотрена. Неустойка обоснованно рассчитана ввиду просрочки выполнения подрядчиком работ.

Представитель ответчика считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заказчик в течение длительного времени обращался с различными замечаниями по разрабатываемой документации, что явилось причиной просрочки выполнения работ. Просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 09.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 373 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик должен был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 Котельной и сдать результат работ (далее по тексту - Работы) истцу.

Результатом работ согласно пункту 4.7 договора является согласованная истцом проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, внесенным в реестр Ростехнадзора.

Согласно п. 2.1.2 договора «Дата окончания выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора», то есть срок окончания работ по договору - 11.01.2021.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, фактически работы выполнены и приняты заказчиком 26.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Просрочка выполнения работ по договору составила 226 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, более чем на 3 (три) рабочих дня, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за 226 календарных дней просрочки составляет 480000*0.001*226=108 480 руб.

09 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №01/05/03/1127 о выплате неустойки (штрафа, пени) в размере 108 480 руб., оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, более чем на 3 (три) рабочих дня, не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно разделу 2 договора № 373 срок выполнения работ определен: дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней, с даты подписания договора.

Следовательно, срок выполнения работ определен до 11.01.2021. При этом, данный срок предложен ответчиком в поданной заявке на участие в закупке.

Согласно представленным документам заказчиком в адрес подрядчика 30.12.2020 было направлено уведомление об окончании срока выполнения работ и штрафных санкциях за просрочку (исх. № 01/05/03/1219 от 30.12.2020). Первые проектные решения поступили от Подрядчика 11.01.2021 (вх.№ 01/04/1 от 11.01.2021).

13 января 2021 года заказчиком были направлены замечания по предоставленной проектной документации (исх. № 01/05/03/8 от 13.01.2021).

04 февраля 2021 года от подрядчика поступила проектная документация на согласование (вх. № 01/04/90 от 04.02.2021).

08 февраля 2021 года заказчик также направил замечания по представленной проектной документации (исх. № 01/05/03/135 от 08.02.2021).

После устранения замечаний проектная документация поступила на согласование 10.02.2021 (вх. № 01/04/110 от 10.02.2021).

12 февраля 2021года заказчик вновь направил замечания по представленной проектной документации (исх. № 01/05/03/160 от 12.02.2021). Документация с доработками поступила на согласование 19.02.2021 (вх. № 01/04/142 от 19.02,2021).

20 февраля 2021 года заказчик повторно направил замечания по представленной проектной документации (исх. № 01/05/03/200 от 20.02.2021). Документация с доработками поступила 01.03.2021 (вх .№ 01/04/156 от 01.03.2021).

02 марта 2021 года (исх. № 01/05/03/242 от 02.03.2021) подрядчику было направлено уведомление о предварительном согласовании проектной документации для прохождения экспертизы в Ростехнадзоре, подрядчик был уведомлен о процессе согласования сметной документации, которая составляется на основании согласованной проектной документации.

11 марта 2021 года подрядчику повторно направлены замечания (исх. №01/05/03/263 от 11.03.2021), документация с доработками направлена 12.03.2021 (вх. №01/04/184 от 12.03.2021).

Замечания также направлялись 19.03.2021 (исх. № 01/05/03/291 от 19.03.2021), 27.04.2021 (исх. № 01/05/03/509 от 27.04.2021), 06.05.2021 (исх. № 01/05/03/359 от 06.05.2021), 08.06.2021 (исх. № 01/05/03/719 от 08.06.2021), 28.06.2021 (исх. № 01/05-02/03/809 от 28.06.2021), 26.07.2021 (исх. № 01/05/03/940 от 26.07.2021), 30.07.2021 (исх. 01/05/03/951 от 30.07.2021), 18.08.2021 (исх. № 01/05/03/1032 от 18.08.2021).

Документация с устранением выявленных замечаний была получена заказчиком 06.04.2021 (вх. № 01/04/276 от 06.04.2021), 29.04.2021 (вх. № 01/04/354 от 29.04.2021), 21.05.2021 (вх. № 01/04/408 от 21.05.2021), 08.06.2021 (вх. № 01/04/486 от 08.06.2021),

07.07.2021 (вх. № 01/04/600 от 07.07.2021), 27.07.2021 (вх. № 01/04/655 от 27.07.2021), 02.08.2021 (вх. № 01/04/678 от 02.08.2021).

Согласно п. 4.8 договора после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и внесения в реестр Ростехнадзора, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом комплект следующих документов с оригиналами печатей и подписей: рабочая документация в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (подписанная и отсканированная рабочая документация) в форматах pdf и Autocad; сметная документация в 1-ом экземпляре на электронном носителе, в формате программы расчета стоимости, и в 1-ом экземпляре в формате MS Excel; акт приема-передачи документации - 2 (два) экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 (два) экз.; счет-фактуру (в случае общей системы налогообложения).

Согласно п. 4.9 договора заказчик в течении 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов производит проверку предоставленной документации на соответствие требованиям технического задания и условиям договора и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного комплекта документов в соответствии с пунктами 4.8., 4.9 договора подписан 26.08.2021.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в период после 31.12.2020 - истечения срока его действия согласно пункту 11.1 договора не принимаются судом. В соответствии с данным пунктом истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств, возникших в период его действия.

Обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме 26.08.2021, следовательно, истце обоснованно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 26.08.2021.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что заказчик не мог заявлять замечания по разрабатываемой документации ввиду получения 17.03.2021 положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления филиала АО «НПО «Микроген» в г. Ставрополе № 19-ТП-03660-2021.

Положительное заключение получено на проектную документацию, тогда как после 17.03.2021 замечания заказчика касались выполнения сметной документации, которая не являлась предметом экспертной оценки.

Подрядчик не представил доказательств предъявления подрядчику требований, не предусмотренных условиями договора № 373.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на - предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на разработку проектно-сметной документации осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областях (код деятельности 71.1), дополнительным видом разработка строительных проектов (код 41.10).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 котельной от 09.10.2020 № 373 и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 2 Постановления № 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (20%), размер подлежащей взысканию неустойки больше, чем заявленный ко взысканию истцом.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с него подлежит взысканию неустойка в размере 108 480 руб. по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 котельной от 09.10.2020 № 373.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКО», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 108 480 руб. по договору подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене котла № 1 ДКВР-4-13 котельной от 09.10.2020 № 373; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 254 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина