Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А43-29946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29946/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-711),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.06.2018), ФИО3 (по доверенности от 29.01.2019),

от Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 09.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Т Плюс», г.Н.Новгород к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 об отмене постановления от 13.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №142607/17/52029-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "ЭлСити",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 от 13.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №142607/17/52029-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании спорного исполнительного производства, а также на незаконность отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства при отсутствии в службе судебных приставов подлинника исполнительного документа.

В качестве нарушения своих прав заявитель указывает на невозможность при наличии оспариваемого постановления использования законных способов исполнения судебного акта (в частности препятствует предъявлению исполнительного документа в кредитную организацию). Кроме того, заявитель считает, что целью вынесения оспариваемого постановления является не удовлетворение требований взыскателя, а способом уклонения от возмещения Обществу убытков, вопрос о взыскании которых разрешается в рамках судебного дела №А43-37377/2018.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также служба судебных приставов указала на пропуск десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

ООО "ЭлСити", извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2019 объявлялись перерывы до 05, 06 августа 2019 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и Управления поддержали изложенные ране позиции.

ООО "ЭлСити" после объявленного перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Позиция Управления о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 13.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №142607/17/52029-ИП судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих своевременное извещение взыскателя о данном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС 007074315 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34862/2015, возбуждено исполнительное производство №142607/17/52029-ИП, в отношении должника: ООО "ЭлСити", в пользу взыскателя: ПАО "Т Плюс", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 42 699,05 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 ноября 2018 года старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства №142607/17/52029-ИП и возобновлении данного исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением от 13.11.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона о судебных приставах).

Статья 14 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС 007074315 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34862/2015, возбуждено исполнительное производство №142607/17/52029-ИП, в отношении должника: ООО "ЭлСити", в пользу взыскателя: ПАО "Т Плюс", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 42 699,05 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 ноября 2018 года, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона №229-ФЗ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства №142607/17/52029-ИП и возобновлении данного исполнительного производства.

В качестве обоснования необходимости возобновления исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано на необходимость направления запросов в Росреестр для установления собственника недвижимого имущества.

Возникновение данных обстоятельств обусловлено получением Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области информации из Росреестра о принадлежности до 09.10.2017 (то есть в период, когда спорное исполнительной производство находилось на исполнении) должнику недвижимого имущества.

При этом, поскольку по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается, выяснение судьбы указанного недвижимого имущества, применение к должнику (руководителю должника) предусмотренных Законом №229-ФЗ мер административного воздействия, направленных на погашение задолженности, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, поскольку по состоянию на 13.11.2018 требования рассматриваемого исполнительного документа не исполнены в полном объеме и срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, у старшего судебного пристава Дзержинского РОСП имелись предусмотренные Законом №229-ФЗ основания для отмены постановления об окончании спорного исполнительного производства.

Довод Общества об отсутствии в материалах возобновленного исполнительного производства подлинника исполнительного листа ФС 007074315 от 12.09.2016 судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имело место возобновление, а не возбуждение исполнительного производства. В связи с чем, отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления в службе судебных приставов подлинника исполнительного документа, который в силу норм законодательства об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства возвращен взыскателю, не свидетельствуют о незаконности постановления старшего судебного пристава от 13.11.2018.

Кроме того, оспариваемое постановление является документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом, являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Общество, в случае намерения предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, вправе отозвать в предусмотренном Законом №229-ФЗ порядке исполнительный документ из службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что целью вынесения оспариваемого постановления является не удовлетворение требований взыскателя, а способом уклонения от возмещения Обществу убытков, вопрос о взыскании которых разрешается в рамках судебного дела №А43-37377/2018, судом отклоняется как необоснованный.

Вопрос о взыскании со службы судебных приставов убытков, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя, разрешается в рамках другого судебного дела и не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Т Плюс», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова