Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-115038/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от ФИО2- ФИО3-дов. от 10.05.2016 на 3 года р № 3-2551

от к/у ООО «ОПМ-Банк» в лице ГК АСВ-Борисова Л.А.-дов. от 25.05.2017 р № 4-2020 сроком по 22.06.2022

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО «Олмарт»,

третье лицо - ФИО2,

в деле о банкротстве КБ «ОПМ-Банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 21.05.2015 с расчетного счета ООО «Олмарт» № 40702810100000039317 денежных средств в размере 16 000 000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26.02.2015 № <***>, заключенному с ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности КБ «ОПМ-Банк» (ООО) перед ООО «Олмарт» в размере 16 000 000 руб. и ФИО2 перед КБ «ОПМ-Банк» (ООО) в размере 16 000 000 руб. по кредитному договору от 26.02.2015 <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что наличие у кредитора права требования совершения определенного действия не свидетельствует о предъявленном (существующем) требовании (притязании) об исполнении обязательства должником.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОПМ-Банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1208 у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 № ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее также - банк, должник) и ФИО2 (заемщик) 26.02.2015 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком до 22.02.2018.

На основании платежного поручения № 11 от 21.05.2015 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по данному кредитному договору с расчетного счета ООО «Олмарт» № 40702810100000039317 были списаны денежные средства в размере 16 000 000 руб.

ООО «Олмарт» досрочно погасило задолженность по кредиту по поручению ФИО2 Банковская операция подтверждена выписками по лицевым счетам.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сослался на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, при этом, приняли во внимание, что обязательства перед этими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем требования по ним включены в реестр требований кредиторов, а также и том, что факт наличия непогашенной задолженности подтвержден представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам банка, реестром требований кредиторов должника.

При этом. судами установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ «ОПМ-Банк» началось 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Вместе с тем, фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства, в том числе, по платежным поручениям ООО «ГСТ» от 15.05.2015 № 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 № 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; ФИО4 от 18.05.2015 № 2880 в размере 2 332 644, 68 руб., ФИО5 от 18.05.2015 № 3215 в размере 1 396 284, 93 руб., ФИО6 от 19.05.2015 № 206330 в размере 2 526 060 руб., ФИО7 от 18.05.2015 № 3258 в размере 32 596, 97 руб., ООО «Бакалея оптом» от 15.05.2015 № 93 в размере 1 078 371, 58 руб., ООО «Эйфлория» от 15.05.2015 № 86 в размере 269 467, 35 руб., № 87 в размере 823 001, 26 руб., № 88 в размере 872 345, 68 руб., № 89 в размере 2 160 000 руб., платежные поручения ООО «Мособлжилстрой» от 15.05.2015 № 288 в размере 1 701 600 руб., № 289 в размере 1 725 900 руб.

Денежные средства были списаны ООО КБ «ОПМ-Банк» со счетов клиентов для перечисления в иные кредитные организации 15.05.2015 и 18.05.2015, однако не поступили на корреспондентский счет банка, 22.05.2015 возвращены на счета клиентов.

Таким образом, в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на основании анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции с достаточной полнотой сделан вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В период неплатежеспособности банка денежные средства на счетах утрачивают важнейшее свойство денег - оборотоспособность, а сами требования к неплатежеспособному банку при недостаточности имущества перестают быть ликвидными объектами гражданского оборота. Таким образом, кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что погашение кредитной задолженности является технической проводкой, не повлекшей реального движения денежных средств, поскольку банк, являлся неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств. В случае проведения оспариваемых операций через корреспондентский счет банка денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, отразились бы на счетах № 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, апелляционный суд правомерно согласился с указанными выводами, при этом, указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, установленные материалами дела обстоятельства являются достаточными для признания обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов, суд также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.03.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления 20.05.2015 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова