Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-80664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-80664/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сегнетикс» ФИО2 (доверенность от 25.02.2025 № 1),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегнетикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-80664/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Флагман», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегнетикс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сегнетикс», ответчик), о взыскании 6 243 347 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 346 625 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 06.08.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

17.12.2024 от ООО «Сегнетикс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Флагман» 4 472 827 руб. убытков. Определением суда от 23.12.2024 встречный иск возвращен.

Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сегнетикс», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, им не были нарушены сроки поставки продукции. Поскольку ООО «Флагман» не оплатило 100% аванса по каждому из договоров-счетов, то ООО «Сегнетикс» было вправе приостановить исполнение своих обязательств. ООО «Сегнетикс» также обращает внимание, что по его заказу была изготовлена индивидуальная продукция, которая предназначалась для поставки ООО «Флагман».

От ООО «Флагман» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Сегнетикс» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Флагман» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сегнетикс» в период с июля 2023 года по февраль 2024 года в адрес ООО «Флагман» направлен ряд типовых договоров-счетов.

Из условий договоров-счетов следует, что они являются офертами поставщика на поставку товара.

Пунктом 4 договоров-счетов установлено осуществление предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика (ООО «Сегнетикс»).

Покупателем частично оплачены полученные договоры-счета (на общую сумму 6 243 347 руб. 40 коп.).

Поставка товара истцу не произведена.

Истец в марте 2024 года направил ответчику претензию с требованием возвратить 6 243 347 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 438, 443, 453, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Согласно положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров-счетов, действия сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком срока поставки продукции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения срока поставки продукции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании условий договоров-счетов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Иное толкование истцом условий договоров-счетов само по себе не подтверждает наличие судебной ошибки при разрешении спора. Полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, суд кассационной инстанции не обладает. При этом не имеется оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств.

Довод ответчика об изготовлении товара и возможности его передачи истцу был исследован судами. Суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств изготовления товара не представлено. Из пояснений ответчика не ясно, какой товар (по каким договорам-счетам) и в каком количестве готов. При этом уведомление о готовности товара до момента направления истцом требования о возврате денежных средств направлено ответчиком не было.

С учетом установленных обстоятельств суды заключили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 243 347 руб. 40 коп.

Требование о взыскании процентов признано судами обоснованным исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, нижестоящими судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выводы судов соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-80664/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегнетикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова