Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А31-8795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8795/2022
г. Кострома
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв 08.09.2023 по 15.09.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Радио эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить техническую поддержку и устранить недостаток, выраженный в не выполнении программным комплексом SmartStock в ручном и полуавтоматическом режиме следующих функций:

поднятие/опускание подъемной воронки в главном окне программы;

включение/ выключение пневмокамерного насоса в главном окне программы;

открытие/закрытие затвора в главном окне программы;

переключение положения переключателя потоков в главном окне программы;

включение/ выключение фильтра смесителя в главном окне программы;

включение/ выключение аэрации в главном окне программы;

включение/ выключение вибратора в главном окне программы;

включение/ выключение перекачки на панели перекачки из бункера;

а также недостаток, выраженный в не выполнении программным комплексом SmartStock в автоматическом режиме следующей функции:

включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Радио эфир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее - ответчик) об обязании осуществить техническую поддержку и устранить недостаток, выраженный в невыполнении программным комплексом SmartStock в ручном и полуавтоматическом режиме определенных функций, недостаток, выраженный в невыполнении программным комплексом SmartStock в автоматическом режиме функции - включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.09.2023.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, уточнил срок для исполнения обязанности по осуществлению технической поддержки и устранения недостатков, достаточным сроков считает семь календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 08.09.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом ответчик явку представителя в суд 08.09.2023 (до перерыва) и 15.09.2023 (после перерыва) не обеспечил.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки оборудования и шеф-монтажных работ № 56/18 от 06 июля 2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить оборудование согласно Приложению №1 (Спецификация №1) и оказать услуги шеф-монтажа (установка, пуско-наладка поставленного оборудования силами Заказчика при инспектировании специалистами Исполнителя) согласно Приложению №2 (Спецификация №2) и Планом проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Исполнителем товар и выполненные Исполнителем работы, а также оказывать Исполнителю необходимое содействие в исполнении им своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 24 марта 2021 г. к Договору, Исполнитель обязуется обеспечивать беспрепятственный круглосуточный доступ Заказчика к АСУ Smartstock, а также круглосуточную, в режиме 24/7 техническую поддержку, срок реакции на обращение-не более одних суток, при оказании технической поддержки Исполнитель осуществляет настройку, обслуживание, адаптацию и модификацию программного комплекса АСУ Smartstock, а также выполняет устранение имеющихся ошибок и неисправностей, предоставляет необходимые обновления и дополнительные программные модули, выполняет иные действия для стабильной и бесперебойной работы, минимизирующие простои производства, консультирует специалистов Заказчика.

08 апреля 2021 года между сторонами подписан акт приема выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По утверждению истца, 18.07.2022 произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем, истец обратился в техническую поддержку ответчика, техническая поддержка ответчиком не оказана.

Направленные в адрес ответчика требования (претензии) от 18.07.2022, от 20.07.2022 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По утверждению истца, ответчик обязательства в части оказания технической поддержки не исполнил, при этом в работе программного комплекса выявлены неисправности.

В обоснование заявленных доводов истец представил заключение эксперта ФИО3 (заключение по результатам компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения SmartSTOCK).

Согласно выводам эксперта, программное обеспечение в полуавтоматическом и ручном режимах не выполняет следующие функции, заявленные в руководстве пользователя:

поднятие/опускание подъемной воронки в главном окне программы;

включение/ выключение пневмокамерного насоса в главном окне программы;

открытие/закрытие затвора в главном окне программы;

переключение положения переключателя потоков в главном окне программы;

включение/выключение фильтра смесителя в главном окне программы;

включение/выключение аэрации в главном окне программы;

включение/выключение вибратора в главном окне программы;

включение/выключение перекачки на панели перекачки из бункера;

в автоматическом режиме программное обеспечение не выполняет функцию включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса, хотя эта функция заявлена в руководстве пользователя.

Так эксперт определил, что изменение конфигурации/программных настроек/ программного кода программного обеспечения SmartSTOCK в следствие установки/замены деталей механических и электромеханических исполнительных устройств типа переключатель потоков не возможно. Электронные, электротехнические компоненты на исполнительных устройствах (различных деталях) системы, которые могли бы позволить изменить конфигурацию, программные настройки, программный код программного обеспечения SmartSTOCK не обнаружены. Технические (программные) возможности изменения пользователем конфигурации и программных настроек/программного кода программного обеспечения SmartSTOCK не обнаружены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Данная норма является правом, а не обязанностью суда.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы ответчиком не внесены, истец нести судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы отказался.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая пассивность ответчика в вопросе назначения судом экспертизы (ответчик явку представителя в суд не обеспечил, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы не внес), суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять представленному в материалы дела истцом заключению эксперта по результатам компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения SmartSTOCK у суда не имеется.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт наличия недостатков, выраженных в не выполнении программным комплексом SmartStock в ручном и полуавтоматическом режиме ряда функций.

Согласно условиям Договора, а также дополнительного соглашения № 3 от 24 марта 2021 г. к Договору обязанность по осуществлению технической поддержки и устранению недостатков в программном комплексе SmartStock лежит на ответчике, иного из условий Договора, дополнительного соглашения и материалов дела не следует, доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для исполнения обязанности предложенный истцом является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным размер судебной неустойки определить в сумме 8 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента полного исполнения решения, ограничив общую суммы неустойки размером 820 000 рублей (с учетом стоимости оборудования).

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи календарных дней после вступления решения в законную силу осуществить техническую поддержку и устранить недостаток, выраженный в невыполнении программным комплексом SmartStock в ручном и полуавтоматическом режиме следующих функций:

поднятие/опускание подъемной воронки в главном окне программы;

включение/ выключение пневмокамерного насоса в главном окне программы;

открытие/закрытие затвора в главном окне программы;

переключение положения переключателя потоков в главном окне программы;

включение/ выключение фильтра смесителя в главном окне программы;

включение/ выключение аэрации в главном окне программы;

включение/ выключение вибратора в главном окне программы;

включение/ выключение перекачки на панели перекачки из бункера;

а также недостаток, выраженный в невыполнении программным комплексом SmartStock в автоматическом режиме следующей функции:

включение/выключение перекачки на панели перекачки из силоса.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Радио эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 8 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента полного исполнения решения, но не более 820 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Радио эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова