Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А33-27021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2025 года


Дело № А33-27021/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 369 040, 77 рублей; расходов по подготовке заключения эксперта в размере 65 000 рублей и обязании ООО «Алмазгеобур» на случай неисполнения решения суда выплатить ООО "Лизинговая компания "Дельта" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения на дату фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис».

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш».

Протокольным определением от 01.11.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 411 168 руб. 76 коп., расходов по подготовке заключения эксперта в размере 65 000 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день календарной просрочки исполнения судебного решения по делу на дату фактического исполнения.

Определением от 17.12.2024 принят отказ истца от требования о взыскании судебной неустойки; прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квазар».

Протокольным определением от 31.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании убытков в размере 1 230 140 руб. 62 коп., судебное заседание отложено на 23.04.2025.

В судебное заседание 23.04.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 апреля 2022 года между истцом (лизингодатель) и ООО «ИнвестГеоСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7369/ФЛ (далее – договор № 7369/ФЛ), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1)

Во исполнение договора № 7369/ФЛ, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 № 8179/КП (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Как установлено пунктом 1.3. договора количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя.

Дополнительные признаки, индивидуализирующие товар, могут быть указаны Сторонами после предоставления поставщиком паспорта на товар, в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием идентификационных признаков Товара в соответствии с паспортом. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков товара в акте приема-передачи, не является изменением товара.

Пунктом 2.1.2. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по вводу товара в эксплуатацию, на месте поставки товара в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение № 2 к договору).

В пункте 4.1. договора поставки указано, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение

Как следует из пункта 9.5. условия поставки (приложение № 2 к договору поставки) моментом исполнения поставщиком своих обязательств по вводу Товара в эксплуатацию, что подтверждает проверку Товара по комплектности, качеству и работоспособности, является подписание акта ввода в эксплуатацию товара между поставщиком и лизингополучателем (по форме в приложении №4 к договору).

Разделом 7 приложения № 2 к договору поставки регулируются условия предоставления гарантии на товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит ранее и исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3. приложения № 2 к договору поставки гарантия распространяется на устранение любого дефекта в течение гарантийного периода при условии эксплуатации товара в соответствии с инструкциями изготовителя. Гарантия распространяется как на стоимость деталей, так и на работы, необходимых для замены или ремонта дефектных деталей.

В соответствии с пунктом 7.5. приложения № 2 к договору поставки если в течение гарантийного срока товар окажется неисправным или не будет соответствовать положениям договора и/или требованиям законодательства РФ, поставщик обязуется организовать выезд сервисного инженера в течение 5 (Пяти) рабочих дней и за свой счет произвести ремонт дефектов либо заменить неисправные части и компоненты товара на новые, которые должны быть поставлены лизингополучателю не позднее 1 (Одного) месяца со дня выявления невозможности ремонта дефектов.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.4. договора).

Покупатель произвел оплату по договору в размере 25 822 752 руб. по платежному поручению от 05.05.2024№ 10544.

По акту приема-передачи от 05.05.2022 № 1 ответчик передал истцу товар: Буровой станок RS-90 на стальной раме, зав № 0063, Год выпуска: 2022, новый. Одновременно с товаром лизингополучатель получил от поставщика следующие документы: паспорт оборудования, каталог запасных частей, УПД (оригинал), акт приема-передачи товара.

Как следует из иска, в период нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя акт ввода в эксплуатацию между лизингополучателем и поставщиком не был подписан, в порядке, предусмотренном договором поставки. Товар (предмет лизинга) в эксплуатацию не вводился и не эксплуатировался каким-либо образом.

По мнению истца, обязательства поставщика по договору поставки не выполнены в полном объеме, поскольку поставщиком товар не был введен в эксплуатацию, соответствующий акт не подписывался.

На основании подписанного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «АСМ» договора поручения от 13.03.2024 ООО «АСМ» поручено проверить работоспособность товара. Во исполнение указанного поручения 14.03.2024 ООО «АСМ» заключило с ООО «Алмазгеобур» договор возмездного оказания услуг №14032024, а 18.03.2024, в соответствии с указанным договором, направило заявку на проведение осмотра и пробного запуска Бурового станка с целью «проверить техническое состояние узлов и агрегатов буровой установки; провести запуск ДВС, проверить органы управления/контроля, провести тест работы бурового станка (гидролиния, мачта, вращатель)».

21 марта 2024 года прибывшим по заявке специалистом ООО «Алмазгеобур» проведены пуско-наладочные работы и диагностика Бурового станка. По результатам проведенных работ выявлена неисправность в работе двигателя (дизель, Ситттз 05В-6.7 №22509888), установлено, что необходим демонтаж ДВС с буровой установки, полная разборка и дефектовка неисправных узлов и комплектующих двигателя, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 21.03.2024., подписанном механиком ООО «Алмазгеобур» ФИО3

16 мая 2024 года организован осмотр Бурового станка. Поставщику (ответчику) ООО «Алмазгеобур» 08.05.2024 направлено уведомление с предложением обеспечить явку своего представителя. Представитель ответчика на осмотре отсутствовал, что подтверждается составленным актом осмотра от 16.05.2024.

Осмотр производился в присутствии эксперта экспертной организации 000 «Квазар». По результатам осмотра было подготовлено Заключение эксперта ФИО4 от 20.05.2024 № 520-11 А/24.

ООО «АСМ» выполнены работы по осуществлению ремонта двигателя бурового станка на основании договора от 01.10.2019 № 1У на выполнение работ, заключенного с истцом.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплачены работы и услуги, выполненные и оказанные в размере:

- 133 850 руб., в т.ч. НДС 22 308 руб. 33 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением № 837618 от 28.05.2024 г., на основании итогового акта выполненных работ от 30.04.2024, заказ-наряда от 09.04.2024 № 0000- 000516;

- 130 000 руб., в т.ч. НДС 21 666 руб. 67 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением от 01.07.2024 № 838682, на основании итогового акта выполненных работ от 31.05.2024 заказ-наряда от 04.05.2024 № 0000- 000643;

- 1 170 388 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 195 064,80 рублей, оплаченные в соответствии с платежным поручением от 24.09.2024 № 841616, на основании итогового акта выполненных работ от 31.08.2024, заказ-наряда от 31.08.2024 № 00000000736;

- 41 930 руб., в т.ч. НДС 6988 руб. 34 коп., оплаченные в соответствии с платежным поручением от 24.09.2024 № 841616, на основании итогового акта выполненных работ от 31.08.2024; заказ-наряда от 31.08.2024 № 00000001037.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 с требованием компенсировать понесенные расходы на устранение выявленных недостатков товара.

Ответчик в отзыве относительно претензии сообщил, что обществом принято решение об оставлении претензии истца без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- заключение от 20.05.2024 № 520-11 А/24 не соответствует принципам относимости и допустимости, является не надлежащим доказательством по делу.

- в заключении № 520-11А/24, выполненном ФИО4, допущено множество технических ошибок и не соответствий.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1. статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По акту приема-передачи от 05.05.2022 № 1 ответчик передал истцу товар: Буровой станок RS-90 на стальной раме, зав № 0063, Год выпуска: 2022, новый. Одновременно с товаром лизингополучатель получил от поставщика следующие документы: паспорт оборудования, каталог запасных частей, УПД (оригинал), акт приема-передачи товара.

Разделом 7 приложения № 2 к договору поставки регулируются условия предоставления гарантии на товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит ранее и исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3. приложения № 2 к договору поставки гарантия распространяется на устранение любого дефекта в течение гарантийного периода при условии эксплуатации товара в соответствии с инструкциями изготовителя. Гарантия распространяется как на стоимость деталей, так и на работы, необходимых для замены или ремонта дефектных деталей.

Истец ссылается на то, что товар, полученный от ответчика, ненадлежащего качества.

Как указывает истец, недостаток товара был обнаружен 21.03.2024, что зафиксировано актом выполненных работ от 21.03.2024, подписанным специалистом ответчика ООО «Алмазгеобур». То есть о недостатке товара ответчик знал с марта 2024 года.

Согласно п. 4.2. договора поставки, гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается условиями поставки (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 7.2. условий поставки гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит ранее и исчисляется со дня ввода Товара в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по вводу товара в эксплуатацию, на месте поставки товара в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены Условиями поставки (приложение № 2 к договору).

Как следует из пункта 9.5. условия поставки (приложение № 2 к договору поставки) моментом исполнения поставщиком своих обязательств по вводу товара в эксплуатацию, что подтверждает проверку товара по комплектности, качеству и работоспособности, является подписание акта ввода в эксплуатацию товара между поставщиком и лизингополучателем (по форме в приложении №4 к договору).

Как следует из материалов дела, товар – станок колонкового бурения RS90 – на момент обнаружения неисправности (21.03.2024) в эксплуатацию не вводился, доказательств обратного в дело не представлено. Акт ввода в эксплуатацию станка колонкового бурения отсутствует, иное ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в части гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков силами и за счет ООО «Алмазгеобур» 25.03.2024, по адресам (почтовому и юридическому), указанным в договоре поставки, письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по вводу станка в эксплуатацию, по гарантийному обслуживанию бурового станка в пределах 12 (двенадцать) месяцев или 2 000 (две тысячи) моточасов наработки, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованиями об устранении дефекта.

Ответчиком принято решение об оставлении претензии без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу в отзыве на претензию от 14.05.2024.

Истец ссылается на то, что в связи с поставкой некачественного ДВС Буровой станок, истец понес убытки по осуществлению ремонта двигателя бурового станка.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В материалы дела представлено несудебное экспертное заключение ООО «Квазар» от 20.05.2024 № 520-11А.

Как следует из выводов указанного заключения, причиной неисправности (неработоспособности) ДВС Cummins модель QSB6.7, серийный номер (Engine) 22509888 является трещина блока в камере сгорания второго цилиндра, и как следствие попадание охлаждающей жидкости в цилиндро-поршневую группу и картер.

Ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на то, что заключение от 20.05.2024 № 520-11 А/24 не соответствует принципам относимости и допустимости, является не надлежащим доказательством по делу.

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

При этом в судебном заседании 31.03.2025 арбитражным судом ответчику, как лицу, к бремени доказывания которого отнесено опровержение доводов иска, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) двигателя бурового станка после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования станком, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в суде не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что за указанные недостатки отвечает ООО «Алмазгеобур».

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о некачественности станка колонкового бурения RS-90, заключающейся именно в неисправности двигателя Cummins QSB 6.7:

- акт выполненных работ от 21.03.2024, который составлен вызванным для проведения пробного запуска оборудования специалистом ответчика ООО «Алмазгеобур», и из которого следует, что причина невозможности запуска бурового станка в неисправности двигателя. В акте указано, что был «произведён внешний осмотр буровой установки, станок комплектен». Сведения о каких-либо внешних механических повреждениях, которые могли бы вызвать поломку, отсутствуют;

-акт осмотра оборудования от 16.05.2024, согласно которому установлено, что «неисправность в работе двигателя» и «необходим разбор двигателя»;

- дефектная ведомость № 015216 от 16.05.2024, в соответствии с которой причина неисправности – «трещина блока в камере сгорания 2го цилиндра»; «попадание охлаждающей жидкости в цилиндро-поршневую группу и картер». Осмотр и составление дефектной ведомости производился специалистом ООО «КАМСССервис» (ИНН <***>, kamss.ru) - организации, специализирующейся на проведении капитального ремонта и технического обслуживания двигателей Cummins. Т.е. специалист, производивший осмотр и диагностику неисправности, обладает специальными знаниями в необходимой области.

Ссылка ответчика на отсутствие его представителей при осмотре не опровергает его результатов, зафиксированных в акте осмотра.

Также ответчик не представил сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно произвести осмотр и установить наличие или отсутствие недостатков после получения претензии истца либо в ходе разрешения спора судом.

В качестве доказательств расходов на ремонт двигателя бурового станка в размере 1 230 140 руб. 62 коп. истцом в материалы дела представлены копии договора № 1У от 01.10.2019, актов выполненных работ от 30.04.2024, 31.05.2024, 31.08.2024, заказ-нарядов № 0000-000516 от 09.04.2024, № 0000-000643 от 04.05.2024, № 00000000736 от 31.08.2024, № 00000001037 от 31.08.2024, платежных поручений от 28.05.2024 № 837618, от 01.07.2024 № 838682, от 24.09.2024 № 841616, от 24.09.2024 № 841616.

При этом, из суммы понесенных убытков истцом исключена сумма НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 230 140 руб. 62 коп. убытков, состоящих из расходов на ремонт двигателя бурового станка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 230 140 руб. 62 коп. убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 230 140 руб. 62 коп. убытков, взыскать 11 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 13 620 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева