Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А03-9047/2022

454/2024-11387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9047/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 06.07.2023 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов

судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк полагает, что имело место недобросовестное поведение ФИО4, которая при получении кредита 10.03.2022, а также в других обществах «Ренессанс- Кредит» (14.03.2022), «Совкомбанк» (16.03.2022), «Альфа-Банк» (17.03.2022), «Тинькофф Банк» (09.04.2022) предоставила недостоверную информацию о своих доходах, платежи по кредитам не производила и через три месяца (21.06.2022) инициировала собственное банкротство.

По мнению Банка, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при сокрытии им необходимых сведений либо предоставлении заведомо недостоверной информации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 13.06.2013.

Согласно справки 2-НДФЛ за период с 2019 год по 2021 год должник до 11.06.2021 осуществляла трудовую деятельность в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «ФорБанк» и была сокращена в связи с ликвидацией организации.

В период с 07.10.2022 по настоящее время ФИО4 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Кардента», доход не превышает прожиточный минимум.

Между Банком и должником (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 10.03.2022 № КК-651081992014, по условиям которого Банк предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 100 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Как следует из отчёта управляющего и сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должник владеет на праве собственности квартирой № 28, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, районный <...>.

На основании договора от 04.04.2022 изменён режим права общей совместной собственности на квартиру № 28 на общую долевую собственность (статья 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Как следует из отчёта управляющего и сведений из Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, в собственности ФИО5 (ФИО6) И.Е транспортные средства отсутствуют.

Договор от 04.04.2022 не оспаривался, так как сделка совершена с единственным жильем должника.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 1 257 244,99 руб. публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ, акционерного общества «Альфа- Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Феникс». Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2022 и возобновлении производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 отменено определение суда от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО4, введена процедура реализации имущества должника.

После возобновления производства по делу ФИО3 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 59 062,50 руб.

Согласно отчёта в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 94 692,68 руб., из которых: 42 655,53 руб. направлено на частичное погашение требований кредиторов, что составило 3,39 % от суммы реестра всех требований, 16 406,97 руб. – на погашение текущих расходов управляющего в процедуре банкротства, 35 632,18 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума.

Договор дарения 21.04.2022, предметом которого является квартира № 27, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Южный, улица Герцена, 8а, -

не оспаривался, так как сделка совершена с личным имуществом супруга, приобретённого до брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011.

Договор купли-продажи от 30.09.2019, на основании которого ФИО3 совершил регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - Тойота Королла гос. номер С754ТК 59, не оспаривался, в связи отсутствием признаков подозрительности либо преференциальности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо ином недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную

информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы кредитора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения обязательств перед Банком с нарушением закона.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном

поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного соглашения, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательства сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном

удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном деле выводы судов об отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО2 обоснованы.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А03-9047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1