Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А51-5532/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5532/2018
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона"общества с ограниченной ответственностью «Корона»

апелляционное производство № 05АП-3361/2019

на определение от 04.04.2019 о возвращении встречного искового заявления

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5532/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2006)

о взыскании 19 353 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1., по доверенности от 29.12.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор на основании приказа №1 от 06.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ответчик, ООО «Корона») о взыскании (с учетом уточнений) 96 480 рублей 88 копеек основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 86 от 01.10.2013, 4 383 рубля 44 копейки пени за период с 16.11.2017 по 24.04.2-018, пени, за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 967 480 рублей 88 копеек за период с 25 04.2018 и до момента его платы, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В рамках данного дела ООО «Корона» предъявлен встречный иск об освобождении от уплаты задолженности, выставленной КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Приморского от 04.04.2019 встречное исковое заявление ООО «Корона» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель приводит доводы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку он непосредственно связан с удовлетворением первоначально заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» требований. Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду наличия общего основания - правоотношений в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 86 от 01.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №86 от 01.10.2013 и пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на установление в приложениях №№ 1, 3 к названному договору годового объема потребления тепловой энергии и договорного количества тепловой энергии на отопление и потери тепловой энергии в сетях, равных нулю, в связи с чем просил освободить его от уплаты спорной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за потребленную тепловую энергию и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договора теплоснабжения и горячего водоснабжения действующим, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе однородность первоначальных и встречных исковых требований и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре недостаточно.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ООО «Корона» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о действительности договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №86 от 01.10.2013, поставленный ответчиком во встречном иске, подлежит исследованию при рассмотрении первоначальных исковых требований и при наличии соответствующих возражений ООО «Корона», реализуя свое процессуальное право, имеет возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 26 от 30.04.2019, подлежит возврату обществу «Корона» из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу №А51-5532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2019 № 26 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова