Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-6888/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6888/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025), от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22463/2025) товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-6888/2025 (судья Данилина М.Д.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ТСН «Коломяжский 33» о взыскании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коломяжский»,

общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго»,

установил:

АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСН «Коломяжский 33» (далее – ответчик) о взыскании 208 044 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2022 № 78010000310969 за периоды 01.02.2021 – 28.02.2021, 01.06.2021 – 30.06.2021, 01.01.2022 – 31.01.2022, а также 425 253 руб. 15 коп. договорной неустойки за период 19.03.2024 – 14.01.2025.

Решением арбитражного суда от 30.07.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 208 044 руб. 58 коп. задолженности, 85 050 руб.63 коп. неустойки, а также 36 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм

материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не заявлял требования по договору от 26.07.2018; ссылается на ошибочный вывод суда о том, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии для нужд объекта ответчика и факт несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела; ошибочный вывод суда о начале срока течение исковой давности с 07.09.2023; выводы суда противоречат ранее принятому решению, а именно по делу № А56-12724/2024.

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 06.10.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 78010000310969 (далее – договор № 1) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Впоследствии протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров от 25.01.2021 № 1 приняты следующие решения:

- о выборе единого способа управления ООО «УК «Коломяжский» (далее – третье лицо 1) (пункт 4 протокола);

- о расторжении с 01.02.2021 договора управления с ответчиком (пункт 6 протокола);

- о заключении с 01.02.2021 договора управления с третьим лицом 1 (пункт 7 протокола);

- о наделении третьего лица 1 полномочиями на заключение и исполнение договоров энергоснабжения в отношении зданий (пункт 13 протокола).

В связи с принятием указанного решения ООО «РН-Энерго» (далее – третье лицо 2) сообщило истцу о том, что 01.02.2021 между третьими лицами заключен договор энергоснабжения № ФЦ21-Э/Дх-СП-6554 (далее – договор № 2) в отношении спорного здания.

Полагая, что с 01.02.2021 ответчик утратил право владения энергопринимающими устройствами административного здания, письмом от 26.03.2021 № 021-12984 истец уведомил ответчика о расторжении договора 1.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу № 2-765/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.09.2022 и постановлением кассационного суда, решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров по адресу: город Санкт-Петербург,

Коломяжский просп., д. 33, лит. А (Бизнес центр 1) и Коломяжский просп., д. 33, корп. 2, лит. А (Бизнес центр 2), оформленное протоколом от 25.01.2021 № 1, признано недействительным.

Ответчик обратился с иском к истцу, к третьим лицам с целью оспорить сделки, совершенные на основании признанного судом недействительным решения собрания от 25.01.2021 № 1.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 по делу № А56-12724/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, исковые требования ответчика удовлетворены: договор № 1, заключенный между истцом и ответчиком, признан действующим и действительным, а договор № 2, заключенный между третьими лицами признан недействительным.

Поскольку решение от 26.04.2023 по делу № А56-12724/2022 вступило в законную силу 07.09.2023, обязательно и подлежит исполнению, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом было произведено доначисление за вышеуказанный период по договору № 1, заключенному между истцом и ответчиком, с выставлением платежных документов в адрес ответчика за период с 01.02.2021 по 11.04.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А.

Во исполнение решения суда стороны подписали договор от 04.05.2022 (далее – договор № 3) под тем же номером и в отношении того же энергообъекта.

В пункте 7.3 договора № 3 сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора № 3.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования частично, с учетом снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял требования по договору № 1, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно абзацу 27 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку решением суда по делу № А56-12724/2022 отношения между истцом и ответчиком были признаны действующими и договор № 1 действительным, договор был перезаключен, а действие договора № 2 было прекращено.

Во исполнение решения суда стороны подписали договор № 3 под тем же номером и в отношении того же энергообъекта.

Как верно указал арбитражный суд, независимо от даты заключения спорного договора обязательства по новому заключенному договору существовали во время спорного периода.

Кроме того, как следует из текста договора № 3 «Обязательства по настоящему Договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.02.2021 г.» (Протокол разногласий № 1 к договору № 3).

Таким образом, действие договора распространяется на период с 01.02.2021, о чем сторонам по договору известно.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки истцом ответчику электроэнергии для нужд объекта ответчика и факта несвоевременной оплаты, отклоняется.

В материалы дела представлен акт сверки, сформированный за период с 01.01.2018 года по 21.02.2022, оформленный до вступления в силу вышеуказанных судебных актов. Ответчиком надлежащих доказательств о том, что электрическая энергия истцом не передавалась, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что вывод суда о начале срока течение исковой давности с 07.09.2023 является ошибочным, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты вступления в силу судебного акта по делу № А56-12724/2022, то есть ранее 07.09.2023.

До вступления в силу решения от 26.04.2023 по делу № А56-12724/2022 истец правомерно полагал, что договор № 1 с ответчиком расторгнут, а в отношении спорного объекта поставка электроэнергии осуществляется по договору между иными лицами.

Согласно картотеке арбитражных дел, с настоящим требованием истец обратился 24.01.2025.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 07.09.2023, следовательно, предусмотренный̆ пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Довод ответчика о том, что выводы суда противоречат ранее принятому решению по делу № А56-12724/2024, также отклоняется.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу № А56-12724/2022 отношения между истцом и ответчиком были признаны действующими и договор № 1 действительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (двусторонняя реституция) (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства и нормы закона, в целях исполнения вступившего в законную силу решения, истцом правомерно было произведено доначисление за вышеуказанный период по договору № 1, заключенному между ответчиком и истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-6888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина