Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-50389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50389/21-97-312
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, МОСКВА ГОРОД, АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>).

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 20.07.2022,

от ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ – не явился,

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2 – по дов. № 33-Д-841/21 от 19.11.2021,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее также ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на:

-одноэтажное здание, общей площадью 5.7 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1127, расположенное по адресу: <...> стр. 16;

-одноэтажное здание, общей площадью 19 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1132 расположенное по адресу: <...> стр. 22;

-одноэтажное здание, общей площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 1;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр.2, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П.

При новом рассмотрении дела, определением от 24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также соответчик).

Также истец конкретизировал свои исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ добавив к своим ранее заявленным требованиям ещё и требование о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на здание, общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы, которые он предъявлял в регистрирующий орган и не оспаривал отказ этого органа. Также указывает, что истец не мог не знать, что в отношении спорной недвижимости право собственности возникнуть не может. Указывал, что право собственности на одноэтажное здание, общей площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24 зарегистрировано на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2020.

Ответчик ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/1 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, истец является владельцем спорных объектов недвижимости и в ходе проведения сплошной инвентаризации имущества общества установлено, что данные объекты по настоящее время числятся на балансе истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что наделенное на протяжении длительного времени правом владения и пользования, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не может распоряжаться объектами и реализовать их в установленном законом о банкротстве порядке.

Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Имущественный комплекс, находящийся по адресу <...>, являлся собственностью правопредшественника истца и передан во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 126.08.2005 № 1124-р, на основании которого, Территориальным Управлением было издано Распоряжение от 30.12.2005 № 1975 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», что подтверждается передаточным актом от 30.12.2005, в соответствии с которым, Территориальным управлением был передан имущественный комплекс ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» при его приватизации в ОАО «Трест Мосэлектротфгстрой».

В составе переданного имущественного комплекса, в том числе, находилось движимое и недвижимое имущество земельные участки и здания производственной базы, расположенной по адресу <...>. Перечень данного имущества отражен в передаточном акте Раздел 1 «Основные средства»: подраздел 1.1. «Земельные участки» пункт 23, подраздел 1.2. «Здания» пункты 117-134, Подраздел 1.4. «Передаточные устройства, машины и оборудование» пункты 1-4.

При этом как указывает истец в иске, спорные объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, не были отражены в передаточном акте.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127- КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Сформулированный в Постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку истец требует признания за ним права собственности как на движимое имущество, так и недвижимое, и материалами дела подтверждается, что истец владеет данным имуществом более пятнадцати и более пяти лет открыто и добросовестно, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности за ним в силу приобретательной давности на:

-одноэтажное здание, общей площадью 5.7 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1127, расположенное по адресу: <...> стр. 16;

-одноэтажное здание, общей площадью 19 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1132 расположенное по адресу: <...> стр. 22;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 1;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр.2.

При этом отказывает в удовлетворении требований истца о признании права собственности за ним в силу приобретательной давности на одноэтажное здание, общей площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24 по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает в качестве обоснования иска Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой спорный объект недвижимости поставлен на учет в качестве бесхозяйного.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Так, в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности города Москвы, основание для внесения записи – решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № 2-4781/20, которым признано право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание, общей площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24.

Как следует из карточки дела № 2-4781/20, дата поступления искового заявления 16.10.2020, а дата вступления решения в силу 15.12.2020.

Таким образом, довод истца о том, что соответчик ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект в период производства по настоящему делу противоречит представленным доказательствам, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела поступило 12.03.2021, согласно штампа канцелярии суда, т.е. уже после того, как вступило в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № 2-4781/20.

При этом истец неверно трактует п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором четко заложен смысл того, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, в данном пункте указана не правовая обязанность истца оспаривать в отдельном судебном процессе право г. Москвы на спорное здание, как это указывает истец, а то, что нет необходимости дожидаться отказа суда в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость (по инициативе органа местного самоуправления) при признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленное требование направлено на переоценку выводов, указанных в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 в рамках дела № 2-4781/20, что противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для признания отсутствующим право собственности г. Москвы на здание, общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер 77:05:008006:1133, расположенное по адресу: <...> стр. 24 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в силу приобретательской давности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" на:

-одноэтажное здание, общей площадью 5.7 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1127, расположенное по адресу: <...> стр. 16;

-одноэтажное здание, общей площадью 19 кв. м., кадастровый номер 77:05:008006:1132 расположенное по адресу: <...> стр. 22;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 4 на земельном участке 77:05:0008006:4752;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр. 1;

-объект движимого имущества: одноэтажное строение (склад) из металла, расположенное по адресу <...>, стр.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова