Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А65-318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26331/2022

Дело № А65-318/2022
г. Казань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-318/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН <***>; СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финансовая Грамотность» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Финансовая Грамотность» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» указывает, что должник намеренно наращивала кредиторскую задолженность, не принимая во внимание свою неплатежеспособность; суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, а именно: от финансового управляющего не поступали ответы органов ЗАГС, сведения об имуществе, зарегистрированном на супруга (бывшего супруга), не представлены документы, подтверждающие семейное положение должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 154 095, 75 рублей.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, не выявлено, установлено, что должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица не зарегистрирован.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о последовательном наращивании кредиторской задолженности и указании недостоверных сведений относительно своего финансового состояния подлежит отклонению в силу следующего.

Следует отметить, что заключение кредитных договоров имело место задолго до введения в действие новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Кроме того, каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий, суду не представлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводу ООО «Финансовая Грамотность» о ненаправлении в адрес кредитора сведений о семейном положении должника судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, согласно которым у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО2, представленного в материалы дела, следует, что финансовым управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы о семейном положении должника. В соответствии с поступившим ответом ОУ ЗАГС Исполкома г. Казани от 22.06.2022 регистрация заключения брака в отношении ФИО1 в период, начиная с 28.12.1993, не производилась.

При таких условиях, суд округа считает выводы судов о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 обоснованными, сделанными при правильном применении судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит о добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.А. Петрушкин