Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-133517/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133517/2018
20 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Салмин Д.Н. по доверенности от 02.06.2018

от ответчика: Свинцов М.Л. по доверенности

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2019) ИП Хоменко Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-133517/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «ЕВРОВАЗОН»

к ИП Хоменко Александру Александровичу

3-е лица: 1) ООО «Евромосблаг»

2) ООО «Евровазон.МСК» (правопреемник - ООО «Дворпроект»)


о защите исключительных прав на средства индивидуализации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон», место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 15, пом. 1, ОГРН 1117847161640 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о защите исключительных прав с требованиями:

1) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

2) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru,

3) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660840, в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

4) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660840 в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru,

5) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660841, в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru,

6) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660841 в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Евромосблаг», ООО «Евровазон.МСК».

Решением суда от 19.04.2019 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в качестве администратора доменных имен Хоменко А.А. действует как физическое лицо, руководитель и единственный участник ООО «Дворпроект», но не как индивидуальный предприниматель; судом не дана оценка доводам представителя ООО «Дворпроект» (правопреемник ООО «Евровазон. МСК»); протокол осмотра сайта от 24.10.2018 не подтверждает факт использования спорных обозначений именно ответчиком в предпринимательских целях; вывод суда о добровольной смене фирменного наименования ООО «Евровазон. МСК» на ООО «Дворпроект» является несостоятельным; суд уклонился от анализа однородности товаров и услуг, которые оказывает ответчик и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; словесные элементы «Евровазон» и «Еurovazon» не могут являться охраняемыми элементами фирменного наименования и не могут придать этому наименованию различительной (инвидуализирующей) способности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу с момента его создания (27.04.2011) принадлежит исключительное право на фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (сокращенное фирменное наименование - ООО «Евровазон», фирменное наименование на английском языке согласно Уставу – ООО «Еurovazon»).

Истец осуществляет деятельность по производству, предложению к продаже и введению в гражданский оборот (в том числе через широкую сеть дилеров, а также с использованием сайта в сети Интернет www.eurovazon.ru) малых архитектурных форм из высокопрочного бетона с фактурой из натурального камня (вазонов для цветов, уличных урн, скамеек, бордюров, ступеней, плитки, фонтанов, велопарков – всего более 200 наименований различных изделий) под фирменным наименованием истца.

Общество "Евровазон" также является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 6, 7, 11, 19, 20,21, 28 классов МКТУ, в отношении услуг 37, 40 классов МКТУ:

"ЕВРОВАЗОН" - на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 660840, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2018, с приоритетом от 25.08.2017;

"EUROVAZON" - на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 660841, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2018, с приоритетом от 25.08.2017.

Как стало известно истцу, в декабре 2017 года на сайтах в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru с использованием доменов «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», администратором которых является ответчик, что следует из писем регистратора доменных имен от 03.08.2018 №3172-С, №3173-С и не оспаривается последним, ответчик в предпринимательских целях с использованием обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, предлагал к продаже однородные товары (малые архитектурные формы) с целью введения их в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

В подтверждение факта использования ответчиком на сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru спорных обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, представлены нотариально составленные протоколы осмотра доказательств от 13.07.2018 и от 18.07.2018.

В подтверждение факта дальнейшего использования ответчиком уже как предпринимателем спорных обозначений на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru с использованием домена «eurovazonmsk.ru», истец представил протокол осмотра сайта www.eurovazonmsk.ru от 24.10.2018.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в предпринимательской деятельности, в том числе, в сети Интернет в доменных именах «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru» и на самих сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорных средств индивидуализации юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней, охранять в том числе фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/2008.

Аналогичные правовые подходы применяются и в отношении товарных знаков.

Так, в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

При этом исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанные средства индивидуализации и факт их нарушения ответчиком, тогда как последний обязан представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительные права истца на фирменное наименование и на товарный знак.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт принадлежности истцу исключительных права на фирменное наименование и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 660840, № 660841, зарегистрированные в отношении, в том числе товаров и услуг 19-го класса МКТУ, «конструкции неметаллические; бетон; камень; статуи из камня, бетона или мрамора; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; бюсты из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; плиты из материалов на основе цемента; плитка для облицовки стен неметаллическая; плитка напольная неметаллическая; изгороди неметаллические; ограды неметаллические и.т.д.», а также факт использования ответчиком обозначений «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», сходных до степени смешения с указанными фирменным наименованием и товарными знаками, в доменных именах и содержании сайтов www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь администратором доменных имен «eurovazon.msk.ru» и «eurovazonmsk.ru», является и лицом, обеспечивающим доступ к информации, размещенной на сайтах www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru, и определяющим возможность их наполнения контентом, пришел к выводу, что ответственность за распространение содержания соответствующих сайтом через сеть Интернет несет ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что он был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание действий физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит иному лицу, актом недобросовестной конкуренции, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 18012/10 и от 04.06.2013 № 445/13.

При этом, указание на сайте информации о том, что деятельность по продаже товаров с использованием указанных сайтов, осуществляет ООО «Евровазон.МСК», как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности привлечения к ответственности ответчика, являющегося администратором спорных доменов, которые позволяют обеспечить доступ к спорным сайтам, на которых осуществляется предложение к продаже товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Истцом в подтверждение факта использования ответчиком спорных средств индивидуализации истца на новых сайтах www.euromosblag.ru и www.евромосблаг.рф, к которым адресуют доменные имена www.eurovazon.msk.ru и www.eurovazonmsk.ru, как в собственных коммерческих интересах ответчика, так и в интересах аффилированных с ним юридических лиц (ООО «Евромосблаг» ОГРН 1155038006958, ООО «Евровазон.МСК» ОГРН 1155038004813), представлены в материалы дела протоколы осмотра сайта 78 АБ 6375113 от 24.01.2019, 78 АБ 6376115, на которых рекламируются и предлагаются к продаже малые архитектурные формы из бетона производства ООО «Евровазон.МСК», генеральным директором, единственным учредителем и участником которого является Хоменко А.А.

В данном случае, деятельность ответчика по администрированию доменов в интересах аффилированных с ним юридических лиц, предлагаемых товары, аналогичные товарам истца, является нарушением исключительных прав на товарные знаки последнего. Поскольку администратором доменов является ответчик, а не аффилированные с ним лица, то предъявление настоящего иска к ответчику, суд признал правомерным.

Также вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что используемое ответчиком обозначение «eurovazon» как в доменных именах «eurovazon.msk.ru», «eurovazonmsk.ru», так и на расположенных на них сайтах www.eurovazon.msk.ru, www.eurovazonmsk.ru, используемое им при продвижении аналогичных товаров, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, сделан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из сопоставления спорных обозначений с товарными знаками истца по признакам графического, звукового, смыслового значения и критерия общего восприятия (впечатления).

Так, судом установлено, что графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения «eurovazon» ответчика, используемого как в доменах, так и на сайтах, в качестве товарных знаков истца «евровазон» и «eurovazon».

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сходство доменных имен eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru c фирменным наименованием и товарными знаками истца подтверждается экспертизой Роспатента.

В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Правило о том, что правовая охрана товарному знаку предоставляется в объеме товаров и услуг, указанных в свидетельстве, императивно установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении указанных в свидетельствах Российской Федерации N 66084, № 660841 товаров и услуг, в том числе 19-го класса МКТУ, однородных тем, рекламирование, предложение к продаже и продажа которых осуществляется ответчиком с использованием сайта со спорными доменными именами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, сравнив фактически осуществляемую сторонами деятельность, суд установил доказанными обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку, исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны находятся в одном сегменте рынка и совместно встречаются в гражданском обороте.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41- 89889/2018 по иску ООО «Евровазон» к ООО «Евровазон.МСК», последнее добровольно удовлетворило требования истца, сменив свое фирменное наименование на ООО «Дворпроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время администрируемые ответчиком доменные имена eurovazon.msk.ru и eurovazonmsk.ru не отражают фирменного наименования ни одной из его компаний (ООО «Дворпроект», ООО «Евромосблаг»), что свидетельствует об отсутствии у ответчика законного интереса в использовании спорных доменных имен.

Ссылка ООО «Дворпроект» на решение Роспатента о регистрации за ним товарного знака «Eurovazonmsk» по заявке № 2017753414 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего

Как было отмечено истцом, в декабре 2017 года ему стало известно о наличии у компании - ООО «Дворпроект» (ранее - ООО «Евровазон.МСК») собственного производства малых архитектурных форм из бетона. С этого времени дистрибьюторские отношения между истцом и указанной компанией прекращены.

В это время 15 декабря 2017 года ООО «Дворпроект» без ведома истца обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака «Eurovazonmsk» (номер заявки: 2017753414) в отношении 6, 19, 20 и 35 классов МКТУ. Однако на момент обращения в Роспатент с указанным заявлением, ООО «Дворпроект» не могло не знать, что истцу с 27 апреля 2011 года принадлежит исключительное право на фирменное наименование (ООО «Евровазон»), которое на протяжении многих лет используется истцом для индивидуализации собственной деятельности по производству, рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона, а также о том, что истец приобрел известность под данным фирменным наименованием на рынке малых архитектурных форм и пользуется положительной деловой репутацией.

ООО «Дворпроект» также не могло не знать о том, что истцом ранее поданы заявки на товарные знаки «Евровазон» (заявка № 2017734988) и «Eurovazon» (заявка № 2017734990) в отношении 6, 19, 20 классов МКТУ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств попытка аффилированного с ответчиком третьего лица - ООО «Дворпроект», зарегистрировать в качестве товарного знака сходное с фирменным наименованием и товарными знаками истца обозначение в отношении товаров, на которые распространяется правовая охрана средств индивидуализации истца, преследовала цель недобросовестно воспользоваться известностью и деловой репутацией последнего.

В этой связи, в виду противопоставления средств индивидуализации истца заявленному на регистрацию обозначению Роспатент отказал ООО «Дворпроект» в регистрации товарного знака «Eurovazonmsk» в отношении всех товаров 6, 19, 20 классов МКТУ, а также части услуг 35 класса МКТУ, которые были признаны однородными товарам и услугам 6, 19, 20 классов МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков истца.

При этом, в настоящее время ООО «Дворпроект» не принадлежит исключительное право на товарный знак «Eurovazonmsk».

Согласно пункту 163 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов принятие решения о государственной регистрации товарного знака служит лишь основанием для начала административной процедуры регистрации товарного знака в Государственном реестре, публикации сведений о государственной регистрации товарного знака и выдачи свидетельства на товарный знак.

При этом суд на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что даже если товарный знак «Eurovazonmsk» будет зарегистрирован за ООО «Дворпроект», то данное обстоятельство не будет свидетельствовать о наличии у ответчика законного интереса в использовании доменных имен eurovazonmsk.ru и eurovazon.msk.ru, поскольку законный интерес подразумевает реальное осуществление предпринимательской деятельности с использованием средств индивидуализации, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что обозначение «eurovazonmsk» когда-либо использовалось или используется им или аффилированными с ним лицами (ООО «Дворпроект», ООО «Евромосблаг») для индивидуализации каких-либо из тех немногочисленных услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых Роспатентом было принято решение о государственной регистрации товарного знака.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что фирменное наименование истца "Евровазон" не отвечает признакам фирменного наименования, так как содержит указание на род деятельности, в частности на вид производимых истцом товаров и оказываемых услуг, в связи с чем, не подлежит правовой охране.

Данным доводом ответчик, по сути, оспаривает правомерность регистрации истца в качестве юридического лица с указанным фирменным наименованием, а также принадлежность истцу исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование к фирменному наименованию, установленное пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, относится к вопросу о возможности регистрации фирменного наименования регистрирующим административным органом, но не к вопросу о наличии у обладателя фирменного наименования права на его защиту после произведения такой регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу вышеназванных обстоятельств в настоящем деле также не может быть применен критерий наличия (или отсутствия) различительной способности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-133517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко