Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А31-13333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13333/2018
г. Кострома
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», г. Кострома о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.03.2018 № 14-45/04 о привлечении к налоговой ответственности в части признания хозяйственных операций между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «ТК Сплав» нереальными и начисления недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 19741284 руб., пени в сумме 9034923 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2018 №27; ФИО4, доверенность от 30.08.2018 №31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.03.2018 № 14-45/04 о привлечении к налоговой ответственности в части признания хозяйственных операций между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «ТК Сплав» нереальными и начисления недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 19741284 руб., пени в сумме 9034923 руб. 09 коп.

Заявитель поддержал требование.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме при проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 19 741 284 руб. и налога на прибыль за 2014, 2015 годы в общей сумме 216 359 руб. Факты налоговых нарушений отражены налоговым органом в акте выездной проверки от 17.11.2017 №14-45/22, по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 19 марта 2018 года вынесено решение №14-45/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 272 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 363609 руб. за неправомерное не перечисление в срок НДФЛ. Этим же решением налоговый орган предложил Обществу уплатить НДС в сумме 19 741 284 руб., налог на прибыль в сумме 216 359 руб. и пени по НДС - 9 034 923,09 руб., по НДФЛ - 12 662,81 руб., по налогу на прибыль - 14 212,90 рублей.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43272 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 363609 руб. за неправомерное неперечисление в срок НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 04 июля 2018 года № 12-12/10110@ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение ИФНС России по г. Костроме от 19.03.2018 № 14-45/04.

Заявитель считает приведенные в спорном решении доводы налогового органа ошибочными и не соответствующими действующему законодательству РФ, поскольку все условия для получения налогового вычета по НДС выполнены, сделки с ООО «ТК «Сплав» являются реальными.

По мнению заявителя, сделка по приобретению товара у ООО «ТК Сплав» подтверждается договором, первичными документами на поставку и документами на оплату, перепродажей товара в ООО «Инголд» с минимальной наценкой, а реальность договора цессии с ООО «Глобал Концепт» подтверждается безналичной оплатой 22.01.2014 в сумме 2 200 000 руб.

Поставщик ООО «ТК Сплав» являлся действующим юридическим лицом, факт государственной регистрации и открытия расчетного счета подтвердила его учредитель и руководитель. Реальное осуществление деятельности ООО «ТК Сплав» подтвердила в допросе свидетель ФИО5. Обществу не мог быть известен тот факт, что ООО «ТК Сплав» не отражало в отчетности реальные результаты хозяйственной деятельности.

Доставку запечатанных посылок от ООО «ТК Сплав» подтвердил водитель ООО «ЮЗ «Регион - Кострома» ФИО6, на поездки оформляли командировочные документы и путевые листы.

Общество выполнило возможные мероприятия по проверке добросовестности ООО «ТК Сплав», оснований сомневаться в подлинности подписей руководителя ФИО7 не было. Показания ФИО7 недостоверны, противоречат тому, что ООО «ТК Сплав» арендовало помещение, осуществляло денежные переводы, приобретало полуфабрикат, имело сырье и средство труда. К показаниям свидетеля ФИО8 следует относиться критически, поскольку он не являлся ни работником, ни участником как самого Общества, так и ООО «ТК Сплав» и ООО «ЮЗ «Регион-Кострома».

Кроме того, по мнению заявителя, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы подписей ФИО7, ФИО9, А.Г. Быстрого.

То есть факт совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что доводы Общества несостоятельны.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от налоговой базы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимо отметить, что положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В Определении от 15.02.2005 №93-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что буквальный смысл пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные с целью реализации права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В Определении от 05.03.2009 №468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды, в числе прочего, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, как следует из пункта 6 Постановления № 53, такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанности сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен к вычету НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 19 741 284 руб. по счетам-фактурам ООО «ТК Сплав», в том числе: за 2 квартал -1 518 308 руб.; за 3 квартал -14 609 529 руб.; за 4 квартал - 3 613 447 рублей. Инспекция отказала в вычетах, сделав вывод о нереальности поставки товара и формальном составлении документов от имени ООО «ТК Сплав».

Для подтверждения поставки ювелирных изделий и полуфабриката золота от ООО «ТК Сплав» на общую сумму 129 415 085,80 руб., в том числе НДС - 19 741 284,24 руб. Обществом представлены следующие документы: договор от 01.04.2013 №П77-0256-13; счета фактуры, оформленные ООО «ТК Сплав»: №64 от 04.04.2013 на 9 953 352,10 руб., в т.ч. НДС- 1 518 308,07 руб.; №47 от 02.07.2013 на 32 580 424,70 руб., в т.ч. НДС - 4 969 895,29 руб.; №58 от 02.09.2013 на 40 946 278,00 руб., в т.ч. НДС - 6 246 042,41 руб.; №75 от 27.09.2013 на 22 246 880,00 руб., в т.ч. НДС - 3 393 591,86 руб.; №97 от 07.11.2013 на 23 688 150,00 руб., в т.ч. НДС - 3 613 446,61 руб.; товарные накладные: №64 от 04.04.2013, №47 от 02.07.2013, №58 от 02.09.2013, №61 от 27.09.2013, №101 от 07.11.2013; транспортные накладные от 04.04.2013, от 02.07.2013, от 02.09.2013, от 27.09.2013, от 07.11.2013.

Согласно транспортным накладным, перевозка товара осуществлялась ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (водитель - ФИО6).

Документы со стороны поставщика подписаны от имени руководителя ООО «ТК «Сплав» ФИО7. По товарным накладным «отпуск груза произвел» от ООО «ТК Сплав» - ФИО7, «груз получил» в ООО «ЮвелирК.А.» - директор ФИО9; транспортные накладные подписаны ФИО7, ФИО9 и А.Г. Быстрым.

Основанием для вывода налогового органа о нереальности поставки товара от ООО «ТК Сплав» послужили установленные факты, свидетельствующие о том, что оно не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а составленные от его имени документы формальны.

ООО «ТК Сплав» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.03.2012 по юридическому адресу: <...>. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 407 организаций. Фактически по этому адресу ООО «ТК Сплав» не находилось.

Учредитель и руководитель - ФИО7 - фактическое руководство организацией не осуществляла, сведений о финансово-хозяйственной деятельности не имеет, какие-либо документы (договоры, первичные документы и пр.), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывала. Ее слова подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Регистрацию ООО «ТК Сплав» ФИО7 осуществила за вознаграждение. Кроме того, как установлено налоговой проверкой, ФИО7 числится учредителем еще 10-ти организаций и руководителем 7-ми организаций, зарегистрированных в разных регионах России, часть из которых в настоящее время закрыты.

ООО «ТК Сплав» не имеет имущества, среднесписочная численность - 1 человек, отчетность в ПФР представлена только за период с 1 квартала 2012 года по 9 месяцев 2013 года (том 4, л.д. 39-45).

По информации Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области, за весь период существования ООО «ТК Сплав» (с 20.03.2012 по 08.05.2014) ювелирные изделия на опробование и клеймение не предъявлялись (том 4, л.д. 46).

В свидетельстве от 02.05.2012 о постановке организации на специальный учет в инспекции пробирного надзора указан адрес местонахождения хранения и производства: <...>. Однако договор аренды помещения у В.Г. Геворкяна, представленный организацией в госинспекцию, и договор аренды, представленный В.Г. Геворкяном в ИФНС России по г. Истре, различны, подписи ФИО7 и В.Г. Геворкяна на них не совпадают.

Перевозка и передача товара от ООО «ТК Сплав» до ООО «ЮвелирК.А.» документально не подтверждена. Заявитель пояснил, что прием и выдачу товаров осуществляли сотрудники, чьи подписи стоят в товарных и транспортных накладных.

В представленных при налоговой проверке транспортных накладных в разделе 10 «Перевозчик» указан перевозчик ООО «Ювелирный завод «Регион - Кострома», водитель ФИО6; в разделе 11 «Транспортное средство» указана автомашина Рыцарь - 29454403 регистрационный номер <***>; адрес приема груза: Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, стр.36; сдача груза по адресу: Кострома, ул. Боровая,4 (юридический адрес заявителя).

Однако при допросе никто из свидетелей не дал четкого ответа о приемке товара от ООО «ТК Сплав» (том 3 л.д. 32-153, том 4 л.д. 1-33).

Также налоговая проверка (результаты почерковедческой экспертизы) и материалы дела подтверждают, что транспортные и товарные накладные ООО «ТК Сплав» подписаны со стороны ООО «ТК Сплав» и со стороны ООО «ЮвелирК.А.» неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, не подтверждают ни доставку, ни прием-передачу товара от ООО «ТК Сплав» Обществу (том 4 л.д. 94 - 102).

Анализ выписок с расчетного счета ООО «ТК Сплав» подтверждает, что организация фактически не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТК Сплав» составлена формально с целью создания видимости осуществления деятельности (том 2 л.д. 3-139). Данные налоговой отчетности также не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету. Так, на счет за 2013 год поступило 638 119 тыс. руб., а доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года отражены в сумме 15 332 тыс. руб.

Нереальность хозяйственных операций подтверждается также иными обстоятельствами:

- ООО «ТК Сплав» прекратило деятельность 08.05.2014 при присоединении к ООО «Триумф» (Татарстан), т.е. через 2 года после регистрации (20.03.2012). ООО «Триумф» ликвидировано через год - 04.07.2015. До этого оно стало правопреемником более 17 организаций из различных регионов России. По его юридическому адресу (<...>) зарегистрировано более ста организаций. При осмотре адреса установлено, что по нему находится одноэтажный жилой дом, зарегистрированные там организации отсутствуют. ООО «Триумф» расчетные счета не открывало, с момента постановки на учет представляло единую (упрощенную) декларацию с нулевыми показателями;

- реализация товара заявителю не отражена в налоговой отчетности ООО «ТК Сплав»;

- продажа и транспортировка товара по оспариваемым сделкам осуществляется по схеме: г. Москва - г. Кострома - г. Москва, что не имеет разумного экономического смысла. Движение товара осуществлялось следующим образом: ООО «ТК Сплав» (г. Москва) - ООО «ЮвелирК.А.» (г. Кострома) - ООО «Инголд» (г. Москва) - ООО «ТПП «Регион Ювелир» (г. Москва).

Покупатель Общества - ООО «Инголд» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.04.2013 сразу после заключения Обществом договора (01.04.2013) с ООО «ТВС, Сплав», у него отсутствует имущество, среднесписочная численность - 1 человек.

Кроме того, Инспекцией установлены «прямые» расчеты за ювелирные изделия ООО «Инголд» с ООО «ТК Сплав», минуя Общество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной цепочки: ООО «ТК Сплав» - ООО «ЮвелирК.А.» - ООО «Инголд» - ООО «ТПП «Регион Ювелир».

На осведомленность заявителя о недобросовестности спорных контрагентов, а также на тот факт, что выбор данных контрагентов для оформления документов от их имени не случаен, указывает и следующее обстоятельство.

Все опрошенные свидетели: ФИО9 (руководитель Общества в 2013 году), ФИО10 (заместитель директора по производству ООО «ЮЗ Регион-Кострома» в 2013 году, в настоящее время руководитель Общества), ФИО11 (в 2013 году руководитель ООО «ЮЗ Регион-Кострома»), ФИО12 (руководитель отдела по работе с клиентами Общества), ФИО13 (кладовщик Общества) уклонились от дачи показаний. Все свидетели не помнят именно обстоятельства перевозки и приемки товара от ООО «ТК Сплав», хотя данные факты являются существенными, учитывая материальную ответственность лиц, перевозивших и принимавших драгоценный металл.

Таким образом, ООО «ТК Сплав» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Документы от ООО «ТК Сплав» составлены формально и подписаны неустановленными лицами. Транспортировка товара от ООО «ТК Сплав» и принятие товара Обществом документально не подтверждены. Перечисление Обществом денежных средств на счет ООО «ТК Сплав» осуществлялось с целью создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений.

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что водитель ФИО6 подтвердил доставку товара от ООО «ТК Сплав». Он лишь показал, что забирал товар в г. Москве и Московской области, но ООО «ТК Сплав» не помнит. Кроме того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы в транспортных накладных ООО «ТК Сплав» подписи от имени А.Г. Быстрого выполнены не им, а другим лицом.

По мнению заявителя, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы подписей. Однако указанный довод также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Статья 95 НК РФ устанавливает полномочия налогового органа назначать в необходимых случаях проведения экспертизы, в том числе проведении выездных налоговых проверок в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Из содержания этой статьи следует, что налоговый орган действует самостоятельно в выборе вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимы для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Почерковедческая экспертиза проведена Костромским филиалом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, не могут свидетельствовать о признании заключения эксперта незаконным, поскольку законных оснований не доверять эксперту, у суда нет. В данном случае ни налоговый орган, ни Общество не вправе диктовать условия выполнения экспертом своих профессиональных обязанностей (ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта). Результаты проведенной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами иной экспертизы, которая Обществом не назначалась.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», г. Кострома о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.03.2018 № 14-45/04 о привлечении к налоговой ответственности в части признания хозяйственных операций между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «ТК Сплав» нереальными и начисления недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 19741284 руб., пени в сумме 9034923 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», место нахождения: <...>, литер Э-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин