Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А58-3784/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3784/2021
15 февраля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 952 777,13 рублей,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" о взыскании по договору поставки от 06.09.2016 № 1085 в редакции протокола разногласий от 21.09.2016, дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 1 убытков в виде расходов по поставке грохота в размере 216 354 Евро (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), 8 612 630 руб. в виде расходов по замене грохота, 490 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 ООО «Инжиниринг Комплект» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле ООО «Инжиниринг Комплект» в качестве соответчика.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект» о взыскании 25 952 777,13 рублей оставлено без рассмотрения.

Судом рассмотрено заявление ответчика об отводе судьи, в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022 года в 16 часов 00 минут для представления истцом дополнительного документа.

02.02.2022 в связи с проводимыми профилактическими работами по линии «Право.ру» сервис «Электронное правосудие» временно недоступен, провести онлайн заседание не представилось возможным, объявлен перерыв в судебном заседании с 16 час. 00 мин. 02.02.2022 до 08.02.2022 года в 16 часов 10 минут.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела от 01.02.2022, без номера: - платежные поручения от 28.05.2020 №768758, от 27.08.2020 №795776.

Истец поддерживает заявленные требования. Требования истца заявлены в связи с несоответствием поставленного ответчиком грохота Kwatani требованиям производительности. Просит взыскать убытки в связи с приобретением нового грохота, а также убытки, связанные с демонтажем грохота Kwatani и установки нового грохота.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях.

От истца в суд 22.10.2021 поступило ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы (том 4, л.д.13).

Истец поддерживает данное ходатайство, полагает, что исследованию подлежит оборудование в целом, так как грохот полностью не соответствует техническим характеристикам и подлежит замене.

Ответчик возражает относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы надлежит отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Покупатель), ООО «Промышленная группа «Интех» (Поставщик) и ООО «Инжиниринг Комплект» ( Исполнитель) был заключен договор поставки от 06.09.2016 № 1085, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала по установке тяжелосредного обогащения производительностью 110 т/ч в комплекте со вспомогательном оборудованием и комплектом ЗИП, установкой тяжелосредного обогащения производительностью 60т/ч в комплекте со вспомогательным оборудованием и комплектом ЗИП (Оборудование), а Компания приняла на себя обязательства принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, оговоренных в Договоре.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Оборудование введено в эксплуатацию 20.04.2018 в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке оборудования.

Исходя из условий пункта 2.5 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) следует, что при обнаружении недостатков в продукции либо выходе из строя (поломки) в период гарантийного срока Покупатель незамедлительно письменно по электронной почте info@intech-moscow.ru и maxim.liseev@engico.ru (оригинал направляется по почте юридическому адресу) уведомляет Исполнителя и Поставщика для решения вопроса о направлении своих представителей для участия в комиссии по установлению причины поломки оборудования. Представители Поставщика и Исполнителя должны пребыть к месту установки оборудования в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после извещения Исполнителя и Поставщика для установления причин выхода из строя (поломки) и оформления акта о выявленных недостатках в работе оборудования. В случае если Поставщик Исполнитель откажутся от явки для участия в комиссии по установлению причин поломки, покупатель с представителями общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется в адрес Исполнителя и Поставщика. Последние обязаны в течении 30 (тридцати) рабочих дней после поступления акта принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции (узлов, деталей).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при возникновении между Сторонами разногласий о причинах выхода из строя (поломки) оборудования в период гарантийного срока, разногласия решаются независимой экспертизой. Расходы по независимой экспертизе несет Поставщик солидарно с Исполнителем. В случае, когда независимой экспертизой будет установлен факт отсутствия вины (Поставщика или Исполнителя) при выходе из строя (поломки) оборудования, то расходы, связанные с проведением данной экспертизы, несет виновная сторона (Покупатель).

20.04.2018 стороны подписали Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования №020, из которого следует, что установлено оборудование: ТСУ 110 т/ч, ТСУ 60 т/ч, смонтированное на объекте (главный корпус, участок обогащения и участок доводки), входящего в состав обогатительной фабрики №12. Комплексное опробование проводилось на основании «Программы проведения комплексного опробование ТСС-60 и ТСС-110 на объекте «Обогатительная фабрика №12. Техническое перевооружение. Участок обогащения». Комплексное опробование выполнено специалистами ООО «ИнжиТех». Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены. (том 1, л.д.46).

Письмом от 31.07.2019 №02-970-977/2276 истец направил в адрес поставщика (ООО «Промышленная группа «Интех») и исполнителя (ООО «Инжиниринг-Комплект») с уведомлением о выходе из строя грохота Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав.№8683-2017), входящий в состав ТСУ 110 и 60 т/ч, а также с просьбой о решении вопроса о направлении представителей для участия в комиссии по установлению причин поломки и составлении рекламационного акта (том 1, л.д.49).

Ответчик письмом от 31.07.2019 №19/631-07 сообщил о необходимости соблюдения условия пункта 2.5. договора от 06.09.2016 №1085. По результатам посещения производственной площадки Удачнинского ГОКа и участия в технической комиссии по установлению причины оборудования представителями ответчика:

составлен, подписан и передан Акт от 30.05.2019 №А04-617/6 «Об установлении причин поломки электронасосного агрегата Bullit 8/6 E-HB модуля ТСУ 110 т/ч и магнитного сепаратора 2 МбС 900х1500 модуля ТСУ 60 т/ч»;

установлено, что на момент проведения комиссии оборудование демонтировано и вскрыто, находится в разобранном состоянии и не в полном комплекте;

сделано заключение, что выход из строя ТСУ 110 т/ч и 60 т/ч произошел по вине эксплуатирующей стороны, и, следовательно, данные случаи не являются гарантийными.

01.08.2019 от ответчика (поставщика) поступило письмо №19/634 о том, что гарантия на оборудование не распространяется и соответственно отказе от участия представителя в комиссии.

01.11.2019 был составлен рекламационный акт №17, который далее был направлен Поставщику и Исполнителю 06.12.2019.

Письмом от 09.12.2019 №19/941-12 ответчик (поставщик) сообщил истцу об отсутствии оснований по направлению своего представителя к месту установки грохота SUE 1830x4270x-4880 (зав.№8683-2017) для установления причин выхода из строя и оформления акта о выявленных недостатках в работе оборудования (том 1, л.д.53).

13.12.2019 в адрес поставщика и исполнителя истцом направлено письмо о несогласии со снятием оборудования с гарантии и предложением провести независимую экспертизу (том 1, л.д.54, 55).

17.12.2019 от ответчика поступило письмо о несогласии с проведением экспертизы.

По заказу истца ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» проведена экспертиза, последним представлено заключение специалиста №1963/20 по результатам инженерно-технического исследования установок тяжелосреднего обогащения производительностью 110 т/ч и 60 т/ч на обогатительной фабрике №12 Удачнинского ГОК в 2020 году (том 1, л.д.64-125). Выявлено, что:

1. 15.12.2018 г. произошла аварийная остановка шламового электронасосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB зав. № BP 2017-155 (хоз. № 3-012). В ходе осмотра оборудования обнаружено нарушение целостности крышки подшипникового узла со стороны проточной части насоса, разрушение подшипникового узла с обеих сторон, повреждение вала насоса;

2. Произошла поломка конкретного одного некачественного подшипника насосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB зав. № ВР 2017-155. Поломка в результате скрытого дефекта, который было невозможно определить во время пусковых испытаний и комплексного опробования при вводе в эксплуатацию. Разрушение некачественного подшипника, повлекло поломку насосного агрегата;

3. Согласно Акту № 20 от 20.04.2018г о вводе в эксплуатацию ТСУ, специалистами ООО «ИнжиТех» было смонтировано 10 насосных агрегатов Bullitt. Поломка произошла только у одного. Комплексное опробование и необходимые пуско-наладочные работы проводили специалисты ООО «ИнжиТех», т.е. производителя оборудования, нареканий и замечаний не было;

4. 21.07.2019 г. на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017) ТСУ № 3 были обнаружены видимые дефекты: - на правой стороне борта по ходу движения материала на ребре накладного листа усиления трещина длиной 40 мм;

- на правой стороне борта по ходу движения материала трещина длиной 60 мм в районе ребра накладного листа усиления;

5. 29.07.2019 г. на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017) ТСУ № 3 были обнаружены видимые дефекты: - на правой стороне борта по ходу движения материала прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 5 шт.; - на левой стороне борта по ходу движения материала прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 3 шт. Данный дефект не мог быть обнаружен в процессе монтажа, наладки, опробования, запуска в эксплуатацию. Так как прослабление болтовых соединений носит длительный по времени характер;

6. ТСУ № 3 -110 т/ч не пригодно для эксплуатации в условиях, определенных техническим заданием и договором. Так как на ТСУ № 3 выполнить требования по увеличению сеющей поверхности невозможно и требуется замена грохота, то целесообразно заменить ТСУ №3;

7. 16.12.2018г. в ходе эксплуатации модуля ТСУ № 4 производительностью 60 т/ч, произошла самопроизвольная остановка магнитного сепаратора типа 2МБС 900х1500 зав. №4949. В ходе осмотра выявлено заклинивание верхнего редуктора барабана магнитного сепаратора. Электродвигатель работал с перегрузкой, явно ему не хватало мощности, и он очень сильно нагревался. Температура редуктора в день аварии достигала 180 С.гр. Тепло передавалось на редуктор, от теплового расширения произошла поломка зуба ведущей шестерни, а затем заклинивание и сгорание обмоток электродвигателя;

8 . Выбор типа редуктора сепаратора 2МБС 900х1500 (зав.№ 4949) в условиях обогатительной фабрики № 12 был произведен неправильно. Предусмотреть такое развитие событий, при комплексном опробовании и запуске в эксплуатацию, было невозможно. Завод-изготовитель предоставил мотор-редуктор взамен вышедшего из строя;

9 . ТСУ № 4 - 60 т/ч – не пригодна для эксплуатации в условиях, определенных техническим заданием и договором.

10. В период с 28-29 мая 2019г. специалистами поставщика (ООО ПГ «Интех») был произведен комиссионный осмотр электронасосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB (сер. № BP 2017- 155), магнитного сепаратора 2МБС 900х1500 (сер. № 4949), входящий в состав ТСУ 110 и 60 т/ч. По результатам осмотра составлен Акт от 30.05.19г. Исходя из заключительной части Акта осмотра, прийти к единому мнению по возможным причинам выхода из строя оборудования и их решению сторонам не удалось.

В адрес поставщика и исполнителя истцом была направлена претензия от 11.08.2020 №04-572-2050/719 с требованиями по устранению недостатков оборудования за свой счет в 30-дневный календарный срок с момента получения настоящей претензии (том 1, л.д.127).

24.08.2020 от Поставщика поступило письмо о несогласии с результатами экспертизы. В установленный срок требования Компании не удовлетворены.

18.03.2021 истцом и АО «Север Минералс» заключен договор №6101039198 на поставку нового грохота на сумму 259 624,80 Евро с учетом НДС.

06.04.2021 согласована смета на замену грохотов легкой фракции силами истца на сумму 8 612 630 рублей без НДС.

29.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по поставке грохота в размере 216 354 Евро без учета НДС (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), расходов на замену грохотов в размере 8 612 630 рублей без НДС и расходов на проведение экспертизы в размере 490 000 руб. без НДС, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок изложенные в претензиях требования ответчик не удовлетворил, письменный ответ не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора от 06.09.2016 №1085качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать исходным требованиям (приложение №2), установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом соответствия оборудования. Продукция должна быть новая, не бывшая в эксплуатации, Исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставленное в рамках указанного договора оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию 20.04.2018, о чем был составлен соответствующий Акт.

Из материалов дела, в частности, из писем истца, рекламационного акта, акта об установлении причин поломки электронасосного агрегата от 30.05.2019 №А04-617/6, заключения специалиста №1963/20 следует, и истцом не оспаривается, что 15.12.2018, в ходе эксплуатации оборудования модуля ТСУ №3 производительностью 110 т/ч, произошла аварийная остановка шламового электронасосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB зав. № BP 2017-155 (хоз. № 3-012) производства ООО «ИнжиТех» г. Москва. В ходе осмотра оборудования обнаружено нарушение целостности крышки подшипникового узла со стороны проточной части насоса, разрушение подшипникового узла с обеих сторон, повреждение вала насоса. Наработка оборудования составила 3280 ч. Эксплуатация электронасосного агрегата была приостановлена до установления причин поломки. На момент визуального осмотра, в ходе настоящего исследования, все технологическое оборудование остановлено для планового ремонта. При визуальном осмотре электронасосного агрегата Bullitt 8/6 E-HB зав. № ВР 2017-155А выявлены следующие замечания:

- Поврежденный подшипниковый узел находится в демонтированном и разобранном состоянии;

- На стенках корпуса видны следы износа, задиры, радиальные повреждения;

- На стенках корпуса, с внутренней стороны корпуса подшипникового узла, имеется черное вязкое вещество, по консистенции напоминающее пластилин;

- С одной стороны, корпус стакана насоса имеется трещина;

- Вал имеет повреждения в виде зазоров, зацепов, износов и других деформаций; - Подшипник на валу со стороны проточной части насоса полностью разрушен и деформирован, имеются локальные ржавчины;

- Подшипник со стороны приводного двигателя поврежден частично, имеется локальные ржавчины;

- Торцевые крышки имеют следы радиального износа, задиры, зацепы.

Далее, 16.12.2018 в ходе эксплуатации модуля ТСУ № 4 производительностью 60 т/ч произошла самопроизвольная остановка магнитного сепаратора типа 2МБС 900х1500 зав. №4949 производства НПО «ЭРГА» г. Калуга. В ходе осмотра выявлено заклинивание верхнего редуктора барабана магнитного сепаратора. Температура редуктора на момент заклинивания составляла 180 С (град.). Наработка оборудования составила 2772 ч. Эксплуатация магнитного сепаратора была приостановлена до установления причин поломки. При визуальном осмотре магнитного сепаратора 2МБ 900х1500 зав.№4949, выявлено следующее замечание: мотор-редуктор №1 – редуктор разобран и разукомплектован. Имеются повреждения. Разрушены элементы зацепа выходного вала под муфту, также отсутствует эластичная муфта. Температура редуктора в день аварии достигала 180 С., что не соответствует нормальной работе редуктора. Электродвигатель работал с перегрузкой, явно ему не хватало мощности, и он очень сильно нагревался. Тепло передавалось на редуктор, от теплового расширения произошла поломка зуба ведущей шестерни, а затем заклинивание и сгорание обмоток электродвигателя. Выбор типа редуктора сепаратора 2МБС 900х1500 (зав.№ 4949) в условиях обогатительной фабрики № 12 был произведен неправильно. Предусмотреть такое развитие событий, при комплексном опробовании и запуске в эксплуатацию, было невозможно. Установленные договором 36 часов на воде и 36 часов под нагрузкой, при запуске в эксплуатацию редуктор выдержал. После аварии установили новый увеличенный редуктор и на привод поставили более мощный электродвигатель. Полтора года работы показал полную работоспособность магнитного сепаратора. Температура редуктора не повышается более 50 гр. С. ООО «ЭРГА» - завод-изготовитель магнитного сепаратора - письмом исх.№ 158/06-19 от 14.06.2019г. сообщает, что готово поставить за свой счет в адрес ПАО «АЛРОСА» один новый мотор-редуктор, мощностью 4,0 кВт. Мотор-редуктор был предоставлен.

21.07.2019, в ходе осмотра технологическим персоналом обогатительной фабрики №12 модуля тяжелосредней установки производительностью 110 т/ч, обнаружено неравномерное распределение материала на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017). После остановки грохота Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017) произвели осмотр оборудования.

В ходе осмотра обнаружено: на правой стороне борта по ходу движения материала на ребре накладного листа усиления трещина длиной 40 мм; 2. на правой стороне борта по ходу движения материала трещина длиной 60 мм в районе ребра накладного листа усиления. Перечисленные наблюдения подтвердились при визуальном осмотре при настоящем исследовании.

29.07.2019 в ходе осмотра технологическим персоналом обогатительной фабрики №12 модуля тяжелосредней установки производительностью 110 т/ч, обнаружен посторонний шум на грохоте тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017).

После остановки грохота Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017) произведен осмотр оборудования, в ходе которого обнаружено:

1. на правой стороне борта по ходу движения материала прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 5 шт.;

2. на левой стороне борта по ходу движения материала прослабленные болтовые соединения крепления накладного листа. Общее количество прослабленных болтовых соединений составило 3 шт. Несмотря на предпринятые усилия, из-за повреждения резьбового соединения, специалистам обогатительной фабрики №12 произвести обтяжку прослабленных болтов не удалось.

Прослабленные болтовые соединения накладных листов привели к чрезмерной нагрузке на ребро накладного листа усиления, что привело к наблюдаемым трещинам.

В заключении №1963/20 специалистом ООО «ЮНЕДИС» сделан вывод о непригодности для эксплуатации ТСУ № 4 - 60 т/ч, полагая целесообразным заменить его. Возможно, что оборудование будет пригодным для эксплуатации в указанных выше условиях при проведении определенных ремонтных работ и замены ряда узлов и деталей:

- Ремонт электронасосного агрегата Bullit 8/6 E-HB зав. № ВР 2017-155;

- Замена грохота тяжелой фракции (подготовки питания) Kwatani SUE 1830x4270-4880 (зав. № 8683-2017), ввиду невозможности устранить повреждения;

- Замена нижних панелей на грохотах хвостов ТСС с ячеей 0,63х8,8 мм на сита с ячейкой 0,8х8 мм;

- Замена грохотов хвостов ТСС на модуле №3 на грохоты с большей сеющей поверхностью. Возможно, что оборудование ТСУ № 4 будет пригодным для эксплуатации в указанных выше условиях при проведении определенных ремонтных работ и замены ряда узлов и деталей:

- Замена нижних панелей на грохотах хвостов ТСС с ячеей 0,63х8,8 мм на сита с ячейкой 0,8х8 мм;

- Замена грохотов хвостов ТСС на модуле №4 на грохоты с большей сеющей поверхностью.

Следуя указанным рекомендациям, истец 24.09.2020 заключил договор поставки №6101039198 с АО «Север Минералс» на приобретение грохота Vibromech H2-48-24, производительностью не менее 110 т/час. Планируется демонтаж ТСУ №4 и установка его в другом месте. При этом, приобретенный у АО «Север Минералс» грохот Vibromech H2-48-24 отличается от установленного грохота Kwatani по техническим параметрам.

Кроме того, из дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2019 году истцом самостоятельно проведен ремонт оборудования. Доказательства неисправности как грохота Kwatani, так и ТСУ в целом, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора (с учетом редакции протокола разногласий) следует, что при обнаружении недостатков в продукции либо выходе из строя (поломки) в период гарантийного срока Покупатель незамедлительно письменно по электронной почте info@intech-moscow.ru и maxim.liseev@engico.ru (оригинал направляется по почте юридическому адресу) уведомляет Исполнителя и Поставщика для решения вопроса о направлении своих представителей для участия в комиссии по установлению причины поломки оборудования.

Письмо от 31.07.2019 в адрес исполнителя истцом 31.07.2019 направлено на адрес электронной почты maxim.liseev@engico.ru. Доказательство его направления почтовой связью не представлены.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-187807/18-185-250 «Б» в отношении должника ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-187807/18-185-250 «Б» ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Документы, подтверждающие получение арбитражным управляющим ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПЛЕКТ» сведений о выходе из строя грохота, установленного на объекте истца, в деле также отсутствуют.

В нарушение положения пункта 2.5. договора поставки, рекламационный акт составлен 01.11.2019, утвержден главным инженером АК «АЛРОСА» (ПАО) 02.12.2019. Доказательство направления указанного документа в адрес арбитражного управляющего исполнителя в материалы дела истцом не представлен.

На основании изложенного, суд не принимает рекламационный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фиксирование неисправности поставленного истцу оборудования в порядке, предусмотренном в договоре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомление о недостатках в работе оборудования 15.12.2018 и 16.12.2018 было направлено только в адрес ответчика. Грохот Kwatani после поломки в июле 2019 года был восстановлен силами истца по рекомендации завода-изготовителя. В настоящее время грохот находится в рабочем состоянии. По рекомендации, изложенной в заключении специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» от 23.07.2020 №1963/20 для достижения заявленных мощностей был приобретен дополнительный грохот легкой фракции, поставка которого планируется ориентировочно в ноябре-декабре 2021 года. Демонтаж грохота Kwatani пока не произведен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан фак того, что несоответствие приобретенного оборудования технологическим требованиям в его деятельности, выход из строя оборудования связан с качеством поставленного ответчиком товара. Отсутствие доказательств соблюдения правил эксплуатации оборудования, а также отсутствие неправомерного поведения ответчика влечет за собой невозможность определение причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): возвратить Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платёжному поручению от 17.11.2021 №937740.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева