Решение от 23 января 2017 г. по делу № А33-25226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года

Дело № А33-25226/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» в лице конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича (ИНН 5408179160, ОГРН 1025403639887, г. Новосибирск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 150 637 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более, чем на один год.

10.01.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.01.2017.

17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.06.2012 № КФ-966/12 на оказание услуг в области карантина растений (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика провести работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов, именуемых в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора документами, подтверждающими факт исполнения услуг, являются: акт об оказании услуг, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции или заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, свидетельство карантинной экспертизы.

По пункту 2.1 договора заказчик обязуется, в том числе своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В материалы дела представлены копии следующих документов: протокол согласования договорной цены от 28.06.2012, дополнительное соглашение от 01.03.2013, протокол согласования договорной цены от 01.03.2013, подписанные уполномоченным лицом истца, копии актов об оказании учреждением услуг ответчику за спорный период, подписанные истцом и ответчиком.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 8691 рубль 43 копейки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.05.2015, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 8691 рубль 43 копейки.

Между истцом (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Кэт» (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования цедента по акту сверки от 18.05.2015 в размере 8691 рубль 43 копейки от ответчика, выступающего по данному договору должником, цеденту, выступающему по данному договору кредитором.

В силу пункта 2.4 договора в соответствии с вышеуказанной уступкой требования цессионарий, в счет вознаграждения, выплачивает цеденту сумму, величина которой оговаривается сторонами между собой, без уведомления об этом должника.

Истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 29.01.2013 № 939, от 21.02.2013 № 1032, от 11.03.2013 № 1357, от 27.03.2013 № 1437, от 22.04.2013 № 1216, от 15.05.2013 № 1565, от 30.05.2013 № 5478, от 14.06.2013 № 1707, от 01.07.2013 № 1430, от 25.07.2013 № 188995, от 10.07.2013 № 1839, от 31.07.2013 № 189047, от 07.08.2013 № 189099 на общую сумму 150 637 рублей 06 копеек.

10.08.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 637 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела копии актов об оказании услуг за период с 11.01.2013 по 13.08.2013 на общую сумму 151 824 рубля 97 копеек, а также заявил о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, так как оплата осуществлялась в период с января по август 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (общество), произведя оплату в период с января 2013 года по август 2013 года, знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно штампу организации связи иск направлен в арбитражный суд 27.10.2016. Следовательно, по требованиям, основанным на неосновательном перечислении денежных средств по платежным поручениям от 29.01.2013 № 939, от 21.02.2013 № 1032, от 11.03.2013 № 1357, от 27.03.2013 № 1437, от 22.04.2013 № 1216, от 15.05.2013 № 1565, от 30.05.2013 № 5478, от 14.06.2013 № 1707, от 01.07.2013 № 1430, от 25.07.2013 № 188995, от 10.07.2013 № 1839, от 31.07.2013 № 189047, от 07.08.2013 № 189099, срок исковой давности на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек. Претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, так как оплата осуществлялась в период с января по август 2013 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании 150 637 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, перечисленных истцом по платежным поручениям от 29.01.2013 № 939, от 21.02.2013 № 1032, от 11.03.2013 № 1357, от 27.03.2013 № 1437, от 22.04.2013 № 1216, от 15.05.2013 № 1565, от 30.05.2013 № 5478, от 14.06.2013 № 1707, от 01.07.2013 № 1430, от 25.07.2013 № 188995, от 10.07.2013 № 1839, от 31.07.2013 № 189047, от 07.08.2013 № 189099, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (договор от 28.06.2012 № КФ-966/12 на оказание услуг в области карантина растений, протокол согласования договорной цены от 28.06.2012, дополнительное соглашение от 01.03.2013, протокол согласования договорной цены от 01.03.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.05.2015, подписанные уполномоченным лицом истца, копии актов об оказании учреждением услуг ответчику за спорный период, подписанные истцом и ответчиком, договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2015), которые подтверждают основания перечисления денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5519 рублей. Определением от 07.11.2016 истцу представлена отсрочка на уплату государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более, чем на один год.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 150 637 рублей 06 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 5519 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук