Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А66-9094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9094/2019
г.Тверь
08 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.05.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002)

о взыскании 534 154 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фон», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 534 154 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 32 от 14.11.2012 года.

Определением суда от 21 июня 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

11 июля 2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае цена иска превышает установленную законом сумму.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае, денежное обязательство ответчика установлено следующими документами, из которых также следует признание ответчиком наличия задолженности: договором займа, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35).

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фон» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (заемщик) заключен договор займа № 32 от 14.11.2012 г., в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик – возвратить сумму займа на определенных договором условиях (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 2 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013 г.), заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017 г.

Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 674 от 14.11.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, после истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена заемщиком займодавцу в сумме 534 154 рубля, от возврата займа заемщик уклоняется, причин задержки исполнения обязательства не сообщает.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы задолженности по вышеуказанному договору.

Однако до настоящего момента ответа на данное требование в адрес истца не поступал, денежные средства займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, в представленном в материалы дела отзыве, сводятся к следующему: требования не являются бесспорными и не признаются ответчиком, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства невозможно; договор займа является недействительной сделкой; перечисление денежных средств производилось в рамках единой группы компаний между аффилированными юридическими лицами, контролируемыми ФИО1

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 35).

Доказательств погашения задолженности в размере 534 154 руб. 00 коп., равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика изложенные в представленном отзыве судом отклоняются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств не оспорен.

Выдача займодавцем денежных средств и частичное погашение задолженности заемщиком осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, отношения по договору займа № 32 от 14.11.2012 являются реальными, и не носят притворный характер.

Наличие аффилированности само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления хозяйственных операций.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.05.2004) 534 154 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 32 от 14.11.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в доход федерального бюджета 13 683 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова