Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А66-9094/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9094/2019
г. Вологда
28 октября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2019 года по делу № А66-9094/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Фон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Зеленый остров») о взыскании 534 154 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2012 № 32.

Определением суда от 21 июня 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленый остров» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Зеленый остров» в пользу ООО «Фон» взыскано 534 154 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2012 № 32. С ООО «Зеленый остров» в доход федерального бюджета взыскано 13 683 руб. государственной пошлины по делу.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования превышали 500 000 руб. и исковые требования истцом не признавались, исковое заявление следовало рассмотреть в общем порядке искового производства. Кроме того, указывает, что договор займа от 14.11.2012 № 32 является ничтожной сделкой, поскольку передача денежных средств совершалась аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний и носила безвозмездный характер.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фон» (займодавец) и ООО «Зеленый остров» (заемщик) заключен договор займа от 14.11.2012 № 32, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик - возвратить сумму займа на определенных договором условиях (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 2), заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.

Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 14.11.2012 № 674.

Как указывает истец в исковом заявлении, после истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена заемщиком займодавцу в сумме 534 154 руб., от возврата займа заемщик уклоняется, причин задержки исполнения обязательства не сообщает.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку ответа на данное требование в адрес истца не поступало, денежные средства займодавцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В рассматриваемом случае из приложенного к исковому заявлению подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года следует, что на 30.09.2016 ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности по спорному договору в сумме 1 346 154 руб.26 коп.

За период с 11.11.2016 по 30.03.2017 ответчик оплатил истцу 812 000 руб.

Таким образом, остаток признаваемой ответчиком задолженности составил 534 154 руб.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от 21.06.2019 принял его к производству в упрощенном порядке.

Пункт 18 Постановления № 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, правомерно принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 14.11.2012 № 32 в сумме 2 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.11.2012 № 674.

Факт возврата ответчиком займа в сумме 1 865 845 руб.74 коп. также подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, признав, что отношения по договору займа от 14.11.2012 № 32 являются реальными, и не носят притворный характер, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 534 154 руб. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик разногласий по размеру долга ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляет.

Податель жалобы лишь ссылается на то, что фактически заемные отношения между сторонами отсутствовали, а имел место вывод денежных средств участников долевого строительства с целевого расчетного счета ООО «Зеленый остров» (которое в период с 2007 года по 2015 год являлось застройщиком жилого комплекса Зеленый остров) и их возврат на его нецелевой расчетный счет с использованием цепочки аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие аффилированности сторон сделок само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку сотрудничество аффилированных организаций законом не запрещено.

Сам податель жалобы указывает на наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Палада ДК» договора на исполнение функций заказчика-застройщика, между данным обществом и ООО «Фон» - договора подряда. На недействительность данных договоров податель жалобы не ссылается. Следовательно, оснований полагать, что платежи в рамках данных договоров производились формально, не имеется. При указанных обстоятельствах тот факт, что расчеты по данным договорам, как и по спорному договору займа, произведены в одну дату, не является достаточным основанием для признания обоснованным довода подателя жалобы о выводе денежных средств. Поскольку доказательств мнимости или притворности указанных выше договоров не представлено, нет оснований и для признания мнимым или притворным договора займа, который как указывает податель жалобы стоит третьим в цепочке договоров и платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие аффилированности между должником и кредитором по спорному договору само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности данной сделки, а действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Ссылки подателя жалобы на наличие аффилированности между должником и кредитором не являются также основанием для признания акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года по состоянию на 30.09.2016 недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации данного акта является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик, заявляя в тексте апелляционной жалобы довод о фальсификации акта сверки, не обосновал невозможность подачи ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2019 года по делу № А66-9094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева