Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А46-17105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17105/2023
15 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 916 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 255 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 916 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 255 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

10.01.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что экономически обоснованный коэффициент при расчете размера арендной платы определен Департаментом верно, оснований для его снижения не имеется, поэтому переплата по арендным платежам у общества отсутствует, оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право Департамента на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

02.08.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 (далее – договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношения продолжились с Департаментом (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление в аренду сроком на 25 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, именуемого в дальнейшем Участок, общей площадью 8 168 кв.м. Кадастровый номер участка: 55:36:140107:2153.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определялся расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-12719/2022 по иску Департамента к АО «ЗСЖБ № 6» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010 за период с 01.11.2017 по 28.02.2022, а также о взыскании пени.

Решением от 21.02.2023 по делу А46-12719/2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, Арбитражным судом Омской области установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по договору№ ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010, в том числе определён порядок расчета арендной платы по договору.

Как указывает истец, с учётом установленных решением от 21.02.2023 по делу А46-12719/2022 обстоятельств, АО «ЗСЖБ № 6» направило 26.06.2023 письмо в Департамент с просьбой указать размер арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010 с указанием периодов.

В ответ Департамент направил АО «ЗСЖБ № 6» письмо от 04.07.2023 № Ис-ДИО/9116, в котором указал, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-12719/2022, Департаментом проведены мероприятия по внесению соответствующих изменений в части начисления арендной платы по договору аренды от 02.08.2010 № ДГУ-К-16-2071 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2153, размер арендной платы по договору аренды от 02.08.2010 № ДГУ-К-16- 2071 начиная с 14.06.2019 составляет 34 405 руб. в месяц; с 01.01.2020 составляет 35 437,15 руб. в месяц; с 01.01.2021 составляет 57 365,68 руб. в месяц; с 01.01.2022 составляет 59 660,31 руб. в месяц; с 01.01.2023 составляет 59 006,2 руб. в месяц.

10.07.2023 АО «ЗСЖБ № 6» запросило у Департамента акт сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010.

В ответ на данное обращение Департаментом направлен АО «ЗСЖБ № 6» запрашиваемый акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 25.07.2023 имеется недоимка в размере 552 752,00 руб., в том числе арендная плата – 282 661,35 руб., пени – 270 090,65 руб.

Полагая, что указанные в акте сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 сведения не соответствуют действительности и противоречат алгоритму расчета, изложенному в решении Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу А46-12719/2022, что на стороне общества за период с 16.08.2020 по 30.06.2023 по договору имеется переплата в размере 795 916,80 рублей, АО «ЗСЖБ № 6» с соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200).

Как указано в статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Порядок, Постановление соответственно), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-16-2071 от 02.08.2010; по мнению истца, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Общества в излишнем размере, в отсутствие на то правовых оснований, то есть оплата аренды в большем размере по сравнению с предусмотренным нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

При этом довод Департамента о пропуске обществом срока исковой давности судом отклоняется.

Так, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 21.09.2023 (дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр»).

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая направление истцом ответчику досудебной претензии для цели досудебного урегулирования рассматриваемого спора, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, суд приходит к выводу, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом указанного, срок исковой давности по требованиям Общества к Департаменту за период с 21.08.2020 не пропущен, при этом исковой период заявлен истцом именно с 21.08.2020.

Доводы Департамента о том, что спорные коэффициенты согласованы сторонами при заключении договора аренды, договор аренды истцом подписан и зарегистрирован в ЕГРН, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с текстом вышеуказанных договоров аренды земельных участков размер экономически обоснованного коэффициента является величиной, определяемой в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п. Таким образом, указание коэффициента в договорах аренды должно соответствовать положениям названного нормативного правового акта.

Истец обоснованно указывает на то, что размер экономически обоснованного коэффициента определяется в соответствии с приложением к Порядку, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а не соглашением сторон договора.

Более того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие существенные для рассмотрения спора обстоятельства.

Так, по результатам рассмотрения дела № А46-12719/2022 по спору между теми же сторонами решением от 21.02.2023, вступившим в законную силу 22.03.2023, Арбитражным судом Омской области установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2153 определен как: «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), физкультурно-оздоровительные сооружения (спортивные залы, катки, плавательные бассейны и др.), улицы и дороги местного значения, объекты и сооружения необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства в том числе распределительные пункты и подстанции, трансформаторные подстанции, котельные тепловой мощностью до 30 Гкал/час, насосные станции перекачки, центральные и индивидуальные тепловые пункты, повысительные водопроводные насосные станции, водонапорные башни, водомерные узлы, водозаборные скважины, регулирующие резервуары, канализационные насосные станции, газорапределительные пункты, резервуарные установки сжиженного газа; коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжение, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо-, и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования»; дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным 21.08.2012, пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Целевое назначение аренды Участка: для размещения крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал)».

Судом в решении по делу № А46-12719/2022 установлено, что с учетом вида разрешенного использования Участка, а также целевого назначения аренды, изложенного в пункте 1.4 Договора, в расчете арендной платы по договору должен применяться экономически обоснованный коэффициент 4,2, как наиболее полно отражающий целевое назначение аренды Участка.

Кроме того, пунктом 10 Порядка установлено, что арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к Порядку, определяется в размере 50 % арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Помимо названного, пунктом 13 Порядка определено, что при заключении договора аренды земельного участка орган исполнительной власти Омской области или орган местного самоуправления Омской области, уполномоченный в соответствии с законодательством на распоряжение земельным участком, предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, расчет арендной платы по Договору определяется по следующей формуле:

Ап = ((Кс х Кф) х 50 %) / 12 х И,

где Ап - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка- 19 660 000 руб.,

в последующем 32 780 389 руб. 36 коп.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент - 4,2 %; 50 % - льготный коэффициент, установленный для пункта 17 Порядка; 12 - количество месяцев в году;

И - коэффициент уровня инфляции.

За период с 14.06.2019 по 31.12.2019: Ап = ((19 660 000 х 4,2 %) х 50 %)/12 = 34 405 руб. в месяц.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020: Ап = ((19 660 000 х 4,2 %) х 50 %)/12 х 1,03 = 35 437 руб. 15 коп. в месяц.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021: Ап = ((32 780 389,36 х 4,2 %) х 50 %)/12 = 57 365 руб. 68 коп. в месяц.

За период с 01.01.2022: Ап = ((32 780 389,36 х 4,2 %) х 50 %)/12 х 1,04 = 59 660 руб. 31 коп. в месяц.

С учётом приведенных выше установленных решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-12719/2022 обстоятельств, в том числе порядка расчёта арендной платы по договору, принимая во внимание то, что указанное решение суда Департаментом не оспорено, вступило в законную силу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 916 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расчет суммы переплаты, представленный истцом, соответствует выводам о размере арендных платежей, изложенным во вступившем в законную силу решении суда по делу № А46-12719/2022, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета истца ответчиком по существу не заявлено, контррасчет суммы переплаты с учетом выводов суда, сформулированных в решении по делу № А46-12719/2022, Департаментом не представлен (несмотря на то, что судом предлагалось представить соответствующие доказательства), при этом имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный Департаментом, не может быть воспринят судом, поскольку составлен без учета преюдициально установленных обстоятельств.

АО «ЗСЖБ № 6» также заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 94 255 руб. 85 коп.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, в том числе расчет процентов, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 94 255 руб. 85 коп.

При этом судом также принято во внимание, что при произведении расчёта процентов обществом учтен введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление финансовых санкций.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 890 172 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 795 916 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 94 255 руб. 85 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 803 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова