Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-102701/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102701/2020
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенностям от 07.02.2022, от 11.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22932/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-102701/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ФИО4; ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант»

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – Истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» (далее – Общество) о взыскании в пользу каждого из Истцов по 3 910 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить в части распределения между сторонами судебных расходов по делу, принять по делу судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку уменьшение исковых требований Истцом было вызвано действиями Ответчика по защите собственных интересов, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь выводами которой Истцы уточнили заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривают, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Истцов против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками Общества с долей в уставном капитале в размере по 10% уставного капитала юридического лица у каждого.

14.07.2020 Истцы направили в Общество заявление о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 15.07.2020.

Поскольку требование Истцов о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале Обществом исполнено не было, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.08.2021 судом удовлетворено ходатайство Истцов и Ответчика о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 2158/10-З от 23.12.2021.

В судебном заседании 25.05.2022 Ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.05.2022.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции признал требования обоснованными по размеру и по праву, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Истцов в полном объеме, правомерно сделать вывод, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика полностью.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы подлежат включению в состав судебных расходов по делу, они также подлежат возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, понесенные Истцом расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены и Ответчиком, в указанной части судебные расходы не возмещаются и подлежат оставлению на Ответчике.

Иной порядок означал бы отступление от установленного ст.110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №1 порядка распределения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а именно – возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Ответчика путем возмещения расходов в польщу Истца, верным.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу как основанный на неверном толковании положений ст.110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1.

Апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-102701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

Е.К. Зайцева