Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-216247/2016

#Проект

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Салпа» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2019;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 09.07.2019;

от ООО «Компас» - ФИО7 по доверенности от 24.07.2019;

от ООО «САКС 535» - ФИО8 по доверенности от 02.08.2019;

от ЗАО «ФЦСР» - ФИО9 по доверенности от 20.05.2019;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 05.02.2019;

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 31.07.2019;

от ФИО6 - ФИО13 по доверенности от 31.07.2019;

от ФИО14 - ФИО13 по доверенности от 01.08.2019;

от ФИО15 - ФИО13 по доверенности от 29.07.2019;

от ФИО16 - ФИО13 по доверенности от 29.07.2019;

от ФИО17 - ФИО13 по доверенности от 31.07.2019;

от ФИО18 - ФИО13 по доверенности от 31.07.2019;

от ФИО19 - ФИО13 по доверенности от 05.08.2019;

от ФИО20 - ФИО13 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО10, ООО «САКС 535», ФИО21 и ФИО22

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

в части включения требований ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981,66 рублей в

четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО23, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018 (направлено по почте 01.03.2018) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Салпа» (далее - ООО «Салпа», кредитор) о включении суммы в размере 1 267 725 981,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление ООО «Салпа» признано обоснованным в полном объеме, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 05.07.2019 признал требование ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981,66 руб. необоснованными и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Компас» прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменено. Признано обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ФЦСР» требование ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981,66 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО10, ООО «САКС 535», ФИО21 и ФИО22 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на судебный акт апелляционной инстанции.

ООО «САКС 535», ФИО10 просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в части признания обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019.

ФИО22 просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, признать корпоративным требование ООО «Салпа» и отказать в его включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО21 просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, и отказать в требовании ООО «Салпа» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ООО «Салпа» и Звонковой Е.В на кассационные жалобы ФИО10, ООО «САКС 535», ФИО21 и ФИО22, в которых просят отказать в удовлетворении указанных кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО10 и ООО «Спецавиакомплектстрой 535» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Салпа», ООО «Компас» возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО «ФЦСР» оставило разрешение вопроса в части обоснованности кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 31.01.2002 между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО «ФЦСР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.02.3АО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1 Контракта).

Между ООО «Салпа» (соинвестор) и ЗАО «ФЦСР» (инвестор-застройщик) 12.10.2011 был заключен инвестиционный договор № 2 от 12.10.2011 (далее - договор), предметом которого являлась частичная передача инвестором-застройщиком соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора по состоянию на 21.12.2015 соинвестором - ООО «Салпа» был внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828,16 руб., из которых 1 267 725 981,66 руб. остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результата инвестиционной деятельности.

ЗАО «ФЦСР» направило 11.05.2016 в адрес ООО «Салпа» уведомление № 1-1/144 от 29.04.2016 об одностороннем расторжении инвестиционного договора № 2 от 12.10.2011 в соответствии с п. п. 7.6, 7.7 договора.

В соответствии с п. 7.7 договора, если соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором более чем на 60 календарных дней, инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения соинвестором письменного уведомления инвестора-застройщика о расторжении договора.

В таком случае инвестор-застройщик, по своему выбору: возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, либо передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Уведомлением от 30.06.2017 № ДПР-5-132/17 заключенный между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» инвестиционный контракт от 31.01.2002 № ДМЖ.02.3АО.00319 расторгнут со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке, что было установлено судом по делу № А40-155790/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-218618/2016 взысканы с ЗАО «ФЦСР» в пользу ООО «Салпа» денежные средства в размере 1 267 725 981,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552,03 руб. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, проценты, с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в связи с односторонним расторжением должником инвестиционного договора от 12.10.2011 № 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-218618/2016, решение суда от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Салпа», начиная с 07.07.2016, не вправе требовать от ЗАО «ФЦСР» исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов.

Впоследствии, временным управляющим ЗАО «ФЦСР» ФИО23 (исх. письмом от 12.02.2018 б/н) отказано ООО «Салпа» в выдаче согласия на заключение договоров долевого участия, поскольку доказательства, подтверждающие возможность погашения в полном размере требований кредиторов должника отсутствуют.

ООО «Салпа», ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и невозможность передачи должником имущественных прав по расторгнутому инвестиционному контракту на сумму 1 267 725 981,66 руб., в связи с отказом временного управляющего в такой передаче, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение на стороне должника.

Суд первой инстанции отказывая в признании требования кредитора обоснованным, исходил из не представления ООО «Салпа» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Исходя из буквального смысла пункта 7.7 договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2012, обязательство инвестора-застройщика ЗАО «ФЦСР», перед соинвестором представляет собой альтернативное обязательство, которое состоит из следующих вариантов:

а) возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора либо

б) передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях инвестиционных объектов (либо в части инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2019, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-218618/16, указал на то, что вследствие расторжения инвестиционного договора N 2000 «Салпа» имеет к ЗАО «ФЦСР» имущественные требования в виде передачи имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость.

Между тем когда судом кассационной инстанции вносилось указанное постановление в отношении должника была введена процедура банкроства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Салпа» вправе предъявить в суд денежное требование о возврате ЗАО «ФЦСР» уплаченного инвестиционного взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления ООО «Салпа» должен был применить положения статей 100, 126, 134 Закона о банкротстве, признать имущественное требование кредитора трансформированным в денежное требование в размере 1 267 725 981,66 руб., являющееся денежной оценкой имущественных требований в связи с расторжением инвестиционного договора № 2 от 12.10.2011.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «Салпа» и должником.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестре требований кредиторов должника или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение инвестиционного договора явилось для должника выгодной альтернативой процентного банковского кредитования, а ООО «Салпа» вследствие исполнения Инвестиционного договора приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве на квартиры, рыночная стоимость которых значительно возросла бы после исполнения ЗАО «ФЦСР» обязательств.

Факт уплаты ООО «Салпа» инвестиционного взноса должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155790/2017.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение инвестиционного договора носило для сторон экономически взаимовыгодный характер и соответствовало правовой цели сделки, что исключает квалификацию договора как мнимой сделки.

При этом ссылки на то, что инвестиционный договор был заключен лишь с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности для оказания влияния на ход процедуры банкротства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер голосов ООО «Салпа» в реестре требований кредиторов должника составляет менее 15 %, что не является значительным.

Доводы о транзитном характере платежей по инвестиционному договору между ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР», АО «ХК ГВСУ «Центр» и АО «ГАЛС» признаны судом апелляционной инстанции необоснованным и недоказанным, так как частично договор был исполнен обеими сторонами сделки, носил реальный характер, что не было опровергнуто кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о представлении ООО «Салпа» надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку производство о банкротстве ЗАО «ФЦСР» возбуждено в октябре 2016 года, следовательно, при определении очередности удовлетворения требований ООО «Салпа» подлежит применению положения статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 27.06.2019, в связи с чем требования ООО «Салпа» в размере 1 267 725 981,66 руб. правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ФЦСР».

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 ранее уже была установлена мнимость требования ООО «Салпа» подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции сослался на определение суда первой инстанции которое на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена действительно стоимость неимущественных прав кредитора подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Стоимость неимущественного права определена судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 .

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора, ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при повторном рассмотрении спора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости неимущественных прав кредитора не заявлялось.

Вне зависимости от юридического основания включения требования ООО «Салпа» в реестр требований кредиторов Должника (как неосновательное обогащение в процедуре наблюдения либо как трансформированное в денежное имущественное требование в конкурсном производстве), возникшие ввиду неисполнения Инвестиционного договора № 2 от 12.10.2011 обязательства ЗАО «ФЦСР» перед ООО «Салпа» носят бесспорный характер и установлены судом в деле № А40-218618/16.

Обжалуемое заявителями постановление суда апелляционной инстанции было принято с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, приятыми с учетом указаний данных судом кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-216247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов