Решение от 25 июня 2022 г. по делу № А04-45/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-45/2022
г. Благовещенск
25 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
ФИО6 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МетКом Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
признании сделок недействительными, истребовании документов


Третье лицо: ФИО2


при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – дов. № 51021-д от 05.10.2021 сроком на два года, паспорт, диплом

от ООО «МетКом Плюс» (по веб-конференции): ФИО5 – дов. от 25.01.2022 сроком на один год, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: ФИО6: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее истец) с требованиями к ФИО6:

1) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс»: договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 31.12.2020 и договора купли-продажи ТМЦ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020;

2) обязании передать по описи документы ООО «МетКом» действующему директору ООО «МетКом» ФИО3:

- оригинал договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 31.12.2020 с приложениями по цене стоимости товара, акты приема-передачи товара, акты приема-сдачи металлолома ПСА, товарные накладные, счета-фактуры, УПД по договору;

- оригинал договора купли-продажи ТМЦ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020 с приложениями по стоимости оборудования, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, УПД по договору;

2) обязании передать по описи документы ООО «МетКом» действующему директору ООО «МетКом» ФИО3 документы ООО «МетКом» с установленными реквизитами (согласно перечню, изложенному в просительной части иска и без указания их наименования).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2020 единственному участнику ООО «МетКом» ФИО3 стало известно о создании и регистрации 21.10.2020 юридического лица с созвучным наименованием и с идентичным основным видом деятельности ООО "МетКом Плюс" (ОГРН <***>), участником и директором которого является ФИО6, также являющимся директором ООО «МетКом».

Как пояснил истец, 31 декабря 2020 г. ответчик (ФИО6), действуя как директор ООО «МетКом» и директор ООО «МетКом Плюс», заключил от имени данных Обществ сделки: договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 31.12.2020 и договор купли-продажи ТМЦ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020. О совершении данных сделок истец узнал 14 января 2021 года в результате проверки движения денежных средств на расчетном счете истца.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 31.12.2020, договора купли-продажи ТМЦ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020 и истребовании у ФИО6 оригиналов указанных договоров, а также иных документов согласно перечню, изложенному в просительной части иска.

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетКом Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании 14.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

1. признать недействительными сделки, заключенные между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» - договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021г и договор купли- продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020;

2. обязать ФИО6 передать по описи документы ООО «МетКом» действующему директору ООО «МетКом» ФИО3:

а) оформленные авансовые отчеты и сопроводительные документы к авансовым отчетам уволенных сотрудников ООО «МетКом» за период с сентября 2020 года по март 2021 года. Перечень сотрудников ООО «МетКом», имеющих задолженность прилагаю по списку реестра оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 бухгалтерского учета предприятия за период с сентября 2020 года по март 2021 года

б) Спецификации к Договору поставки лома и отходов черных металлов № 2407/1МК, заключенному 27.07.2019 между ООО «МетКом» и ООО «ЛомТорг» подписанные ФИО7 за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

в) Универсальные передаточные документы (далее УПД) выставленные ООО «МетКом» покупателю товара ООО «ЛомТорг» на дату отгруженных вагонных партий товара идентифицированных с номерами вагонов и станциями отгрузки в соответствии с действующей Спецификацией к Договору поставки лома и отходов черных металлов № 2407/1МК заключенному 27.07.2019 между ООО «МетКом» и ООО «ЛомТорг» на дату отгрузки вагонной партии товара за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года. (приложение 3. Сводная таблица отгрузки металлолома ООО «МетКом» по договорам ООО ЛомТорг в 1кв 2021г.)

г) Акты взвешивания товара (лом черных металлов), полученные от грузополучателя ООО «АмурСталь» или покупателя ООО «ЛомТорг» на отгруженные от ООО «МетКом» вагонные партии товара за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года по Договору поставки лома и отходов черных металлов № 2407/1МК заключенному 27.07.2019 между ООО «МетКом» и ООО «ЛомТорг»

д) Приемо-сдаточные акты (далее ПСА), оформленные покупателем товара ООО «ЛомТорг» в соответствии с Договором поставки лома и отходов черных металлов № 2407/1МК заключенному 27.07.2019 г. в соответствии с Актами взвешивания товара грузополучателем ООО «АмурСталь» за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

е) Универсальные корректирующие документы (далее УКД) оформленные ООО «МетКом» на основании полученных ПСА от покупателя товара ООО «ЛомТорг» по договору поставки лома и отходов черных металлов № 2407/1МК заключенному 27.07.2019 между ООО «МетКом» и ООО «ЛомТорг» за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в уточнении указал, что оспариваемые сделки, являются сделками с заинтересованностью; сделка по купле - продаже ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и проводит к прекращению деятельности общества; сделка по купле-продаже лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 совершена по заниженной цене и с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 34 ст. 12); сделки совершены в ущерб интересам истца.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области № 3 - электронной книги покупок и продаж налогоплательщика ООО «МетКом Плюс» представленную в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2021 года по контрагенту ООО «ЛомТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); истребованные доказательства представлены в суд 11.05.2022.

От истца в заседание 24.05.2022 поступили ходатайства об истребовании:

- у грузополучателя металлолома ООО «АмурСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанного в железнодорожных квитанциях представленных истцом в материалы дела, рыночную стоимость закупаемого металлолома по договорам поставки по видам 3А, 5А, 12А, 16А, 22А, 3АЖД за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года;

- у ответчика ООО «МетКом Плюс» документов (УПД, УКД и ПСА от контрагента ООО «ЛомТорг»).

Судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворены ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «АмурСталь» и ответчика, в том числе с учетом разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о возможности истребования доказательств у лица, участвующего в деле, и по причине непредставления ответчиком запрошенных судом документов.

ООО «АмурСталь» в письме от 06.06.2022 (вх. от 07.06.2022 № 37678) сообщило о невозможности представить истребованные доказательства.

От истца в заседание 23.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

1. в качестве недействительности сделки - применить последствия недействительности договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 г. и на основании ст. 1103 ГК РФ взыскать с ООО «МетКом Плюс» в пользу ООО «МетКом» сумму неосновательного обогащения в размере 12 530 794, 88 руб. и 958 395, 29 руб.

2. обязать ФИО6 предоставить авансовые отчеты сотрудников организацииООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 рублей:

ФИО6 1 558 865, 05 руб.;

ФИО2 1 200 руб.;

ФИО8 19 607, 40 руб.;

ФИО9 12 452 758, 83 руб.;

ФИО10 4 918, 20 руб.;

ФИО11 9 198 030, 36 руб.;

ФИО12 12 103, 90 руб.;

ФИО13 7 717, 18 руб.;

ФИО14 8 550 руб.;

ФИО15 9 650 руб.;

ФИО16 2 605, 80 руб.;

ФИО17 3 036, 50 руб.;

ФИО18 45 125 руб.;

ФИО19 9 550 руб.;

ФИО20 2 700 руб.;

ФИО21 680 руб.;

ФИО22 11 930 руб.;

ФИО23 30 698, 10 руб.;

ФИО24 18 268, 60 руб.;

ФИО25 9 203, 35 руб.;

ФИО26 1 000 руб.;

ФИО27 4 950 руб.;

ФИО28 13 149, 40 руб.;

ФИО29 14 676, 80 руб.;

ФИО30 308 283, 30 руб.;

ФИО31 4 950 руб.;

ФИО32 2 001 731, 50 руб.;

ФИО33 6 750 руб.;

ФИО34 10 082, 98 руб.;

ФИО35 2 225 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях в части признании недействительными договоров купли-продажи от 31.12.2020, 01.01.2021, заключенных с ответчиком; пояснил, что требований об обязании ФИО6 передать документы, помимо авансовых отчетов сотрудников, истец на заявляет.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в части уточнения требований к ФИО6 на основании ст. 49 АПК РФ и отклонено в части взыскания с ООО «МетКом Плюс» в пользу ООО «МетКом» суммы неосновательного обогащения в размере 12 530 794, 88 руб. и 958 395, 29 руб., поскольку данное требование в силу положений ст. 167 ГК РФ не является требованием о применении последствий недействительности сделки, с требованием о взыскании неосновательного обогащения (ущерба, убытков) истец вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Истец в заседании 23.06.2022 заявил ходатайство об истребовании доказательств - просил запросить у ООО«АмурСтальЧермет» (ОРГН 1202700005716, ИНН <***>) рыночную стоимость закупаемого металлолома по договорам поставки по видам 3А, 5А, 12А, 16А, 22А, 3АЖД за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство не связано с предметом исковых требований.

В заседаниях, отзыве и дополнениях к нему представитель ООО "МетКом Плюс" просит в иске отказать, поскольку доводы истца, что указанные договоры не имеют реального характера и экономического смысла, содержат признаки мнимости сделок, не подтверждаются материалами дела. Стороны реально исполнили все условия по сделкам, истец получил встречное исполнение, а именно оплату за металлолом и ТМЦ, что так же подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, истцом не доказано одновременное наличие у сделок на момент их совершения количественных и качественных признаков, что сумма оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «МетКом», сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и, что совершение их привело к прекращению деятельности общества или изменению вида существенному изменению масштабов деятельности. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества истцом так же не представлено. Соответственно оснований, предусмотренных статьями 10, 167, 167, 174 ГК РФ, ст. 45, п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика в заседании 23.06.2022 пояснил, что лом, приобретенный по договору купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 г., отсутствует в распоряжении ответчика в связи с его продажей.

ФИО6 и ФИО2 отзывов на иск и запрошенных документов не представили, считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания на основании ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

ООО «МетКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019, с адресом (местом нахождения юридического) лица: 676856, <...>.

Единственным участником ООО «МетКом» с момента создания общества и до настоящего времени является ФИО3 Директором общества «МетКом» с момента его создания также являлся ФИО3

Решением № 3 от 18.09.2020 единственный участник ООО «МетКом» ФИО3 прекратил свои полномочия в должности директора общества и назначил с 19.09.2020 на должность директора общества ФИО6 с возложением на последнего обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «МетКом» (Приказ № 87 л/с от 18.09.2020, срочный трудовой договор от 23.09.2020).

21 сентября 2020 года в помещении офиса ООО «МетКом», ФИО3 передал по актам приема-передачи (имеются в деле) вновь назначенному директору ФИО6 фирменную печать общества, документы по производственной деятельности (учредительные документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период 01.04.2019 по 18.09.2020, контрольно-кассовые аппараты в количестве четырех единиц, наличные денежные средства по состоянию на 18.09.2020) и документы строгой отчетности (сертификат ключа клиентбанк АТБ ПАО г. Благовещенск для ведения финансовых операций, чековую книжку).

21 октября 2020 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "МетКомПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как установлено судом, ООО "МетКомПлюс" учреждено на основании решения № 1 от 19.09.2020 единственным участником общества ФИО6, который также являлся директором общества. 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником общества "МетКом Плюс" стал ФИО36 (договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МетКом» от 19.01.2021). 03.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО36 стал директором ООО "МетКомПлюс".

При этом, регистрация ООО "МетКомПлюс" произведена по адресу местонахождения ООО «МетКом» (676856, <...>), в качестве основного вида деятельности, также как и у истца с момента его регистрации в качестве юридического лица, указана Обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД- 38.32.3). Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности, также как и у истца с момента его регистрации в качестве юридического лица, у ответчика в ЕГРЮЛ указаны Обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).

10 февраля 2021 года директор ООО «МетКом» ФИО6 направил единственному участнику общества «МетКом» ФИО3 заявление об увольнении с 12 марта 2021 года по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «МетКом» № 5/ю от 12.03.2121 прекращены полномочия директора общества ФИО6 с 12.03.2021.

Полномочия директора ООО «МетКом» с 13.03.2021 возложены на ФИО3 (Приказ № 6/ю от 12.03.2021, решение № 7/ю от 12.03.2021).

31 декабря 2020 года между ООО «МетКом» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ООО «МетКомПлюс» в лице главного специалиста по безопасности ФИО2, действующего по доверенности № 0.1 от 25.12.2020 (Покупатель) заключен договор купли - продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК, предметом которого является продажа Обществу «МетКомПлюс» имущества Общества «МетКом», наименование, количество и стоимость которого установлены в спецификациях №№ 1-3 к договору.

01 января 2021 года между ООО «МетКом» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ООО «МетКомПлюс» в лице главного специалиста по безопасности ФИО2, действующего по доверенности № 0.1 от 25.12.2020 (Покупатель) заключен договор купли - продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК, наименование, количество, стоимость и срок поставки которых также согласованы в спецификациях №№ 1-17 к договору.

Доверенность № 0.1 от 25.12.2020 на имя ФИО2 на право от имени ООО «МетКомПлюс» заключать и подписывать договоры купли-продажи, поставки, подряда, оказание возмездных услуг, перевозки, транспортной экспедиции, займа; подписывать, предоставлять и получать любую документацию, связанную с заключением вышеуказанных сделок; участвовать в составлении и подписании коммерческих актов, актов выполненных работ, счетов-фактур, универсальных передаточных документов (УПД); заверять копии документов, связанных с заключением указанных сделок выдана директором ФИО6 на срок до 30.04.2021.

Ссылаясь на сокрытие от истца информации о заключении данных договоров, которые, по мнению истца, являются сделками с заинтересованностью, совершенными в ущерб интересам ООО «МетКом», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также - Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В данном случае, как установлено судом, ФИО6 на дату совершения спорных сделок являлся директором ООО «МетКом», а также единственным участником и директором ООО «МетКомПлюс»

Поскольку ФИО6 на дату совершения спорных сделок являлся директором ООО «МетКом», а также единственным участником и директором ООО «МетКомПлюс», постольку договоры купли - продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021, купли - продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020, заключенные между данными обществами, является сделками с заинтересованностью.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 Постановления № 27 также разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В данном случае, судом установлено, что ФИО3, как участник ООО «МетКом» о совершении оспариваемых сделок не был извещен, одобрение оспариваемых договоров, как сделок с заинтересованностью, не давал, иного суду не доказано.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, имеется совокупность условий, предполагающих причинение ущерба интересам ООО «МетКом» в результате совершения оспариваемых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Так, заключение ООО «МетКом» в лице директора ФИО6 договора купли - продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020 по отчуждению в пользу ООО «МетКомПлюс» товарно-материальных ценностей (диагностический сканер FCAR F7S-G), горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, бензин АИ-95, АИ-92, АИ-80) и иных предметов (в количестве 118 единиц, в числе которых: мебель, оргтехника, строительные инструменты (дозиметры, весовое оборудование, дрели, болгарки, бензорезы, сварочные аппараты и т.д.)) согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору (т.е. оборудование, необходимое для поддержания основного лицензированного вида деятельности ООО «МетКом»), фактически привело к утрате основных средств общества, составляющих имущественный комплекс общества «МетКом», обеспечивающий возможность осуществления им уставной деятельности, соответственно, являлось явно нецелесообразным, экономически эффективным для ООО «МетКом».

Так, согласно представленным в суд документам, ООО «МетКомПлюс», директором и участником которого является ФИО6 по договору купли-продажи лома черных и/или цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 выкупил у ООО «МетКом» в лице директора ФИО6, лом черных металлов в количестве 994 тонны 102 кг на общую сумму 8 326 989,31 руб., т.е. по средней цене 8 376,39 руб. за одну тонну лома черных металлов.

В свою очередь ООО «МетКомПлюс» в тот же день продает лом черных металлов по договору поставки лома и отходов черных металлов № 4/2021/П/ЛТ от 01.01.2021 контрагенту ООО «ЛомТорг» в количестве 3190 тонн 496 кг на общую сумму 66 938 293,10 руб., т.е. по средней цене 20 981,52 руб. за одну тонну лома черных металлов.

Таким образом, о наличии явного ущерба для общества «МетКом» при заключении договора купли – продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 свидетельствует ее совершение на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку в адрес ответчика предоставлено имущество (лом черных металлов), полученное по сделке обществом «МетКомПлюс», более чем в два раза ниже стоимости предоставления, совершенного последним в пользу контрагента (ООО «ЛомТорг»).

Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела Обществом «МетКомПлюс» приемо-сдаточным актам к договору поставки лома и отходов черных металлов № 4/2021/П/ЛТ от 01.01.2021, покупателем по названному договору является ООО «ЛомТорг», поставщиком - ООО «МетКомПлюс», а грузоотправителем - ООО «МетКом», что фактически свидетельствует об отгрузке поставляемого по договору № 4/2021/П/ЛТ от 01.01.2021 лома и отходов черных металлов с территории ООО «МетКом».

Следовательно, приобретая товар по договору купли – продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 ООО «МетКомПлюс» в лице директора ФИО6 не могло не знать о явном ущербе, причиняемом обществу «МетКом», исходя из характеристик имущества и цены приобретения.

Соответственно, в данном случае обосновано утверждение истца о том, что договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021, совершенный директором ООО «МетКом» ФИО6 по продаже имеющегося в распоряжении истца лома черных и цветных металлов обществу «МетКомПлюс», единственным участником и директором которого на момент совершения договора являлся ФИО6, с точки зрения доходности для ООО «МетКом» является экономически нецелесобразной.

При этом, приведенные ООО «МетКомПлюс» доводы о том, что на ценообразование лома черных и цветных металлов оказываю влияние такие факторы, как сезонность, курс валют и прочие факторы, учитывая факт заключения сделок между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс», а также между ООО «МетКом Плюс» и ООО «ЛомТорг» в один день (01.01.2021), судом признаются необоснованными.

Из совокупности изложенных обстоятельств усматриваются признаки злоупотребления правом в виде согласованных действий лиц, подписавших оспариваемые договоры вопреки интересам ООО «МетКом» и его участника по продажи имущества по существенно заниженной цене, что в силу изложенного выше, является основанием, для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом - ООО «МетКомПлюс», не представлены в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение сделок на условиях очевидной невыгодности и убыточности для ООО «МетКом», и вопреки интересам его участника, путем злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными договоров купли -продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021, купли - продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требований о применении последствий недействительности договора купли - продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020 истцом не заявлялось.

В отношении применения последствий недействительности договора купли -продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021, судом установлено, что применение двусторонней реституции невозможно, в связи с тем, что обществом ООО «МетКомПлюс» приобретенный по оспариваемой сделке лом был перепродан обществу «ЛомТорг» по договору поставки от 01.01.2021 № 4/2021/П/ЛТ. При этом истцу разъяснено право обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (ущерба, убытков и т.д.).

Рассматривая довод истца о недействительности договора купли -продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021 по причине отсутствия у ООО «МетКом Плюс» лицензии на момент совершения оспариваемой сделки, суд считает его несостоятельным и не имеющим правового значения в соответствии с положениями п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Рассматривая уточненные требования истца в части обязания ФИО6 передать по описи документы ООО «МетКом» (авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.) действующему директору ООО «МетКом» ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, в обязанность ФИО6 как директора ООО «МетКом», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

На момент рассмотрения спора ФИО6 не представлено доказательств предоставления вновь избранному генеральному директору ООО «МетКом» ФИО3 затребованных им документов, следовательно, ответчик возложенную на него законом обязанность предоставить такие документы, не исполнил.

Доказательства отсутствия у ответчика ФИО6 объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ФИО6 передать испрашиваемую документацию является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, объем истребуемых документов, суд считает необходимым установить ответчику срок передачи истребуемых документов – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из трех удовлетворенных требований неимущественного характера), составляет 18 000 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца в сумме 6 000 руб. (за требование об обязании представить документы); с ООО «МетКомПлюс» в пользу истца в сумме 12 000 руб. (за требования о признании сделок недействительными - 6 000 руб. за каждую сделку).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:

1. Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МетКом Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021;

2. Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МетКом Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли- продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020;

3. Обязать ФИО6 (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 рублей:

ФИО6 1 558 865,05 рублей;

ФИО2 1 200,00 рублей;

ФИО8 19 607,40 рублей;

ФИО9 12 452 758,83 рублей;

ФИО10 4 918,20 рублей;

ФИО11 9 198 030,36 рублей;

ФИО12 12 103,90 рублей;

ФИО13 7 717,18 рублей;

ФИО14 8 550,00 рублей;

ФИО15 9 650,00 рублей;

ФИО16 2 605,80 рублей;

ФИО17 3 036,50 рублей;

ФИО18 45 125,00 рублей;

ФИО19 9 550,00 рублей;

ФИО20 2 700,00 рублей;

ФИО21 680,00 рублей:

ФИО22 11 930,00 рублей;

ФИО23 30 698,10 рублей;

ФИО24 18 268,60 рублей;

ФИО25 9 203,35 рублей;

ФИО26 1 000,00 рублей;

ФИО27 4 950,00 рублей;

ФИО28 13 149,40 рублей;

ФИО29 14 676,80 рублей;

ФИО30 308 283,30 рублей;

ФИО31 4 950,00 рублей;

ФИО32 2 001 731,50 рублей;

ФИО33 6 750,00 рублей;

ФИО34 10 082,98 рублей;

ФИО35 2 225,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетКом Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза