Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А75-14220/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14220/2024
09 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витацентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2011, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» (ОГР 1178617005577, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2017, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 5) о прекращении незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витацентр» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» (далее – ответчик) с требованиями:

- запретить ответчику незаконное использование обозначения «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 688077 в отношении в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак;

- запретить ответчику незаконное использование обозначения «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 697891 в отношении в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак;

- взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство назначено на 26.11.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец представил письменные дополнительные  пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) подана заявка на регистрацию товарного знака «Micro Clinic», до настоящего время ответа не поступило, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей ответчиком заявки на регистрацию товарного знака, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

            В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что им 16.07.2024 подана заявка № 2024778325 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации товарного знака.

Между тем, факт подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку такое основание не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для приостановления производства по делу учитывая представленное истцом решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) по заявке № 2023802029 от 23.10.2023.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр» является правообладателем следующих товарных знаков:


 по свидетельству № 688077, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические;

по свидетельству № 697891, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические.

Как указывает истец, ответчиком осуществляется незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, в отношении услуг идентичных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам правообладателя.

Претензией истец просил ответчика прекратить незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 10.07.2024 № 9 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктов 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом должно быть учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том 8 числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству № 688077, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические;

- по свидетельству № 697891, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические.

Оценив товарные знаки №№ 688077, 697891, правообладателем которых является истец с изображением, используемым ответчиком, суд пришел к выводу о наличии высокой степени сходства, а с учетом однородности и идентичности услуг - о сходстве до степени смешения.

Между товарными знаками истца и спорным обозначением ответчика имеется определенная степень сходства, обусловленная:

- звуковым сходством, которое определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическим сходством, которое определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; -смысловым сходством, которое определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Звуковое (фонетическое) сходство обусловлено тем, что слова «Макро» и «Микро» различаются на один звук «и»-«а».

Графическое (визуальное) сходство обусловлено тем, что слова «МАCRO»» и «МИCRO»/ «МИКРО» одинаковы по длине, и различаются на одну букву (при написании латиницей).

Смысловое (семантическое) сходство обусловлено противоположностью заложенных в обозначениях понятий, идей. Вопреки доводам ответчика, противоположность идей свидетельствует не о несходстве, а именно о сходстве спорных товарных знаков и обозначений.

Кроме того, услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам № 688077, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, № 697891, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, № 675052, зарегистрированного, среди прочего, в отношении следующих услуг в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры / центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, являются идентичными или однородными по отношению к услугам, в отношении которых используется обозначение ответчиком, а именно: медицинские услуги по микрохирургии глаза.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на подачу им заявки № 2024778325 на регистрацию товарного знака.

Как следует из материалов дела и указанной заявки, заявленное обозначение выглядит следующим образом:

Между тем, как следует из материалов дела, ранее за регистрацией данного товарного знака обращалось общество с ограниченной ответственностью «Кайсу» (заявка № 2023802029  от 23.10.2023), единственным участником и директором которого является ФИО3, который одновременно является единственным участником  общества с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» (ответчика), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Между тем, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кайсу» в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения Роспатента по результатам экспертизы (заявка  № 2023802029  от 23.10.2023), «заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «MACRO МАКРО» (номер регистрации 0675052 с приоритетом от 28.12.2017), с товарными знаками «MACRO CLINIC» где слово «Clinic» неохраняемый элемент товарного знака (номер регистрации 0697891, 0688077 с приоритетом от 20.03.2018) на общество с ограниченной ответственностью «ВитаЦентр», 628602, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> , в отношении услуг 44 класса, однородных заявленным услугам 44 класса.

<…>

Вместе с тем, экспертиза сообщает, что не может согласиться с аргументами заявителя относительно несходства заявленного комбинированного обозначения «MICRO CLINIC ЦЕНТР ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗРЕНИЯ» и противопоставленных товарных знаков «MACRO», «MACRO CLINIC», поскольку при установлении сходства сравниваемых обозначений экспертиза руководствовалась фонетическим, семантическим и графическим сходством словесных элементов «MICRO CLINIC» и ««MACRO», «MACRO CLINIC», установленным в соответствии с положениями п.41-45 Правил/

<…>

Кроме того, словесные элементы могут быть отнесены как к сильным (охраноспособным), так и к слабым (неохраноспособным) элементам. Сильные элементы оригинальны и не носят описательного характера. Сильным элементом в заявленном обозначении «MICRO CLINIC ЦЕНТР ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗРЕНИЯ», является «MICRO», в противопоставленных знаках «MАCRO». При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В тоже время необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений «MICRO CLINIC» - «MАCRO CLINIC».

<…>

Кроме того, применение разными лицами, оказывающими заявленные услуги, изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров и услуг способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, лица оказывающего услуги.

В данном случае, при одновременном использовании заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака для маркировки однородных товаров и услуг велика вероятность возникновения у потребителей впечатления о принадлежности товаров одному производителю, лицу оказывающему услуги что не соответствует действительности.».

Довод ответчика о том, что он использует иное обозначение, нежели чем то, которое указывал истец в своем исковом заявлении, не нивелирует утверждение истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, а подтверждает этот факт.

Кроме того, факт использования ответчиком словесных элементов «Микро Клиник» с составе произвольной части своего фирменного наименования ответчиком не оспаривается.

Факт наличия в составе фирменного наименования факультативного элемента «Центр восстановления зрения», указывающего на сферу деятельности ответчика не исключает факта незаконного использования в составе произвольной части словесных элементов «Микро клиник», несущих основную индивидуализирующую функцию.

Исходя из сравнительного анализа спорных товарных знаков, принимая во внимание заключение по результатам экспертизы по заявке № 2023802029, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке № 2023802029  об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака), суд пришел к выводу, что обозначения, зарегистрированные истцом в качестве товарных знаков, и обозначение, используемое ответчиком, схожие до степени смешения.

Как следует из положений пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, своими действиями, выраженными в бездоговорном использовании обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, что явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику использовать обозначение «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 688077, в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры/центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак, а также обозначения «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697891, в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры/центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки №№ 688077, 697891,  истец вправе требовать компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При расчете размера заявленной суммы компенсации истец указал, что указанные товарные знаки на имя истца были зарегистрированы 12.10.2018, 13.12.2018 и 13.02.2019 соответственно.

Истец, начиная с 2011 года и по настоящее время, осуществляет медицинскую деятельность, в том числе (с 2019 года) с использованием указанных товарных знаков.

Медицинская деятельность истца, в том числе (с 2019 года) с использование указанных товарных знаков осуществляется на основании соответствующих лицензий, самая ранняя из которых была получена 01.12.2017. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается записями в выписке из ЕГРЮЛ (строки 83-104).

Фактическое использование незарегистрированного обозначения «MacroClinic» было начато в 2014 году при открытии первой клиники в г. Ноябрьске.

В настоящее время правообладатель имеет сеть, состоящую из 11 клиник, которые находятся на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Медицинские клиники «MacroClinic» оказывают платные медицинские услуги, а также услуги в рамках программы ДМС и ОМС (в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи) по амбулаторно-поликлинической помощи в следующих направлениях: лабораторная диагностика, акушерство и гинекология (в том числе ЭКО по транспортной схеме), терапия, ультразвуковая диагностика, урология, неврология, онкология, гастроэнтерология, эндокринология, кардиология, ревматология, пульмонология, стоматология и прочим.

В штате компании состоит 473 сотрудника, в том числе 222 квалифицированных врача и 92 медицинских сестры.

Кроме того, истцом представлена бухгалтерская отчетность за  2019-2023гг.

Как установлено судом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, составляло существенную часть его предпринимательской деятельности (оказание офтальмологических услуг), носило грубый характер (после получения претензии ответчиком не предпринято мер по прекращению незаконного использования спорного обозначения) и продолжительный характер (более 5 месяцев).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 08АП-10098/2022 по делу № 46-8064/2022.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, продолжительность нарушенного права истца, размер денежных средств, которые могли быть получены ответчиком в период незаконного использования товарных знаков, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере  35 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» незаконное использование обозначения «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 688077, в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры/центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» незаконное использование обозначения «Микро клиник», схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 697891, в отношении услуг 44 класса МКТУ: диспансеры/центры здоровья; помощь медицинская; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги терапевтические, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр восстановления зрения «Микро клиник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витацентр» компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш