Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А45-13166/2015

397/2017-27745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-13166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Забоева К.И., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юна» на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-13166/2015 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (630110, город Новосибирск, улица Театральная, дом 46, ИНН 5448100110, ОГРН 1025403913171) о взыскании судебных расходов по делу № А45-13166/2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Юна» - генеральный директор Выприцкий В.В. на основании протокола от 09.09.2016 № 3; государственного бюджетного


учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» - Шестаков Ю.А. по доверенности от 29.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании выявленных и отраженных в экспертизе Граховского С.Н. от 17.03.2015 дефектов, не гарантийными.

В рамках дела № А45-24423/2015 учреждением заявлено требование о взыскании с общества убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением от 17.12.2015 объединены в одно производство дела № А45-13166/2015 и № А45-24423/2015.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску общества прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования учреждения удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., а также 23 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 155 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С общества «Юна» в пользу учреждения взыскано 155 000 руб. судебных расходов.

Общество «Юна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит


определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка договору от 19.01.2015 № 7, учитывая сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная истцом сумма судебных расходов не является разумной, ответчик имел возможность минимизировать расходы, не привлекая для ведения дела представителя при наличии штатного юриста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Юна» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя по жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе его участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: характер спора, результат разрешения иска учреждения, объем доказательственной базы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях двух инстанций, активная процессуальная позиция истца, требующая от ответчика необходимости представления дополнительной правовой позиции, проведение по делу двух


судебных экспертиз, обращение ответчика в государственные органы с запросами о представлении информации.

При этом судом не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договоры оказания юридических услуг от 19.01.2015 № 7, от 17.07.2015 № 17, от 20.07.2015 № 17 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АББ-Юриус» (исполнитель), акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, платежные


поручения на сумму 155 000 рублей), и сопоставив их с материалами дела, в том числе с процессуальными документами ответчика, суды правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

В том числе, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что расходы по договору от 19.01.2015 № 7 не относятся к существу рассматриваемого спора, со ссылкой на предмет указанного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами указанные критерии учтены.

Довод общества о том, что учреждение могло при наличии в штате юриста не привлекать представителя, тем самым минимизировать расходы, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство не лишает права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов об оказании правовой помощи.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.


Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием общества «Юна» с принятым судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова