Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-126582/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-126582/25-107-759
04 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-126582/25-107-759 по иску ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТОННЕЛЬ-2001" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по гарантийному удержанию по договору № 2708/27 от 21.11.2016 в размере 2 664 982,42 р., процентов за пользование чужими деньгами в размере 232 985,17 р., процентов с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ТОННЕЛЬ-2001" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по гарантийному удержанию по договору № 2708/27 от 21.11.2016 в размере 2 664 982,42 р., процентов за пользование чужими деньгами в размере 232 985,17 р., процентов с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврикон-Метро» (Истец/Субподрядчик) и ООО «Тоннель 2001» (Ответчик/Подрядчик) заключен Договор № 2708/27 от 21 ноября 2016 года (Договор).

В соответствии договором ООО «Эврикон-Метро» (Истец) обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждающих конструкций котлована станционного комплекса «Лефортово» и циркуляционных сбоек на ПК 191+66 и ПК 188+74 (далее по тексту – Работы) по объекту: Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТПК), ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», этап 1, ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская».

Истец выполнил полностью предусмотренный комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В период с 30.06.2017 года по 16.04.2025 года в адрес Истца от Ответчика в счет оплаты выполненных работ поступили денежные средства на общую сумму 50 634 666,04 рублей.

Оставшаяся часть в сумме 2 664 982,42 рублей является гарантийным удержанием в размере 5% от фактической цены Договора (п. 4.7).

23.03.2020 был утвержден и подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы в отношении Объекта «Северо- Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.1, 1.1.2. Корректировка. Этап 1.1.1 «Участок линии от ст. «Авиамоторная» ПК 206+42,393 (по правому пути) и до ПК 206+ 32,911 (по левому пути)». Корректировка в части этапа 1.1.1, расположенный по адресу: Москва, ЦАО, район Басманный, ВАО, район Перово, ЮВАО, район Лефортово.

С даты подписания указанного выше Акта приемки объекта капитального строительства, в соответствии с положениями п.п. 9.6, 10.2 договора, начинается исчисление пятилетнего гарантийного срока на выполненные истцом работ, в течение которого ответчик имеет право на 5% гарантийное удержание от фактической цены договора (п. 4.7).

Данные обстоятельства также подтверждены и установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу № А40-121162/20-14-899.

Гарантийный срок, установленный Договором, истек 23.03.2025 г.

Таким образом, начиная с 24.03.2025 г., Ответчик обязан перечислить Истцу сумму гарантийного удержания в размере 2 664 982,42 рублей, составляющую часть договорной цены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено следующее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу спора также не заявил.

Согласно представленным документам установлено, что объект введен в эксплуатацию 23.03.2020, в соответствии с положениями п.п. 9.6, 10.2 договора, начинается исчисление пятилетнего гарантийного срока на выполненные истцом работ, в течение которого ответчик имеет право на 5% гарантийное удержание от фактической цены договора (п. 4.7).

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик обеспечительный платеж в размере 2 664 982,42 р. Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и п. 2.13. Договора, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 в размере 232 985,17 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов с 29.08.2025 исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательств, которая также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОННЕЛЬ-2001" в пользу ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" сумму задолженности по гарантийному удержанию по договору № 2708/27 от 21.11.2016 в размере 2 664 982,42 р., процентов за пользование чужими деньгами в размере 232 985,17 р. (всего задолженность, проценты в размере 2 897 967,59 р.), процентов за период с 29.08.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 107 433 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  


СУДЬЯ

М.В. Ларин