Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А42-3170/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3170/2019

«02» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 305519006100122)

третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – служебное удостоверение

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 25.06.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО2 осуществлял розничную продажу продовольственных товаров (мяса и мясной продукции) в отсутствие ветеринарных документов, информации о дате выработке, об изготовителе и сроках годности (без этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки), а также допустил хранение мяса с истекшим сроком годности, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение продавцом технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление, инкриминируемое правонарушение не признал, полагая, что все необходимые документы и необходимая маркировка на спорную продукцию имеется, которые отсутствовали лишь на момент проверки. Однако ФИО2 одновременно просит применить малозначительность и освободить от заявленной административной ответственности либо заменить штраф на предупреждение (л.д.62).

Определением суда от 22.05.2019 (л.д.71, 72) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также участвовавшее в проверке ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на заявление от 25.06.2019 № 51-00-03/29-7343-2019, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а сам спор по существу оставило на усмотрение суда.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а ФИО2 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 Прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка деятельности ФИО2 по розничной продаже пищевой продукции, осуществляемой в магазине «Мясо», расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлен оборот (реализация и хранение) мяса, мяса птицы, мясной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, информации о дате выработки, об изготовителе, о сроке годности, то есть не имеющих маркировочных этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки, а именно:

– в торговом зале нога свиная 1,2 кг, кость свиная 4 упаковки общим весом 5 кг;

– в трёх холодильниках расфасованное свиное сало общим весом 12 кг, расфасованные субпродукты общим весом 4,8 кг, расфасованные рёбра свиные 16 штук общим весом 24 кг, мясо два куска общим весом 2,1 кг, расфасованная говядина общим весом 7,1 кг, расфасованный мясной фарш общим весом 0,75 кг, курица 2 штуки, мясо общим весом 1,467 кг, без веса куриные субпродукты, рёбра свиные, свинина, свиное сало.

Кроме того, прокурорской проверкой выявлена на хранении оленина в количестве 1,133 кг со сроком годности, истекшим 13.02.2019, то есть просрочка составила почти 1,5 месяца.

По результатам рассматриваемого контрольного мероприятия составлены акт б/н от 21.03.2019 (л.д.16) и фотоматериалы (л.д.17-33), в которых отражены выявленные нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утверждённого Решением Совета евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 постановлением б/н от 29.03.2019 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.48-54), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, части 1, 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Далее, согласно части 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям названного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, статья 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимает информацию о пищевой продукции, нанесённую в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним, а пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Схожие требования закреплены в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция (за исключением единого знака обращения продукции).

При этом согласно пункту 2 части 4.1 и пункту 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 этой же статьи и нанесённая в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции и маркировка пищевой продукции, помещённой в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза.

Следует также отметить, что согласно пунктам 89, 106 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции и их маркировка должны соответствовать требованиям указанного Технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что «обезличенные» пищевые продукты (без маркировки, в том числе о сроках годности) и просроченные пищевые продукты (с истекшим сроком годности) в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Выше судом установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего ФИО2 магазина в обращении находились: нога свиная, кость свиная, свиное сало, субпродукты, рёбра свиные, мясо, мясной фарш, курица, куриные субпродукты (пищевые продукты) неизвестного производства без какой-либо маркировки (этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки), содержащей сведения об их наименовании и наименовании изготовителя, о датах изготовления (часе выработки), сроках годности, условиях хранения, а равно без каких-либо документов о ветеринарной безопасности. Этой же проверкой выявлен факт нахождения в обороте просроченной на 1,5 месяца оленины.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми актом проверки б/н от 21.03.2019, фотоматериалами, постановлением б/н от 29.03.2019 о возбуждении административного дела.

Согласно утверждению ответчика, все необходимые документы и информация о товаре у него имелись, в связи с чем представил их в материалы дела (л.д.64-69).

Однако ответчиком не учтено, что «обезличенную» продукцию невозможно идентифицировать с каким-либо документом по причине отсутствия маркировки, то есть какой-либо информации. Кроме того, ответчиком вовсе так и не представлено никакой информации в отношении ноги свиной, кости свиной, свиного сала, рёбер свиных, неизвестного мяса, свинины.

Тем самым, суд считает, что ФИО2 допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессам её реализации и хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменённого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом вышеприведенных нормативных положений не требуется проведения каких-либо экспертиз и исследований по вопросу о том, представляет ли продукция опасность для жизни и здоровья потребителей.

Техническими регламентами по настоящему делу регулируются отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, и принимаются именно в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Более того, согласно части 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вид реализуемой продукции, суд согласен с выводом Прокуратуры о том, что реализация «обезличенной» и с истекшим сроком годности продукции пищевого назначения, при этом непрошедшей ветеринарного соответствия требованиям технических регламентов и неимеющей информации о сроках годности, безусловно представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях ФИО2 состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение ФИО2 такого правонарушения.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, судом не установлено, учитывая вышеприведённые признаки общественной опасности нарушений и их количества.

Под основной ответственностью часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения на них административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд учитывает такое обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Данное обстоятельство позволяют суду квалифицировать его как смягчающее ответственность и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 30.000 руб.

Из содержания вышерассмотренного акта проверки б/н от 21.03.2019 также следует, что ФИО2 на ответственное хранение передана спорная немаркированная мясная продукция общим весом 58,417 кг и спорная оленина весом 1,133 кг (л.д.16 об.).

Между тем, Прокуратурой не учтено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приведены в статье 27.1 КоАП РФ, где передача на ответственное хранение не предусмотрена. В частности, к таким мерам пункты 4, 8 части 1 названной статьи относят изъятие вещей и документов и арест товаров, транспортных средств и иных вещей, проведение которых (мер) регламентированы статьями 27.10, 27.14 КоАП РФ.

Однако Прокуратура не является лицом, указанным в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, то есть уполномоченной осуществлять изъятие вещей и документов либо арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Такие полномочия не предоставлены Прокуратуре и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В свою очередь, часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ обязывает в постановлении по делу об административном правонарушении (в данном случае в настоящем решении) решать вопросы именно об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Поскольку применительно к настоящему делу такого юридически значимого события как изъятие либо арест предметов административного правонарушения (пищевых продуктов) не состоялось, то суд не вправе принимать в отношении таких предметов какого-либо решения, поскольку никаких мер обеспечения предпринято не было.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером 305519006100122, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– КБК (код бюджетной классификации) 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев