Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-195826/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195826/21-87-1112
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Новые гидросистемы» к ООО «ТД «Керамет»

о взыскании 3 270 625 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 г. № 17/12 (удостоверение адвоката)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору поставки от 28.01.2021 г. № 28/01/21 в размере 3 198 000 руб., неустойки в размере 39 594 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 031 руб. 40 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 16.11.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2021 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании до перерыва ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явился истец, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон к началу рассмотрения спора по существу, а также возобновления судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика (после перерыва) надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика (после перерыва), по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика до перерыва, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 28/01/21-ТД (далее – договор), в соответствии с условиями которого, наименование, количество, период поставки, условия поставки, условия оплаты и цена, подлежащей поставке товара по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях или счетах на оплату, заключаемых к данному договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями подписанной сторонами и представленной в материалы дела спецификации от 29.01.2021 г. № 1 (далее – спецификация), стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (товара) в отношении каждой единицы товара, сроки поставки (180 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции), а также базис поставки (самовывоз со склада поставщика). Общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 6 396 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставщик в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 29.01.2021 г. № 29/01-3 сообщил покупателю сроки изготовления спорного товара в соответствии с указанным в данном письме графиком, а именно: в отношении каждой единицы товара, указан срок поставки от 160 до 180 дней после перечисления покупателем 50 % предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 09.02.2021 г. № 244 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 198 000 руб. с назначением платежа «Договор № 28/01/21-ТД от 28.01.2021. оплата по счету № 23 от 29.01.2021 за агрегат электронасосный (частично) сумма 3 198 000 руб. в т.ч. НДС 20% 533 000 руб.».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в установленный договором срок спорный товар ответчиком не был поставлен в связи с чем, утратив интерес к поставке, истец отказался от товара и потребовал возврата суммы предоплаты.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически сторонами были внесены изменения в договор в части сроков поставки спорного товара посредством обмена письмами, направленными факсимильными сообщениями.

Ответчик указал, что истцом ошибочно было определено, что течение срока поставки товара должно начинаться с момента внесения предоплаты, поскольку это прямо противоречит спецификации, в которой указан срок поставки 180 дней с момента подписания сторонами спецификации, которая была необходима для согласования между сторонами чертежей производимой продукции согласованные, по мнению ответчика, только 09.08.2021г., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 09.08.2021 г. исх. № 93 в ответ на письмо от 09.08.2021г. № 09/08-6.

Ответчик ссылается на то, что поскольку спецификация была подписана и отправлена по электронной почте истцом в адрес ответчика только 02.08.2021 г., срок поставки по мнению ответчика, вплоть до момента рассмотрения спора еще не наступил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 8.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписями полномочных представителей сторон.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, с учетом спецификации, изменяющих срок поставки товара, указанный в спецификации.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что согласованный сторонами в спецификации срок поставки не был и не мог быть изменен последовавшим письмом ответчика от 29.01.2021 г. № 29/01-3. Таким образом истец был вправе рассчитывать на исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме по истечение 180 дней с 29.01.2021 г. т.е. до 27.07.2021 г. включительно, а не как определил истец в исковом заявлении – до 20.07.2021 г. и до 09.08.2021 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не оспорил факт направления письма от 29.01.2021 г. № 29/01-3 в котором самим ответчиком был предложен график изготовления спорного товара с указанием конкретных сроков с момента перечисления предоплаты и без указания какой-либо оговорки на зависимость течения сроков изготовления и поставки товара от получения ответчиком подписанного экземпляра спецификации, а также согласования чертежей спорного оборудования.

Суд учитывает также, что представленная истцом и ответчиком переписка сторон, за период вплоть до 22.07.2021 г., не содержит упоминания об отсутствии подписания между сторонами спецификации, необходимости изменения указанного в спецификации срока поставки или наличия препятствий для ответчика в исполнении обязательств по договору ввиду отсутствия каких-либо согласований или подтверждений со стороны истца. Обмен сообщениями, содержащими чертежи оборудования, сам по себе, не продляет автоматически согласованные сторонами сроки и не свидетельствует о невозможности, по не зависящим от ответчика причинам, исполнить обязательство в согласованный сторонами срок. Более того, письмом от 19.05.2021 г. № 19/05-1 ответчик сообщил истцу о запланированном изготовлении спорной продукции в соответствии с условиями спецификации № 1 от 29.01.2021 г. в срок до 28.07.2021 г. и возможности начала инспектирования истцом производства данной продукции с 01.06.2021 г. по предварительному согласованию времени посещения без указания на отсутствие подписанной между сторонами спецификации, а также иных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд находит непоследовательным поведение ответчика, ведущего представленную в материалы дела вышеприведенную переписку с истцом и ссылающегося впоследствии, после истечения срока поставки, на невозможность исполнения обязательства в срок по причине отсутствия между сторонами подписанной спецификации вплоть до 02.08.2021 г.

Содержащиеся в представленной в материалы дела переписке сторон письма истца от 09.08.2021 г. №№ 92, 93 с просьбой осуществить поставку товара в кратчайший срок или возвратить сумму предоплаты, не могут быть расценены как согласование продления срока поставки или непоследовательное поведение с учетом того, что данные письма были направлены уже по истечении срока поставки товара, доказательств исполнения обязательств ответчиком в более поздний, но разумный срок материалы дела не содержат, более того, ответным письмом от 09.08.2021 г. № 09/08-8 ответчик сообщил об окончательном сроке изготовления спорного товара до 29.10.2021 г., что для истца явилось не приемлемым.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление и в письменной позиции по спору на отсутствие оригинала спецификации, подписанного сторонами, тем не менее, не оспорил факт заключения договора на определенных условиях, более того, признал, несмотря на отсутствие подлинника спецификации, возникновение на стороне ответчика обязанности по поставке товара с момента получения от истца электронного письма от 02.08.2021 г., содержащего скан-копию спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ истец имеет право потребовать возврат денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности в размере 3 198 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд считает факт наличия задолженности по возвращению суммы предоплаты документально подтвержденным, поэтому требования истца в данной части являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Однако, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы предоплаты, не обеспеченной предоставлением встречного исполнения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки, но не более 5 % от суммы не поставленного, недопоставленного товара.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику пени в сумме 39 594 руб., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен. Суд усматривает, что истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, неверно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства – 21.07.2021 г. и 10.08.2021 г., поскольку, с учетом условий спецификации, период просрочки в отношении всего товара начал течь с 28.07.2021 г. Однако, принимая во внимание, что несмотря на произведенный частично расчет за период до начала просрочки исполнения обязательства, истец, тем не менее, начислил неустойку в меньшем размере, чем мог рассчитывать, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере 39 594 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения на стороне ответчика обязательства по поставке и возникновения обязательства по возврату суммы предоплаты, не обеспеченной предоставлением встречного исполнения в согласованный сторонами срок.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на полную стоимость товара, согласно условиям спецификации. Суд считает не обоснованным, в отсутствие доказательств перечисления в качестве предоплаты суммы в размере 6 396 000 руб., поскольку ответчиком не осуществлялось пользование денежными средствами на сумму более суммы перечисленной предоплаты. С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной к возвращению суммы предоплаты по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 62 207 руб. 67 коп.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования в указанной части, ответчиком обоснованность требований в названной части документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 395, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 121170,<...>, комн. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН - <***>,адрес места нахождения: 614007, <...>) денежные средства в размере 3 198 000 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 39 594 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 207 (шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму размере 3 198 000 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей за период с 24.11.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 624 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева