Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А06-3454/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3454/2022
г. Саратов
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга Щит» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2023 года по делу № А06-3454/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга Щит» (414024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, решения,

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга Щит») с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в сумме 52 000 руб., из которых: 49 000 руб. – за оплату услуг представителя, 3000 руб. – за оплату государственной пошлины.

Определением от 01 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленного требования о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. отказал.

Кроме того, суд возвратил ООО «ЧОО «Волга-Щит» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 №196.

ООО «ЧОО «Волга-Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ЧОО «Волга-Щит» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Волга-щит» обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Астраханской области о признании незаконным бездействия УФНС России по Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении обращения от 21.01.2022; о признании незаконным решения УФНС России по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в план проведения выездных проверок на IV квартал 2020 года, об отмене решения УФНС России по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в план проведения выездных проверок на IV квартал 2020 года.

До рассмотрения спора по существу ООО «ЧОО «Волга-Щит» представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в план проведения выездных проверок на IV квартал 2020 года, в остальной части принять отказ и производство по делу прекратить.

Определением суда от 18 августа 2023 года производство по заявлению ООО «ЧОО «Волга-Щит» в части требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга_Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года прекращено, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части производство по делу также прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

19 сентября 2023 года ООО «ЧОО «Волга-Щит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, из которых: 49 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что у заявителя отсутствует право на взыскание в его пользу судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку прекращение производства по делу ввиду отказа Общества от части требований не связано с их добровольным удовлетворением налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, до рассмотрения спора по существу ООО «ЧОО «Волга-Щит» представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество, в том числе отказалось от требования о признании незаконным бездействия УФНС России по Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «ЧОО «Волга-Щит» от 21.01.2022, поскольку в ходе судебного разбирательства обращение было рассмотрено по существу и сообщено когда и кем принято решение о включении в план выездных налоговых проверок проведение проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит».

Согласно позиции ООО «ЧОО «Волга-Щит», изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указанные пояснения УФНС России по Астраханской области следует считать добровольным удовлетворением требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению рассматриваемого спора в силу того, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства в опровержение заявленных доводов в части нерассмотрения обращения, вследствие чего заявитель предполагал дальнейшую перспективу разрешения спора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ответ на обращение ООО «ЧОО «Волга-Щит» от 21.01.2022 УФНС России по Астраханской области направило письмо от 01.02.2022 № 07-37/01550@.

В арбитражный суд с заявлением ООО «ЧОО «Волга-Щит» обратилось соглано материалам дела 21.04.2022 года.

Таким образом, обращение заявителя от 21.01.2022 рассмотрено налоговым органом до обращения Общества в суд.

Кроме того, Обществом представлена выписка из плана выездных налоговых проверок, в которой в том числе имеется дата принятия решения о включении Общества в план выездных налоговых проверок, основания проведения проверки и период.

Аналогичную информацию УФНС России по Астраханской области сообщило суду в рамках рассмотрения дела, какие-либо действия по направлению иного ответа либо повторному рассмотрению обращения налоговым органом не предпринимались.

Поскольку отказ заявителя от требований в части нерассмотрения обращения ООО «ЧОО «Волга-Щит» от 21.01.2022 не связан с добровольным удовлетворением УФНС России по Астраханской области заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, в данном случае не применяются разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Заявитель воспользовался правом на отказ от заявленных требований с применением всех последствий такого отказа.

В остальной же части суд прекратил производство по делу ввиду того, что требование о признании незаконным решения о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга Щит» в план проведения выездных налоговых проверок не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ООО «ЧОО «Волга-Щит» не вправе претендовать на возмещение УФНС России по Астраханской области судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2023 года по делу № А06-3454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья Ю.А. Комнатная